Девяносто девять процентов? Пересмотр консенсуса об антропогенном вкладе в

budetlyanin108 — 03.05.2024

Хорошая статья о предвзятости и формировании парадигмы в обществе на основе ложной методологии. На примере этого разбора хорошо видно как с помощью таких методов формируют общественное мнение и по другим вопросам, например: пандемия С0 19, эффективность и безопасность вакцин от С0 19, «неэффективность»  ИВЕ и др. препаратов или например проблема статинов и т.д. Люди будьте бдительны, ибо всё есть манипуляция!

                                                                    ***

1. Введение
Степень согласия среди ученых относительно антропогенного происхождения современного глобального потепления стала ключевым вопросом в дебатах об «антропогенном глобальном потеплении» (AGW) ( отличное введение см., например, в [ 1 ]). Хотя сам по себе консенсус явно не служит научным доказательством или обоснованием конкретной научной гипотезы, он, тем не менее, оказывает влияние на поддержку принятия конкретного тезиса в более широкой общественной сфере. Это влияние усиливается внутренним доверием, которое общество оказывает ученым, которые высказывают обоснованные мнения, основанные на эмпирических данных. Это имеет решающее значение в контексте дебатов по AGW. Четко определенная научная гипотеза о том, что «люди, благодаря выбросам CO 2 , несут ответственность за большинство недавних (с середины 20-го века) изменений глобальной средней температуры» (далее называемая гипотезой AGW), обычно связана с различными Заявления, несколько менее поддающиеся количественной оценке, например, о том, что человечество сталкивается с неизбежным климатическим кризисом, сопровождаются призывами к действиям на индивидуальном, общественном, страновом и глобальном уровнях.
Чтобы количественно оценить консенсус по гипотезе AGW, Линас и соавторы [ 2 ] недавно провели обзор литературы и пришли к выводу, что консенсус по гипотезе AGW в научной литературе превышает 99%. Здесь мы показываем, что этот вывод не следует из их данных. Мы подчеркиваем прямые недостатки и предвзятости в их исследовании и показываем, что даже с учетом данных, представленных Линасом и др., консенсус можно определить количественно другими способами, которые необходимо учитывать, поскольку они обеспечивают нижние границы для оценки консенсуса. Затем, непосредственно оценивая так называемые «скептические» статьи, например, статьи, содержание которых прямо или косвенно противоречит гипотезе AGW или ее последствиям, мы показываем, что многие такие статьи поддержали бы гипотезу AGW в соответствии с методологией Lynas et al. ал. из-за того, что мы называем «мягкой абстрактной предвзятостью».
Прежде чем мы опишем методологию Lynas et al. и его очевидные недостатки, полезно вспомнить, что мы имеем в виду, когда говорим «консенсус». Определение (из словаря английского языка Merriam-Webster ) представляет собой «общее соглашение» или «суждение, к которому пришло большинство заинтересованных сторон». Как мы покажем, на основании данных, представленных Lynas et al., нельзя делать никаких претензий на «консенсус».

2. Размытость гипотезы АГВ.
При попытке оценить консенсус относительно определенной гипотезы точность формулировки гипотезы имеет первостепенное значение. Научная гипотеза должна содержать прямое количественное утверждение (например, «скорость света постоянна, независимо от скорости источника света»). Линас и др. не дают такой количественной оценки, а скорее, как следует из названия, их гипотеза заключается в «существовании антропогенного изменения климата». Однако влияние человека на климат и, в частности, на глобальную температуру, поддается количественной оценке. Например, одну количественную оценку можно получить, оценив роль антропогенных выбросов CO 2 на равновесную чувствительность климата [ 3 ]. Тогда конкретная гипотеза будет звучать так: «Люди являются причиной большей части (более 50%) недавнего повышения глобальной температуры», и поддержку такой конкретной гипотезы следует искать в литературе. И наоборот, можно было бы написать гипотезу вида: «Человек в некоторой степени (более 0%) вносит свой вклад в недавнее повышение глобальной температуры». Очевидно, что эти два утверждения очень разные, и одна статья может неявно поддерживать последнее, но отвергать первое. Действительно, Брей [ 1 , 4 ] уже указывал, что консенсус в контексте дискуссии о климате может означать разные вещи и иметь разные измерения. Мы далее подчеркиваем, что в рамках каждого измерения конкретное консенсусное заявление должно быть как можно более конкретным и количественным.
Размывая гипотезу, Lynas et al. оставляет место для субъективного решения о поддержке той или иной версии гипотезы. С одной стороны, они оценивают статьи как поддерживающие консенсус, если в них прямо заявляют, что люди являются основной причиной глобального потепления («1»), или просто называют антропогенное изменение климата известным фактом («2»). С другой стороны, они приходят к выводу, что консенсус касается «принципиальной роли выбросов парниковых газов (ПГ) в результате деятельности человека» (слово «основной» интерпретируется как «наиболее важный фактор»). Как мы покажем в следующих разделах, такой выбор размытой гипотезы может привести к существенной ошибке.

3. Линас и др. Методология и документы без позиции

Чтобы установить, поддерживает ли определенная научная статья гипотезу AGW, Lynas et al. прочитал аннотации и названия 3000 статей и оценил их в соответствии с тем, как АГВ упоминается в аннотации (табл. 2 в [ 2 ]), следующим образом: (1) явная количественная поддержка гипотезы АГВ, (2 ) явная неколичественная поддержка, (3) неявная поддержка, (4) отсутствие позиции или неопределенности, (5) неявное отклонение гипотезы AGW, (6) явное отклонение без количественной оценки и (7) явное количественное отклонение. Их результаты суммированы в Таблице 1 ниже (Таблица 3 в [ 2 ]).

Таблица 1. Результаты рейтинга по [ 2 ]. # — количество статей из 3000 рассмотренных.

Понятно, что статей, которые на основе своих тезисов поддерживают гипотезу АГВ, больше, чем отвергают ее. Однако также ясно, что большинство статей не занимают никакой позиции относительно гипотезы AGW. Таким образом, возникает следующий вопрос: как следует учитывать эти документы без какой-либо позиции при попытке количественной оценки консенсуса?

Один из возможных путей — полностью отказаться от них. При этом среди статей, занимающих позицию, поразительно 892/896 ≃ 99,5%, поддерживающих гипотезу AGW. Однако это не был основной результат, представленный Линасом и др., хотя они и кратко упоминают об этом. Причина кажется ясной: отказ от «нейтральных статей» оставит за пределами обзора большинство рассмотренных статей, тем самым не сумев обеспечить точное представление об истинном состоянии внутри изучаемого сообщества. Другими словами, если оставить в опросе только тезисы, в которых явно указано согласие/несогласие с «заявлением о консенсусе», это создаст сильную предвзятость, а цель (как заявили Линас и др.) состояла в том, чтобы изучить уровень консенсуса среди более широких слоев населения в научной литературе.

Действительно, основной результат Lynas et al. (Раздел 3.1 в [ 2 ]) утверждают, что 99,85% поддерживают гипотезу AGW следующим образом. Во-первых, из общего числа 3000 статей они вычли 282 статьи, которые были отнесены к категории «документы, не связанные с климатом», оставив 2718 статей «связанных с климатом». Поскольку было всего четыре статьи, отвергающие гипотезу АГВ, они определили c = 1–4/2718 = 99,85%. Это демонстрирует прямую предвзятость в определении консенсуса, которую можно охарактеризовать как «если ты не против, ты за». Проще говоря: при таком подсчете консенсуса все статьи, в которых не было мнения относительно гипотезы AGW (например, нейтральные статьи), считаются поддерживающими.

Обоснование такого широкого определения консенсуса, как оно дано авторами в их статье, основано на следующем аргументе: «…определяет консенсус как отсутствие возражений против преобладающей позиции или мировоззрения». Другими словами, предполагая существование консенсуса, а затем используя это предположение для его укрепления. Однако предварительное предположение о существовании консенсуса не обосновано, и именно это по своей сути является тем, что Lynas et al. стремился продемонстрировать. В отличие от метода «бутстрепа» [ 5 ] здесь авторы не показали, что этот самосогласованный метод оправдан и точно отражает исходную точку зрения различных рассмотренных ими статей.

Аналогично, можно было бы провести аналогичный расчет, подсчитав, «сколько статей поддерживают гипотезу AGW». В этом случае ответ будет 892/2718 = 32%, что приведет к (несколько нереалистичному) результату: 1–892/2718 = 67% отвергнут гипотезу AGW. Такой вывод полностью соответствовал бы методологии, представленной Линасом и др., хотя совершенно очевидно, что это необъективный результат. Методологически правильным утверждением их анализа должно было бы быть то, что консенсус по поводу тезиса AGW составляет в интервале 32% < c < 99,8%. Конечно, это теоретический предел, который, вероятно, не отражает истинный уровень консенсуса, который исследовался другими способами [ 1 , 4 ], и весьма маловероятно, что все нейтральные статьи выступают против консенсуса. Однако, по крайней мере с методологической точки зрения, столь же маловероятно, что все нейтральные статьи поддержат консенсус.

Эта присущая предвзятость характерна не только для работы Линаса и др., и фактически многие исследования идут по этому пути, как обсуждалось, например, авторами [ 6 , 7 ]. Обоснованием этой методологии было то, что неразумно, чтобы ученые, работающие в научной области, в которой преобладает определенная парадигма, не соглашались с этой парадигмой, и что несогласие с преобладающей парадигмой должно выражаться через явное опровержение парадигмы. Во-первых, мы снова указываем здесь на замкнутую логику: если исследования консенсуса направлены на понимание того, существует ли и в какой степени преобладающая парадигма, они не могут использовать преобладание парадигмы в качестве априорного предположения, что приводит к прямой предвзятости. Во-вторых, как мы покажем ниже, данные указывают на то, что на самом деле ситуация может быть обратной — авторы не будут склонны явно (или даже неявно) отвергать преобладающую парадигму или даже задуманную парадигму, существующую или нет, чтобы повысить вероятность минимизировать возражения против их статьи. Мы подтверждаем эту идею данными следующего раздела.

4. Рейтинг статей и «мягкая абстрактная предвзятость»
Приведенный выше анализ показывает, что документы «без позиции» чрезвычайно важны для количественной оценки консенсуса. Очевидно, что правильный способ определить, подтверждают или отвергают гипотезу AGW статьи «без позиции», — это внимательно прочитать их и оценить в соответствии с содержащимися в них выводами. Такой анализ не проводился Lynas et al.
Здесь мы выбираем немного другой, но эффективный путь. Чтобы количественно оценить вероятность того, что статья, получившая оценку «без позиции», отвергает (или поддерживает) гипотезу AGW, мы действовали по следующей схеме. Мы выбрали 50 статей, о которых либо известно, что их выводы отвергают гипотезу AGW, либо они были написаны известными (и публично активными) «климатическими скептиками» (например, учеными, занимающими публичную позицию в дебатах по AGW в пользу отказ от гипотезы AGW и/или ее последствий, как описано во введении). Каждая статья из 50 была тщательно прочитана, и ее выводы были проверены на предмет действительного отклонения гипотезы AGW, как качественно, так и количественно. Затем статьи были оценены двумя независимыми оценщиками по методике Lynas et al. Полный список статей, их выводы и рейтинги Lynas представлены в дополнительной информации , и читателям предлагается просмотреть их и определить позицию авторов по гипотезе, желательно после прочтения полных текстов.
Результаты весьма неожиданны: 54% рассмотренных статей получили баллы от 3 до 4 по рейтинговой системе Lynas (см. Приложение A ) и, таким образом, могут квалифицироваться как поддерживающие консенсус AGW, даже если из статьи ясно, что они этого не делают. Хотя это не означает, что 54% ​​статей, оцененных Lynas et al. поскольку «отсутствие позиции» фактически отвергает гипотезу AGW, это означает, что существует некоторая ненулевая вероятность того, что значительная часть из них это сделает. Сколько? Чтобы определить это, необходимо просмотреть каждую статью в журнале Lynas et al. данные и установить свою позицию относительно гипотезы AGW. Это следовало бы провести, по крайней мере, для нескольких образцов, Линасу и др., чтобы обосновать свои выводы.
Мы считаем полезным привести практический пример для этого случая. В недавней статье [ 8 ] Сун и соавторы исследовали роль эффекта городского острова тепла (UHI) как возможного источника систематической ошибки в оценках температур северного полушария за последнее столетие, показав, что действительно эффект UHI может привести к смещению ~40%. Важно отметить, что первые три автора статьи являются публично откровенными климатическими скептиками, которые неоднократно выражали свои возражения против гипотезы АГВ, например, в недавнем совместном выпуске подкаста [ 9 ]. Тем не менее, в аннотации статьи содержится вывод о том, что «научное сообщество пока не в состоянии с уверенностью установить, является ли потепление с 1850 года в основном антропогенным, естественным или каким-то сочетанием», что, по мнению Линаса и др. и его методологии, поместит их статью в категорию «неопределенных» и будет считать ее поддерживающей консенсус. Действительно, из 3000 статей, исследованных Линасом и др., 18 обсуждали эффект UHI в своих рефератах, но только одна из них получила оценку «2», т.е. прямо заявляла, что люди вызывают глобальное потепление, а четыре получили оценку « 3» (неявное одобрение). Подавляющее большинство (13 статей) получили рейтинг «4а», что означает, что у них нет позиции, но они по-прежнему считались поддерживающими гипотезу AGW.
Тогда возникает естественный вопрос: почему так много статей, которые совершенно ясно отвергают гипотезу AGW в своем тексте, абстрактно выражают «не-позицию» (или в некоторых случаях противоположную поддерживающую позицию)? Мы считаем, что это результат того, что мы называем «мягкой абстрактной предвзятостью», которая связана с тем, как пишутся научные рефераты. Обычно аннотация является наиболее читаемой частью научной статьи [ 10 ], и авторы стремятся сделать ее как можно более общей. Это особенно верно в такой социально значимой (и широко обсуждаемой, иногда эмоциональной) области, как изучение климата. Следовательно, вполне разумно, что авторы, чьи результаты не соответствуют (тому, что они считали) широко распространенному мнению, которого придерживаются их коллеги или просто широкая публика, «смягчат» абстрактное изложение, делая его более мягким по сравнению с ним к основному тексту. Проще говоря, у автора, чьи результаты могут противоречить общепринятому мнению или его восприятию, нет причин помещать «противоположное» утверждение в абстракт, учитывая, что у некоторых рецензентов может развиться негативное предубеждение по отношению к статье на начальном этапе (этап абстрактного чтения).
Эту «мягкую абстрактную предвзятость», которая заслуживает отдельного изучения, можно рассматривать как побочный эффект хорошо известной «предвзятости позитивной публикации» (например, [ 11 ]), при которой отрицательные результаты имеют тенденцию публиковаться реже, чем положительные результаты. В различных областях климатологии результаты, явно отвергающие гипотезу AGW, можно считать отрицательными. Однако вместо того, чтобы не публиковать эти результаты, вполне вероятно, что многие авторы будут стремиться «замаскировать» свои отрицательные результаты с помощью мягкой аннотации.
Эта предвзятость имеет хорошо изученный аналог в социальных науках, известный как эффект «хорошего субъекта» [ 12 ]. Необходимость использования людей в социальных или психологических экспериментах привела к тому, что многие из них, добровольно соглашаясь участвовать, на самом деле мотивированы благородной целью развития научного сообщества и, таким образом, склоняются в пользу экспериментатора. Другими словами, участники могут реагировать, демонстрируя поведение, направленное на подтверждение гипотезы, тем самым выступая в роли «хорошего субъекта» [ 13 ]. Мы утверждаем, что схожая мотивация, а именно потребность объединиться с «добрым» делом (спасением человечества от последствий глобального потепления), заставляет авторов исключать из своих рефератов любые спорные утверждения, не имеющие прямого отношения к теме рассматриваемой статьи или, в некоторых случаях, поддерживают предполагаемый консенсус, даже если научное содержание статьи этого не делает.
Мы заканчиваем этот раздел, еще раз подчеркивая, что наши результаты, которые показывают, что существует ~50% вероятность того, что скептическая статья будет считаться «нейтральной» (или даже поддерживающей) в рейтинговой схеме, используемой Линасом и др., не означает, что что 50% статей с оценкой «нейтрально» принадлежат Lynas et al. фактически не поддерживают консенсус. Скорее, эти результаты проясняют, что существует реальная возможность предвзятости при использовании тезисов для определения отношения конкретной статьи (и, тем более, ее авторов) к консенсусному заявлению. Вероятно, единственный способ преодолеть эту предвзятость — сканировать сами статьи (или хотя бы их образцы), а не тезисы.

5. Вариабельность между экспертами
Другой фундаментальный вопрос, возникающий в работе Lynas et al. – надежность рейтингового процесса. Учитывая вышеупомянутую субъективность критериев, согласие между независимыми оценщиками является возможным показателем надежности между оценщиками. К сожалению, в документе не указана степень согласия между различными экзаменаторами, а также не указано, сколько экзаменаторов участвовало в процессе выставления оценок. Принять эти данные при отсутствии этой информации крайне сложно, особенно учитывая, что сама мера субъективна. Внимательно прочитав Lynas et al., невозможно узнать, действительно ли это был протокол или статьи имели перекрестный рейтинг. Однако, поскольку этот момент не был упомянут, разумно предположить, что тезисы были разделены между авторами и каждая статья рассматривалась одним оценщиком.
Здесь мы выполнили следующую процедуру: каждая статья из статей, оцененных в разд. 4 была проверена двумя экспертами независимо. Можно определить различные метрики для межоценочной изменчивости. Например, простой бинарный тест (согласны ли эксперты с этим или нет) показывает, что только 42% статей получили одинаковую оценку (от 1 до 7) двумя независимыми экспертами (см. Приложение А ). Более сложным и хорошо подходящим инструментом для количественной оценки межрейтинговой корреляции является так называемый коэффициент каппа Коэна [ 14 , 15 ]. Мы нашли коэффициент каппа Коэна равным κ = 0,19 ( p = 0,01), что указывает на очень слабое согласие. Если мы разделим оценку на бинарную, т. е. присвоим оценку «за AGW + отсутствие позиции» для статей, набравших 1–4 балла, и «скептик» для остальных, мы получим согласие 62%. В бинарном случае коэффициент каппа Коэна равен κ = 0,11 ( p = 0,427), что указывает на еще более слабое согласие, не имеющее статистической значимости. Эти результаты указывают на сильную субъективность рейтинговой методологии Линаса и др. и налагают ограничения на достоверность их результатов. Проще говоря, когда критерий классификации настолько расплывчатый, как предложенный Линасом и др., существует большая вероятность того, что два независимых оценщика оценят одну и ту же работу по-разному. Субъективность оценок, подразумеваемая изменчивостью между оценщиками, означает, что существует вероятность предвзятости, если у оценщиков есть предположение в пользу консенсусного статуса гипотезы AGW. Конечно, если все оценщики подчиняются одной и той же предпосылке, то наличие двух или более оценщиков не поможет преодолеть предвзятость. Таким образом, настоящая рейтинговая система должна иметь двух или более слепых оценщиков, не входящих в список авторов, которые читают всю статью и определяют ее позицию по рассматриваемой теме. И даже в этом случае, возможно, было бы неправильно прогнозировать отношение статьи (оцененной внешними оценщиками) к мнениям всех ее авторов.

6. Резюме и выводы
Мы указали на несколько недостатков в работе Lynas et al. рукопись, утверждающая, что консенсус по гипотезе AGW составляет > 99%. Эти недостатки можно резюмировать следующим образом:
(i) размытая гипотеза, которая допускает субъективную оценку поддержки, (ii) предвзятость положительного консенсуса, которая предполагает, что все статьи без позиции поддерживают гипотезу,
(iii) субъективная оценка статей, которые мы оцениваем как «отсутствие позиции» для включения в категорию «неявная поддержка».
Мы продемонстрировали эти недостатки количественно, сначала установив границы ошибки консенсуса, используя данные Lynas et al. Затем мы количественно показали, что даже «скептические статьи», которые явно противоречат консенсусу, имеют тенденцию не подчеркивать этот момент абстрактно (феномен, который мы назвали «мягкой абстрактной предвзятостью»), что приводит к возможной предвзятости в поддержку AGW гипотезы. Важно отметить, что эти недостатки следует рассматривать как рекомендации для будущих исследований консенсуса на основе обзоров литературы.
Мы отмечаем здесь, что это не первая критика, появившаяся в отношении консенсусных исследований относительно гипотезы AGW (см., например, [ 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 ] для некоторых примеров). Высказанная здесь критика в целом применима и к более ранним консенсусным исследованиям, основанным на абстрактном сканировании. Вызывает сожаление, что некоторые из недостатков, которые мы здесь подняли (и продемонстрировали количественно), уже были отмечены другими авторами, относящимися к более ранним попыткам количественной оценки консенсуса AGW, но не были приняты во внимание Lynas et al.
Здесь мы подчеркиваем, что данная работа не преследует цели ни обсуждать уровень климатического консенсуса, ни выражать поддержку или возражение утверждению о существующем климатическом консенсусе. Действительно, в литературе были опубликованы и другие признаки «климатического консенсуса» (например, в форме опросов и анкет [ 1 , 4 ]), и некоторая степень консенсуса кажется правдоподобной. Однако работа Lynas et al. (и Кука и других до них, которые использовали аналогичные методы [ 22 ]) привлекли значительное внимание общественности, выходящее далеко за пределы академических рамок. Таким образом, крайне важно понимать ограничения и передовую практику, необходимую для таких типов консенсусных исследований.
Дебаты о том, как и насколько люди влияют на климат, важны — они затрагивают многие аспекты современной жизни, и их выводы затронут большую часть человечества. Выяснение того, что об этом думают ученые, действительно важно с общественной точки зрения. Однако заявления о достижении консенсуса следует делать осторожно; нам необходимо точно (и количественно) понять, какое утверждение поддерживает научная литература, и исключить возможные предвзятости и статистические ошибки при количественной оценке консенсуса. Этот вопрос слишком важен, чтобы его можно было оставить размытым и субъективным, нам необходимо точно (и количественно) понять, какое утверждение поддерживает научная литература, и исключить возможные предвзятости и статистические ошибки при количественной оценке консенсуса. Этот вопрос слишком важен, чтобы его можно было оставить размытым и субъективным.

https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215

Спасибо всем, кто находит этот пост полезным. Подпишитесь на т/к «Так победим! Статьи»

Учитывая возросший интерес к статинам добавил три ссылки в конце. Дополнительную информацию можно получить если воспользоваться функцией «поиска» у меня в ЖЖ.

Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям.(обычно в начале публикации и в заголовке). Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.(в них идет скрин из т/к)

Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.

ПОМНИТЕ. Вы находитесь под защитой Нюрнбергского кодекса и Хельсинской декларации. Хельсинкская декларация делает центральным документом этической исследовательской деятельности информированное согласие. Декларация определяет не только приемлемость известных и исследованных методов лечения, но принципы лечения больного альтернативными методами, к примеру, параграф 37 призван регулировать случаи, «когда не существует проверенного профилактического, диагностического или терапевтического метода. Когда существующие методы оказываются неэффективными, врач, получив обоснованное согласие пациента, должен иметь право применять непроверенные или новые профилактические, диагностические и терапевтические меры, если, по его мнению, они дают надежду на спасение жизни, восстановление здоровья или могут облегчить страдания. По мере возможности такие меры должны быть исследованы на предмет их безопасности и эффективности. Во всех случаях всю новую информацию следует регистрировать и, при необходимости, публиковать».

Полный текст ХД: https://budetlyanin108.livejournal.com/3489319.html

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/

"Книга отзывов"

часть 1: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118230.html

часть 2: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118949.html

часть 3: https://budetlyanin108.livejournal.com/3211902.html

часть 4: https://budetlyanin108.livejournal.com/3417765.html

Ссылки по детоксикации спайк-белка:

https://budetlyanin108.livejournal.com/3144742.html

https://budetlyanin108.livejournal.com/3260643.html

https://budetlyanin108.livejournal.com/3596796.html

Детокс аутофагией:

https://budetlyanin108.livejournal.com/3613550.html

Назальные спреи

https://budetlyanin108.livejournal.com/3612201.html

РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»

Обзор противоопухолевых свойств перепрофилированных препаратов

В связи с тем, что участились просьбы дать ссылки на научные статьи и исследования по применению тех или иных перепрофилированных препаратов против рака, сделал этот пост на основе публикаций в моем ЖЖ. Возможно всё не удастся втиснуть в один пост из-за ограничений по количеству знаков (лимит 80К знаков), но можно будет воспользоваться «поиском» у меня в ЖЖ по ключевым словам для получения дополнительной информации.

https://budetlyanin108.livejournal.com/3655521.html
Обновление по дозировкам фенбендазола при раке от Др. У.Макиса:
https://budetlyanin108.livejournal.com/3758501.html?newpost=1

О СТАТИНАХ

Чем заменить статины
https://budetlyanin108.livejournal.com/3666513.html

Прежде чем принимать статины...
https://budetlyanin108.livejournal.com/3691623.html

СТАТИНЫ — величайший обман человечества
https://budetlyanin108.livejournal.com/3604461.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

diocles

Масляная краска для ремонта — особенности применения и современные альтернативы

euro_royals

Королева Камилла дала небольшое интервью прессе

pantv

20 апреля ● С ПАСХОЙ ВАС! Христос Воскресе!

colonelcassad

Массовое убийство советских военнопленных британцами 3 мая 1945 года

home_and_garden

Немезия, букет на клумбе

norg_norg

Ленин - жив!

igorkiporouk

Сен-Лорен-дю-Марони. Альбина - Суринам.

galik_123

Новости культуры и искусства за неделю

el_tolstyh

75-летний токарь Литкевич Тимофей Иванович. 1942 год.

• Ранее
• Архив