Десятый день одного года

bantaputu — 09.11.2021 Делать было нечего, и я посмотрел передачу на канале Марка Солонина, посвящённую причине того, что США так и не напали на СССР, хотя имели такую возможность. После ролика множество людей оставили записи с благодарностями за разъяснение туманной проблемы. Теперь они всё поняли.

Что именно объяснил Солонин? Что в период между подрывом первого в СССР ядерного устройства и появлением у СССР первой авиа-транспортабельной атомной бомбы США располагали не менее, чем сотней готовых атомных бомб и средствами их доставки. То есть, имели и повод (возникновение ядерной угрозы со стороны Москвы), и возможность начать ядерную войну и выиграть её. Далее США начали производство более компактных и мощных бомб. Примерно в 1956-57 годах американцы, как утверждает Солонин, производили по две водородные бомбы в день, доведя общий ядерный арсенал до нескольких тысяч устройств. СССР мог ответить лишь несколькими десятками более скромных бомб при очень скудном наборе средств доставки. США могли просто испепелить Советский Союз, с большой вероятностью оставаясь при этом совершенно безнаказанными, или рискуя максимум одним-двумя городами. Но не напали. Из всего этого делается вывод: не советский ядерный потенциал остановил войну между двумя сверх-державами. Толпа комментаторов рукоплещет: теперь-то всё стало ясно.

Нет проблем. Могли напасть и уничтожить. Но не сделали этого. Не по причине возможности ответного удара по США - окей. Тогда почему?



"Не хотели"? Посмотрим. В течение длительного периода США развивали свой ядерный потенциал в одностороннем порядке, вообще не зная о потенциальном успехе ядерной программы СССР. Ответными действиями, как в случае советской программы, это развитие не было. Далее американцы узнали, что у русских что-то там получилось. И начали производить достаточно зарядов, чтобы превратить в радиоактивную пустыню 10 миллионов квадратных километров советской территории, как примерно говорится в источнике Солонина. Это не являлось ядерным сдерживанием, поскольку сдерживать было ещё нечего - как говорит сам Солонин. Но тогда зачем? "Это производство двух водородных бомб в день - оно из любви к искусству? Или всё таки хотели, планировали и собирались напасть, и напасть так, чтобы второй раз уже не потребовалось?" Может быть, но не будем торопиться. В разсказе пока не упомянут важнейший элемент, без которого всё разсуждение теряет смысл.

"Так почему не напали?" Потому, что что-то их остановило, очевидно. И тут есть только два варианта. Первый - конспирологический. "Какие-то тайные силы не позволили руководству США осуществить своё многолетнее намерение". Тут мне развивать нечего, это вопрос веры. Второй вариант - советская угроза оказалась либо слишком сильной, либо слишком слабой, чтобы спровоцировать нападение. Я полагаю, что и то, и другое одновременно. И слишком слабой, и слишком сильной. Вопрос в том, угроза кому именно?

Вполне очевидно, и тут я с Солониным не спорю, что СССР не имел технической возможности угрожать территории США ни ядерными, ни, добавлю от себя, обычными вооружениями. Американцы до 1962-63 года не нуждались в ядерной самозащите. Но для чего-то они атомные бомбы делали. И объяснить этот факт просто. Они защищали не себя, а свою зону влияния, своих союзников. В первую очередь Западную Европу. Ей Сталин угрожал вполне реально, сначала только обычными, а потом и ядерными вооружениями. Точнее, было так. Сразу после войны Вашингтон не проявлял большой агрессивности по отношению к СССР, а Лондон, в котором к власти пришли лейбористы, в течение четырёх лет с Москвой только что не обнимался. Даже культурно-спортивный обмен тогда наладили, просто чтобы продемонстрировать дружбу. И реактивные двигатели с прицелами для истребителей продавали, да. Значение речи Черчилля в Фултоне раздули до космического потом, а в момент произнесения это была просто мало-связная пьяная болтовня отставного политика в каком-то мухосранске. Америка и Англия предложили СССР членство в МВФ с третьим по величине размером взноса. Была предложена и неуклюжая, но всё же форма участия в плане Маршалла. Фактически речь шла о том, чтобы допустить СССР до раздела мiра великими державами с небольшим, но приятным "пакетом акций". Сталин всё это отверг, предпочтя часть мiра, Китай и Восточную Европу, но с "контрольным пакетом акций". И в 1948 году "продемонстрировал звериный оскал социализма", блокировав Западный Берлин. Вашингтону стало ясно, что дружить не получится, а нужно угрожать силой, чтобы защитить свои интересы. И Трумэн перебросил в Европу бомбардировщики - носители ядерного оружия. Но почему не применил его? А нечего было применять. На тот момент бомб было раз-два и обчёлся (штук семь, что ли). Серийное производство "толстяков" только начиналось. Потом кризис закончился, вопрос отпал сам собой. Производство бомб, тем не менее, не прекратилось, и вот их уже готова первая сотня. Можно нападать?

Но в 1949 году Советы сделали своё ядерное устройство. Угроза Европе, соответственно, возросла. США принимают решение наладить массовое изготовление бомб большой мощности, чтобы в случае чего иметь возможность уничтожить СССР полностью. Логика? Всё же собрались нападать? И да, и нет. Собрались, но не просто так, а в случае неприемлемых действий со стороны СССР.

Логика развития военной ядерной программы США очень проста. Они не собирались нападать на СССР просто так, чтобы посмотреть, какого цвета у русских кишки. Но: допустим, что Сталин нападёт на что-то в Европе или в Азии, что американцам дорого как романтическое воспоминание. Что делать? Уничтожать ИС-3 по одному? Это серьёзное дело; может легко и не получиться. Штука ИС-3 явно крепкая, американцы этот танк видели на параде. В конвенциональных вооружениях СССР это очень серьёзная сила. А если применить ядерное оружие для вразумления агрессора? Можно даже не вбамбливать его в каменный век. Можно даже не уничтожать ничего, а произвести несколько воздушных ядерных взрывов на большой высоте над незаселёнными территориями. Что-то вроде предупредительного выстрела. И уж если в Кремле не одумаются, тогда применить всю сотню "толстяков". В принципе должно хватить. Можно и сразу разбомбить - Кронштадт, например, или что-нибудь ещё важное. Нормальная, рабочая концепция, как мне кажется. Она логично вытекает из самой идеи создания Америкой ядерного оружия против Японии и Германии - на случай, если обычные вооружения окажутся недостаточно эффективными. Только место Токио и Берлина заняла Москва, и в войне с японцами и немцами "предупредительных выстрелов" не было. В войне с русскими они вполне могли бы быть произведены - по соображениям демонстрации приверженности гуманным методам в отсутствие серьёзного противостояния. Это не невозможно.

Но дальше СССР производит подрыв собственного ядерного устройства, и американцы фиксируют соответствующее этому радиоактивное загрязнение. Что делать теперь? "Ничего не надо делать", - скажет тот, кто смотрел передачу Солонина. "Советский Ту-4 не может долететь с бомбой до Нью-Йорка, далеко ему. И королёвская "семёрка" это не эффективное оружие, а баловство какое-то. Плесецк, в случае чего, разбомбят первым." Да, до Нью-Йорка Ту-4 долететь не может. Но до Лондона-то может. Об этом Солонин почему-то не сказал. Забыл, наверное. И до Парижа может долететь. До Токио может. Межконтинентальная Р-7 неуклюжее и неудобное оружие. Но советские ракеты средней дальности, те, что потом на Кубу поехали, вполне удобны и мобильны. Они "накрывают" всю Западную Европу. США конфликтуют с СССР не из-за угрозы своей территории, а из-за угроз их союзникам и вассалам. И первая же советская атомная бомба представляет для американской зоны влияния огромную угрозу. А уж советские ракеты, которые все тогда видели на парадах на Красной площади, ещё опаснее. Никакой ПРО тогда ещё не существует. Допустить уничтожения своих союзников Америка не желает. Всё противостояние с СССР ради этих союзников и затеяно, ведь угрозы самим США пока нет. И что делать?

Американцы принимают новую концепцию. "Никакой ограниченной ядерной войны, никаких "предупредительных выстрелов" (что это вообще за пацифистский бред?) В случае угрозы нашим интересам сразу поднимаем в воздух всё, а что-то и так находится на боевом дежурстве в воздухе, и бомбим СССР водородными бомбами так, чтобы там ни один самолёт, ни одна ракета не могла бы выжить. Чтобы оттуда просто нечем было наносить удар даже одним самолётом". И вот тогда начинается производство двух водородных бомб в день. Концепция, на мой взгляд, так себе, по многим причинам. Но ничего лучше американцы на тот момент не придумали. Зато благодаря этой концепции мы получили кинофильм про доктора Стрейнджлава.

Дальше случились Карибский кризис, вступление в строй советских шахтных МБР и началась уже другая история. На первых же двух этапах ядерного противостояния мы видим, что советская конвенциональная и, позднее, ядерная угроза была слишком слабой для США и слишком сильной для их друзей. Отсюда и возникли сначала первая концепция ядерной войны, с относительно небольшим числом относительно слабых зарядов, и позднее вторая концепция, с большим числом очень мощных зарядов. А использованы они не были потому, что СССР нигде не перешёл грань, за которой было бы принято решение уничтожить его. Только и всего.

Но с этой гранью не всё так просто. Она дрейфовала. СССР отодвигал эту грань всё дальше - по мере упрочения своего ядерного потенциала. Я думаю, что если бы у Америки было достаточно относительно небольших ядерных зарядов в момент начала блокады Западного Берлина, то Трумэн вполне мог бы взорвать пару-тройку бомб, хотя бы где-нибудь над пустошью, для вразумления Сталина. "Эй, парень! Ты куда руку протянул? А ну осади назад!" Ковбои вроде Трумэна могли поступить так с вероятностью, скажем, 50%. Но достаточного количества бомб в наличии не было. По некоторым сообщениям, Сталин знал об этом из разведывательных данных, от своих добровольных помощников, и поэтому в этом случае играл столь уверенно (хотя и глупо и безрезультатно, как показали дальнейшие события). Потом у СССР появилось своё ядерное оружие, и благодаря этому он смог не подвергнуться нападению в 1953 году, при подавлении возстания в ГДР, в 1956 году, при подавлении возстания в Венгрии, в 1962 году во время Карибского кризиса и в 1968 году при вводе войск в Чехословакию. И, конечно, в 1979 году из-за Афганистана, в 1950 году из-за Кореи, потом из-за Вьетнама, и так далее. Между тем, если бы у СССР вообще никогда не появилось ядерное оружие, любой из этих случаев применения Советами силы мог стать поводом для ограниченного применения против него относительно слабых зарядов, "для вразумления". До ковровой бомбардировки с выжиганием миллионов квадратных километров не дошло бы, и надобности бы в этом не возникло. Но как "полицейская дубинка" ядерные заряды скромной мощности вполне могли бы быть применены.

Бывшему советскому человеку интересно, был ли прав герой советского кинофильма, утверждавший, что если бы он не сделал Бомбу, то его разговор с отцом не мог бы состояться? Если отвечать на этот вопрос буквально, то скорее всего нет, неправ. Это преувеличение. Однако вообще при отсутствии у СССР военной ядерной программы вероятность ограниченного применения против него атомных бомб я оцениваю как очень высокую. Рано или поздно коммунистов "тормознули" бы таким способом. Или Кремль был бы вынужден сидеть тише воды, ниже травы, сдавая одну позицию за другой.

Практическим результатом создания ядерного оружия в СССР оказалось отодвигание границы дозволенного Кремлю. И угроза полного взаимного уничтожения с масштабным радиоактивным загрязнением планеты, конечно. Ведь массовое производство особо мощных зарядов в США стало реакцией на появление ядерного устройства в СССР. Несколько десятилетий мiр находился под психологическим давлением угрозы гибели, чтобы Советский Союз мог удерживать и пытаться расширять свою зону влияния.

Но начали всю эту историю всё же США. Не реши они делать Бомбу, СССР мог бы и не придти к той же технологии. Ведь её и украсть было бы негде, и делать особенно незачем.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив