Чуть-чуть философии

murryc2 — 02.06.2025

Хотел было я высказаться сегодня по поводу... Ну, неважно по какому поводу, поводов сегодня несколько. Но попалась мне хорошая статья: Без срока давности 2025 - Все будет хорошо, готовьтесь... — ЖЖ  — и я решил написать на ту же тему, но в другом аспекте: не применительно к капитализму, а применительно к Западному менталитету.

--

Когда закрутилась бесконечная пластинка про общечеловеческие (это теперь стали говорить «европейские», а в конце 80-х говорили про «общечеловеческие») ценности, я не сразу мог понять, о чём речь. Недостатков и даже совсем плохих вещей в СССР было предостаточно, но что именно считается ценностями у «общечеловеков», а у нас не считается? Теперь, как будто, разобрался. Несколько таких штук есть. Сначала напишу о главной евроценности – о собственности.

1-я европейская ценность

Я пытался найти в русской культуре произведение, где бы воспевалась собственность – и не нашёл. Положительные богатые герои в русской культуре встречаются, но всегда их богатство – выращенное, приобретённое трудом. И воспевается оно не как собственность, а как построенная, созданная ценность, которая не столько принадлежит положительному герою, сколько им управляется. При этом когда описывается созданная ценность, очень часто героя, создающего эту ценность, нельзя назвать положительным. За ним признаются сильные стороны, но обязательно показывается его безнравственность. Единственное исключение я нашёл – Патап Максимыч из романа «В лесах» Мельникова-Печерского. Для противопоставления можно вспомнить Прохора Громова из «Угрюм-реки». Более того, когда речь идёт о положительном герое, получившем собственность по наследству, то он достигает успехов за счёт личных качеств, а не за счёт доставшегося богатства.

Не так в европейской культуре. Не так было и в античной культуре. Помню, меня поразило, как Одиссей радел о подаренном ему богатстве, как он радовался ему, а ведь он его не заработал. Мне это было непонятно.

В юности иностранные книги, воспевающие собственность, мне не попадались. А фильмы попадались и каждый раз сильно впечатляли. Особенно, если фильм был сильный. Я потом долго переживал и не мог понять, из-за чего так убиваются (в том числе физически) эти люди. До сих пор помню особо выдающиеся фильмы «Костюм почти новый» (польский) и "Любовь под вязами" (США, с Софи Лорен). Для меня эти фильмы были страшными. Там никого не убивают (почти), но они о страшных людях, которые себя считают высоконравственными людьми.

Фильмы сняты хорошо, достоверно. Веришь, что эти люди существовали и были именно такими. Возможно ли такое у нас? Возможно. И раньше было возможно. Знаю реальный случай с моим не очень дальним родственником. Ему было 20 и он учился в Институте физкультуры. Надеялся занять халявную должность. Подвернулась женщина 35 лет, совладелица фирмы. Купила себе молодого спортивного мужа. В фирме он был кем-то вроде личного порученца. Родился ребёнок. И надо же, молодой муж заболел: рассеянный склероз. Это – навсегда. Жена выкинула его из дома и из фирмы и оформила с ним у нотариуса такой документ: она не требует алиментов (думала, наверное, что у него будет пенсия по инвалидности), а он отказывается от своей доли совместно нажитого имущества и от жилплощади. Эта неприглядная история окончилась неожиданно: врачи ошиблись в диагнозе, парень выздоровел, работает, но, насколько мне известно, продолжает искать халяву.

Надеюсь, что этот случай – не образец для русского менталитета. У русского собственность может, конечно, победить, вступив в противоречие с моралью. У западного европейца такого вопроса нет, потому что собственность и есть главный устой его морали. Страшное дело собственность. 

2-я европейская ценность

Если изловить белого европейца, то будь он даже накурившийся или пьяный, он скажет, что первая европейская ценность – это права человека. На самом деле это – вторая европейская ценность, первая – собственность. Но к собственности как к основе существования европеец настолько привык, что даже не вспомнит о ней: настолько это для него очевидно.

Что же такое «права человека» в европейском понимании? Декларация прав человека существует в виде документа, её можно прочитать. Но я скажу проще. Все «права человека» можно свести к одной фразе: Это приоритет личного перед общественным. Все остальные слова в «правах» - это привязка этого постулата к конкретным сложившимся условиям общества, так сказать – набор подзаконных актов для реализации закона.

Многие возмутятся этому утверждению, потому что что западные режимы, называющие себя демократиями, интенсивно и с большим удовольствием плюют на людей и позволяют им пользоваться только теми правами, которые не вредят властям и собственникам их стран. Но это противоречия личности не с обществом, а с властями. В западных странах приоритет у властей. Сначала власти, потом личность, потом общество. А власть — у того, у кого собственность. Если у человека есть собственность, но ещё нет власти, то она скоро будет. А если не будет – то скоро не будет собственности.

Вот это и есть основное отличие русской идеологии от западноевропейской. У русских издавна общественное имеет приоритет перед личным. Россия уже не та (надеюсь, точнее будет «не совсем та»), но я не про современную Россию пишу, а про русский менталитет, русскую идеологию.

Права человека без Обязанностей человека – чистая демагогия. Если уж принимать в ООН и подписывать всеми странами такой документ, он должен называться «Декларация прав и обязанностей человека». В русском менталитете по моему мнению действительно есть некоторый крен в сторону обязанностей, причём одной из них является обязанность встревать в дела других людей. При общинном владении это, по-видимому, было необходимостью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Хирургические центры в Москве

foto_history

Дети-солдаты на войне во Вьетнаме

devon9

Без названия

ida_mikhaylova

Прогулка

foto_history

Двое в городе

vedmed1969

Навстречу Дню города

blogrev

Радуются

sunny_yuri

Привал - это ещё не конец пути.

alex_leit

Уэслис бэйс внезапно нагрянул

• Ранее
• Архив