Что такое интеллигенция?

anlazz — 18.06.2025 Ну, и да: на фоне текущего необычайного единства "самых лучших и самых умных людей" в плане поддержки израильской агрессии против Ирана - которая отличается даже от ОБЫЧНОЙ поддержки Израиля, потому, что ОБЫЧНО некоторым еще жалко "палестинских детей" - можно еще раз указать на истинную суть этих "самых умных". На - если так можно сказать - "глубинную суть интеллигенции", которая, как не странно, мало кем понимается, потому, что в целом общество принимает "самоидентификацию" интеллигентов, как "рациональном мыслящих людей". Что неверно.

Впрочем, по отношении к "нашим" интеллигентам эта самая "истинная суть" периодически проскальзывает, но она считается некоей "российской особенностью". Что неверно - это, ИМХО, универсальный признак, определяющий суть "умников" и их поведение во всем мире. И состоит он в том, что - вопреки привычному мнению - задачей "интелей" является не "создание смыслов", как обычно говорят. А - их трансляция. То есть, перевод на общенародный язык и распространение среди масс чего-то, что уже где-то создано, но для "аборигенов" является пока недоступным.

Напомню, что указанное явление "у нас" в целом известно - в особенности по отношению к интеллигенции позднесоветской и постсоветской. В том смысле, что тот банальный факт, что "наши умники" просто пересказывали своими словами то, что было сделано на Западе, сейчас уже мало кто оспаривает. (Это заметно по "всему спектру" - начиная с литературы и заканчивая философией. Правда, реальные масштабы этого обычно недооцениваются: так, тот же "русский рок" чуть ли не весь целиком и полностью - начиная с "цельнотянутых" аккордов и заканчивая заключенными в слова идеями - есть калька "рока западного". Или, вот, "советская литература о войне" - та, что о "катастрофе 1941 года", "брошенных и забытых" ну и т.д. и т.п.  -практически один в один следует Ремарку и Хемингуэю, даже игнорируя то, что последние писали "не о той войне". А ведь оное - казалось - это "наше родное посконное...")

Но ведь то же самое, ИМХО, наличествует в других незападных странах. В том смысле, что любой "незападный образованный слой" тут был сформирован в колониальное/неоколониальное время, и соответственно, имел непосредственную задачу именно в "посредничестве" между колонизаторами и колонизируемыми. Такое вот компрадорство - только в культурном смысле. Но самое забавное тут - то, что когда формально эти самые "образованные" начали вроде-как "выходить за пределы указанного", и пытаться вместо тупого пересказа делать что-то "свое", то, volens nolens, все равно сохраняли "западную основу". Например, пресловутая "индийская философия" в большинстве своем имеет именно что "европейский базис" - от доколониальной традиции там только "антураж", ну и некоторые отдельные идеи.

На самом деле довольно смешно видеть во всех этих "индийских гуру" отсылки к той же "Теософии" - изначально коммерческой (!!!!) мистификации госпожи Блаватской, которая о реальной индийской мифологии знала чего-то на уровне госпожи Роулинг. То есть, читала то, что англичане написали на данную тему! Впрочем, понятно, что реальная индийская йога принципиально не реализуема в современном мире, поскольку основана на совершенно иных принципах. (Нет, это не "оздоровление организма" и даже не "чистка кармы"!) То же самое можно сказать о любых "классических восточных идеях" - включая "арабские". (Г-н Лоуренс Аравийский был только вершиной той огромной "работы", что вела Британия в рамках стремления приобрести ближневосточные территории.)

То есть, еще раз: все "национальные культуры" современных стран есть "отблески" культуры европейской "образца 18-19 веков", все то, что было "до", как правило, сгинуло в процессе колонизации/полуколонизации. (Или - как в России, Японии или Турции - в процессе противостояния этой колонизации/полуколонизации, то есть, там, где работал уже не раз описанный "принцип Тени".) Хорошо это или плохо? На самом деле сказать это невозможно: как уже было сказано, все "альтернативы" были все равно уничтожены в 1700-1800-х годах! Поэтому единственное, что можно принять - то, что даже после указанного момента возможно "свободное течение мысли", способное выйти за рамки европейского мейнстрима, т.е., "вторичная самостоятельность", как у нас случилось с социалистическими и коммунистическими идеями. (Которые изначально западные. Но! В процессе применения их к текущей реальности произошло "разделение" их с "материнской платформой" и самостоятельное развитие. В итоге "советский коммунизм" и "европейский коммунизм" - это совершенно раздельные ветви.

Впрочем, указанное - уже отдельная большая тема. (Тут еще надо рассматривать "вторичное проникновение" евролевых на нашу территорию и формирование у нас фактически двух несвязанных концепций "левой мысли" - которые отличаются друг от друга чуть ли не больше, нежели "евролевые" от "правых".) В данном же случае нам важно только то, что никакой "самостоятельности" у "интелей" из периферийных страна не то, чтобы нет - но даже не требуется. Потому, что они изначально не творцы - а "переводчики", пересказыватели своими словами того, что у "больших дядей написано в книге". И если какие-то представители "умников" выходят за эти рамки - то оное не фича, а баг! Ну ладно - не баг, а нарушение нормы, может быть безобидное, но не нужное... (Точнее, конечно - нужное. Человечеству. Но не тем, что, собственно, и содержит эту самую интеллигенцию, платит им деньги.)

Но самое забавное тут - даже не это. А то, что примерно то же самое можно сказать и про ... значительную часть интеллигенции западной. Да, ту самую, живущей в "ядре" и задающий тон для всей остальной интеллигентствующей массы. В том смысле, что они... ну да, так же большую часть своей деятельности не создают, а транслируют! Кого? Ну, во-первых, "античность". В смысле - некий корпус текстов и смыслов, созданный во времена Римской Империи. (При том, что сами римляне тоже... впрочем, нет, так глубоко забираться мы не будет.) Собственно, это так же никакая не тайна - то, что пресловутая "европейская университетская среда" всегда основывалась на "античном корпусе", еще лет 200 назад было общепринятым. (Иначе говоря, "образованным" считался только тот, кто читал античных авторов и знал их идеи.) Равно как и то, что большая часть т.н. "европейской литературы" так или иначе восходит к Античности - начиная с Гомера и заканчивая Вергилием. (Это так же не скрывалось, а точнее, наоборот.)

Конечно, можно сказать, что за последнее столетие это самое "латинолюбие" - если не сказать, "латиноложество" - осталось в прошлом, и реально сейчас никто уже этих Гомеров и Горациев не читает. (Да что там, давайте уж честно скажем, сейчас и Шекспиров с Бальзаками, и Вольтеров и Кантами не читают! И вообще, читать - это удел скуфов!) Но сути это не отменяет: да, теперь пересказывают не "латынь" напрямую - а отсылки к "латыни", сделанные предшественниками. (Тем более, как уже говорилось, сами римляне так же не сказать, чтобы были первопроходцами.) Потому, что главное одно: в любом случае сама принадлежность к "интеллектуальному слою" определяется не возможностью открывать-придумывать чего-то новое. А - неким условным "корпусом", который ты должен иметь. (И не только - а точнее - не только "корпусом текстов", порой важнее оказывается иное. Например - этническое или даже семейное происхождение: родился у "правильных родителей" - и ты уже мыслитель по факту!)

Реальное же создание "новых смыслов" остается делом случая - ну да, порой в "процессе трансляции" кто-то чего-то "приделает свое сбоку", и это даже пройдет через "фильтр сообщества". Но! Еще раз: указанное - не базис интеллигентского существования, платят оным лицам отнюдь не за это! И поэтому очень часто эти самые "новый смыслы" отбрасываются - а те, кто их высказывает, может быть подвергнут остракизму. (То есть, попросту теряют возможность зарабатывать на жизнь. Впрочем, чаще всего банально не приобретают: никто не даст возможность стать мыслителем, писателем или художником тому, кто не разделяет "ценности тусовки". А без "тусовки" распространять свои работы невозможно даже бесплатно.)

Таким образом, да: даже "ядерная интеллигенция" несет в себе семена компрадорства. Поэтому она ведет себя так похоже на "интеллигенцию периферийную". Только вместо банальной метрополии оная "компрадорствуют" в пользу некоей условной "Римской Империи", некоей виртуальной сущности, объединяющей культурогенез - и не только - современного Западного мира. Но это уже - совершенно иная история.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив