Голлизм как вариант для России

64vlad — 28.03.2012 Основы политики генерала де Голля и режима, установленного им во Франции в 1958-1969 гг., сводились к следующему:
1. Высокие, почти диктаторские прерогативы президентской власти, вплоть до права досрочного роспуска Национального собрания и назначения новых выборов, при том, что президент избирался на 7 лет (при Шираке срок ограничен до 5). Одновременно - ограничение независимости СМИ: телевидение и радио были полностью государственными; свободными оставались лишь газеты (интернета ещё не было). При том, что Франция до сих пор является унитарным государством, выборной исполнительной властью на местах являются лишь мэры городов.
2. "Дирижизм" государства в экономике, т.е. довольно веские рычаги гос. регулирования (что отчасти роднило экономическую политику генерала с социал-демократами), при сохранении неприкосновенности частной собственности.
3. В духовной и культурной сферах - напротив, опора на правые, консервативные традиции и ценности.
4. Отказ от изжившей себя колониальной политики (при сохранении влияния Франции в "франкофонном сообществе наций", сложившемся на базе бывшей империи) и одновременное усиление позиций Франции в Европе.
5. Курс на "единую Европу от Атлантики до Урала" (именно де Голлю принадлежит идея ЕС) при независимой от США внешней политике: именно де Голль в 1966 г. вывел Францию из военной организации НАТО и в 48 часов выдворил американские базы и штабы с французской территории (одновременно осудив войну США во Вьетнаме), при нём же Франция создала своё ядерное оружие (показательно, что генерал не включал в свой проект единой Европы Англию, отделяя интересы "англосаксонского мира" во главе с США и Великобританией от интересов континентальной Европы. Одновременно он первым протянул руку союза и примирения ФРГ (человек, дважды воевавший с немцами!) и, несмотря на идеологическое неприятие коммунизма, из геополитических расчётов нормализовал отношения с Советским Союзом (совершив имевшую огромный резонанс поездку по его городам в том же 1966 г.).
В результате де Голль: а) вывел Францию из острейшего политического и духовного кризиса, до которого довела страну бессильная демократия Четвёртой республики, б) укрепил и дал новый импульс развитию экономики страны, в) восстановил международный престиж Франции, уничтоженный Гитлером и Петэном, а также последующими проигранными колониальными войнами во Вьетнаме и Алжире. Правда, он не предусмотрел мая 1968 года, но и этот кризис сумел преодолеть.
Внешне путинский режим во многом напоминает голлизм: не менее высокие прерогативы авторитарной государственной власти (разве что на радио осталось одно независимое "Эхо Москвы"), активное вмешательство государства в экономику (впрочем, к сведению либералов, эту традицию заложили отнюдь не коммунисты, она была в высокой степени характерна ещё для времён С.Ю. Витте), попытка синтеза части дореволюционных и советских традиций (к сожалению, при явном преобладании последних), да и во внешней политике немало общего. Полностью разделяя державно-имперские ценности Белого движения и мнение о том, что распад Российской империи (в советское время сохранявшейся в извращённой ленинской форме СССР с донорской ролью России) был крупнейшей и непоправимой геополитической катастрофой ХХ века, необходимо однако признать, что возрождение Империи в классической форме невозможно, и следует искать иные пути, среди которых приоритетным представляется именно голлистский вариант экономического, политического и культурного влияния бывшей метрополии на постимперском пространстве (попыткой которого и стало СНГ), при необходимом и для России, и для Европы в условиях демографического кризиса ограничении иммиграции во избежание утраты национальной идентичности. Более того, с оговоркой: необходимо постепенное изживание пресловутой ленинской политики федерализма в рамках самой России, обрекающей её на донорство по отношению к национальным образованиям. Как справедливо отмечали идеологи Белого движения, федерализм естествен лишь тогда, когда он вырастает из раздробленности (как в Германии и США), а не из единого унитарного государства, как в России. Разумен в принципе и курс на возвращение в Европу при дистанцировании от американской гегемонии.
Почему же нынешний курс России, внешне столь схожий с голлизмом, столь малоэффективен? Безусловно, мешают так и не преодолённый с 90-х годов разгул коррупции, пронизавший все сферы власти, доставшийся в наследство от советского режима правовой произвол (отсутствовавший и в пореформенной императорской России, и даже в абсолютистской наполеоновской Франции), и связанный с первым обстоятельством сырьевой характер экономики, позволяющий легче извлекать прибыль при отсутствии перспективного плана развития страны - ибо ясно, что все "Сколково" и другие "инновации" (как в экономике, так и в сфере образования, и в военном деле) являются не более чем ИБД (имитацией бурной деятельности).
Как преодолеть всё это - другой вопрос. На мой взгляд, для этого должно смениться поколение властителей, которое наконец поймёт, что лучше обеспечить своё и своих потомков будущее здесь, чем ориентироваться на "после нас хоть потоп, а в случае чего - за бугор", потому что "за бугром" такого будущего, как здесь, у них всё равно не будет. И что для этого надо наконец всерьёз задуматься о сохранении страны, а не только собственной власти на ближайший период. И вот тогда это будет подлинный и спасительный голлизм. Ясно одно - демократия в России при её традициях и нынешнем уровне политической культуры невозможна и губительна.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив