Не верь глазам своим!

anlazz — 16.06.2025 Ну да: вся история СССР - это, по сути, есть иллюстрация одного важного принципа. Важного настолько, что именно от него - по сути - и зависит дальнейшая история человечества, то, что будет завтра. Будет ли дальнейший взлет и развитие - вплоть до превращения нашей цивилизации в цивилизацию космическую. Или же - деградация и падение, вплоть до каменного века и последующего исчезновения человечества вообще. Хотя, конечно, второй вариант и маловероятен.

Но в чем же состоит этот принцип? А в том, что для сложной системы - которой однозначно является общество - ориентация на "непосредственное наблюдение", на условное "я своими глазами видел" недопустимо. Точнее, конечно, верить "своим глазам" можно - но при этом будет получаться однозначно ошибочное восприятие, применение которого для моделирования будущего приведет к провальным результатам. Именно так это произошло на Украине в 2014 годах и позднее - когда огромная масса населения с радостью приняла множество "очевидных решений", начиная с курса на "интеграцию с Европой" и заканчивая борьбой со "злочинной владой" с ее "золотыми батонами". (Кстати, пресловутый "батон" на деле оказался позолоченным пресс-папье, причем, позолочен он был оксидом титана. Такой вот элемент "сверхбогатства".) Надо ли говорить о том, к чему это привело?

Впрочем, если честно, то "очевидные решения 2014 года" - а так же та череда "очевидных решений", которая последовала потом (и основывалась на "очевиднейшей мысли" о том, что "Запад поддержит любые действия против России, и Запада сильнее России) - на самом деле есть только последствие еще более роковых "банальных решений", принятых в 1991 году. (А точнее - в конце 1980 годов.) Когда огромная масса людей "вдруг решила", что "надо просто жить". И с негодованием отвергла "не имеющий никаких оснований" советский тип мироустройства. (Построенный - как все тогда знали - на "оторванной от жизни теории Маркса".) И заменила оную теорию обыденным, обывательским "здравым смыслом", считая, что тех, кто руководствуется этим самым "смыслом", никто никогда не обманет и не сможет испортить ему жизни.

Ну да: вторая половина 1980 годов стала просто "взрывом банальностей и обыденностей", временем торжества "простого человеческого здравого смысла" над "заумью марксистской теории". Эта концепция, по сути, пронизывает все принятые тогда решения - начиная с "антиалкогольной кампании". (Ну да: ведь в СССР много пьют, от этого происходят всякие непотребства - так давайте сделаем так, чтобы пили мало!) И заканчивая "либерализацией внешней торговли". Ну, в самом деле: нам же нужен "импорт", мы без него жить не можем - по крайней мере, так считалось тогда - так давайте дадим возможность завозить этого "импорта" как можно больше. Видеомагнитофонов, женских сапог, кроссовок "Адидас"и турецких косметических наборов вида "Вырви глаз"! А вывозят пусть никому не нужный стальной прокат, алюминий, удобрения и прочие непригодные в хозяйстве вещи.

В 1990 годы эта "обыденность" была доведена до предела: "нам не нужно собственное производство, мы все купим!". На что купим? Ну, если честно, то большинство об этом не сильно задумывалось, оно привыкло верить "умному меньшинству". А "умное меньшинство" прекрасно понимало, что речь пойдет о распродаже природных ресурсов Родины - но по понятным причинам об этом не упоминало. Так же понимало оно еще более "банальную вещь", состоящую в том, что на всех полученной прибыли не хватит, и поэтому... "ну, вымрут 30 миллионов человек, они не вписались в рынок..." Хотя, если честно, то и "массовый обыватель" пусть неявно - но принимал тогда чего-то подобное: разговоры о том, что в СССР "лентяи и алкоголики имеют слишком много возможностей" начались еще с середины десятилетия, если не раньше. Ну, и находящиеся в "паре" с ними разговоры о том, что "настоящие таланты не могут пробиться через эту массу алколентяев".

Разумеется, под "талантом" и т.д. говорящий подразумевал себя и своих близких. (Если имел с последними хорошие отношения. Если нет, то понятно, относил оных к "алколентяям".) Так что да: социал-дарвинистский характер " был характерен для "борьбы против совка" изначально, и вытекал он именно из опоры этой борьбы на "обыденное", обывательское миропонимание. (Если кто не знает еще, то каноничное "а нас за шо!" вытекает именно из этого самого миропонимания. Потому, что с "естественной т.з." каждый индивид для себя - не просто сверхценность, но носитель всех возможных положительных качеств, от трудолюбия до таланта. То есть, каждый - именно КАЖДЫЙ, включая обоссанного наркомана, валяющегося в канаве - априори считает, что он лучше всех остальных людей на Земле. И лишь посредством некоторых интеллектуальных усилий возможно преодолеть данное понимание...)

Таким образом, можно сказать, что "катастрофа 1991" - включая таким ее подразделы, как текущий украино-российский конфликт - была запрограммирована именно тогда, когда в общественном сознании страны произошла замена диалектического, марксистского миропонимания на указанное выше обывательское. Разумеется, на это можно возразить, что реально марксизм никогда не был определяющим для большей части советских граждан. Это верно! Но так же верно и то, что в раннесоветский период он - марксизм - играл значительную роль, пускай и в неявном виде. Потому, что советское руководство и в 1920, и в 1930-40 годы применяло именно что диалектические решения - вроде начала форсированной индустриализации и т.д. (почему эти решения - диалектические - надо говорить отдельно) - и все это в целом принималось народом.

И именно это обеспечивало советскому обществу невероятные и невозможные в тех условиях темпы развития - при крайне высоком (так же аномально высоком) уровне устойчивости. (Собственно, если бы не диалектика - то Советская Россия рухнула бы... ну, думаю, в 1918 году.) Однако понятно, что бесконечно долго это продолжаться не могло: уже в 1950 годах произошла замена "диалектической модели" принятия решений в стране, на "простую логическую". (И Хрущев, и Брежнев действовали по ней.) Что, конечно, было много хуже. Но даже оное позволило еще более-менее стабильно просуществовать до тех пор, пока - как сказано выше - все не выродилась к перестроечной "диктатуре банальности и обыденности", пока страной не начали управлять люди с мировоззрением домохозяйки...

Впрочем, это уже - совершенно иная тема. Нам же здесь важно только одно: необходимость понимания ошибочности и деструктивности обыденного миропонимания, примененного к обществу, как к сложной системе. Потому, что оно ВСЕГДА ведет к разрушению и катастрофе. (Это касается и идей "поп-социализма" и "поп-коммунизма" - то есть, упрощенных до предела социалистических и коммунистических концепций. Вроде "капитализм плох потому, что там буржуи жрут, и надо поэтому расстрелять всех буржуев" и "надо просто отменить принятые в 1990 годы решения - и вернуться к советским временам". Хотя, конечно, оное - это уже отдельная тема.)

P.S. Ну, и да: то, что "свои глаза - это плохие советчики" - надо помнить всегда. Потому, что наиболее абсурдные и ошибочные мысли возникают именно что при "опоре на свой взгляд". Начиная с идеи "нас же никто не собирается захватывать, потому, что захватив, придется нас кормить" - напомню, что оное было очень популярно в конце 1980-2000 годах. Да и в 2010-х - тоже, тогдашняя "сердюковская реформа армии" опиралась, по сути, именно на это представление. При этом то, что можно захватить - и не кормить, а наоборот, драть по семь шкур, было очень хорошо известно. (Колониальную политику западных стран изучали в школе, и про голод в Индии прекрасно знали.) Но одно дело - "школьные знания", а другое - личные впечатления от Запада, от западных людей, как "людей культурных и не склонных к насилию". В особенности этим страдали те, кто контактировал с "западниками" в  позднесоветское время - разные дипломаты, ученые, торговые представители, культурные работники и т.д. Эти, собственно, и стали проводниками концепции "мягкой капитуляции", которая до сих пор дает себе знать... (Ну, и да - постсоветских дипломатов, ученых, разного рода бизнесменов, культработников и т.д. - в общем, тех, кто ведет дела с Европой сейчас - это так же касается.)

А ведь оное - так же только ОДИН из множества примеров.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив