Что общего у теста Тьюринга и поэта Быкова?

anlazz — 15.09.2024 Уважаемый Мараховский в ВК написал интересный пост. Он короткий - поэтому приведу оный практически целиком: "Сегодня стоит вспомнить о вехах истории мысли.Экспериментатор-кибернетик Василий Галкин, предварительно подготовившийся с помощью 450 мл этилового спирта, 11 сентября 1950 года выбрал дорогу домой через кладбище.В ходе эксперимента ему встретился куст сирени, растущий над могилой бухгалтера Крамера З.З. (1897-1935). Зашумел ветер, сирень заколебалась, и Василий спросил "Ты чо на меня руками машешь, козёл".Ветер усилился, и Василий услышал в шелесте ветвей "Сам ты козёл", после чего куст сбил с головы учёного кепку.Исследователь вступил в борьбу, напоролся на сучок, решил, что это финка и ретировался с громким криком "милиция".Так сиреневый куст впервые прошёл тест Тьюринга."

На самом деле приведенный пример характерен именно тем, что демонстрирует ОЧЕНЬ ЧАСТО проявляющийся эффект принятия неразумного за разумное. Очень-очень часто. Собственно, значительная часть мифологии именно на этом и построена - на том, что те или иные "неразумные", естественные процессы принимаются за действия неких разумных сил. Ну, а пресловутых чертей-домовых-разного рода мелкую нечисть "ловили" - а точнее, ловят - и по сей день. Причем, бывает даже - на трезвую голову, принимая за оное см. сказанное выше. Еще разного рода НЛО в данную категорию прекрасно вписывается - в том смысле, что оно по умолчанию считается "кораблями инопланетян", хотя на самом деле может быть чем угодно. (Но вот чтобы конкретно корабли, так нет, ни одного подобного случая не известно.)

Что же это значит? Да то, что пресловутый "тест Тьюринга" - на который так любят ссылаться разного рода апологеты "современного прогресса", на самом деле не значит ровным счетом ничего. То есть, даже если ты не можешь определить: кто "сидит на конце линии - человек или компьютер", то это не значит, что "сидящий" на самом деле компьютер может считаться разумным. (Так же, как тот факт, что если те же римляне в течение нескольких веков прекрасно предсказывали будущее по полету птиц не значит, что на вершине Олимпа обитал на самом деле Юпитер.) Это значит только то, что современный человек - так же, как и человек несовременный - понятия не имеет: что же такое - разумность, и как ее можно отличить. И самое главное - он этим вопросом вообще не озадачен.

Но даже не это главное. Главное - то, что пресловутая "разумность" ему, по сути, и не нужна. Скорее наоборот: вон, римлянин времен Империи считал своих рабов "говорящими орудиями", и не отличал от того же тягового скота! (То есть, для него раб был тем же ослом или волом по своей сути - только имеющим руки, которыми мог работать.) Так же и человек современный, приходя в тот же банк, не делает особой разницы между операционистом или банкоматом. Или, скажем, в магазине вряд ли кто удивляется, если "обычные" кассы заменяют автоматическими. (На самом деле, конечно, разница есть - но только в том смысле, что "касса-автомат" определенную часть операций перекладывает на покупателя. "Человеческое отношение" же по отношению к "кассиру в Пятерочке" - это из области фантастики.)

Почему? Да потому, что разделение труда. Которое было в Риме (в виде рабовладения), и которое сохраняется сейчас - а точнее, конечно, которое на порядки превосходит разделение древнеримское. (И вообще, все то разделение труда, что было до недавнего времени, по сравнению с современным - ерунда.) А главное в указанном разделении - как раз то, что реальная "разумная", "интеллектуальная" деятельность оказывается прерогативой немногих. (Собственно, выделение "правящих классов" - это именно выделение тех, кто "имеет право думать".)

Более того: как уже не раз говорилось, реальный "дележ" на этом не остановился, и произошла дальнейшая дифференциация "умственной деятельности", почти достигшая сейчас своего апогея. В том смысле, что - будучи разложенной на множество "операций" - она (эта "умственная деятельность") оказалась гораздо более механической и алгоритмизированной, нежели это принято считать. (В том числе - и деятельность по управлению!) В том смысле, что "неожиданно оказалось": пресловутая "умственная работа" намного легче поддается заменой "механическими устройствами" (на деле - электронными, но это не важно), нежели значительная часть работы физической.

Конечно, для диалектика тут нет проблем: с т.з. диалектики вся человеческая эволюция определяется "связкой мозг-рука", а не просто мозгом, как таковым. (То есть, важна именно "предметная" деятельность, а не размышления в чистом виде.) Но для общепринятых представлений оное, конечно же, не приемлемо - и поэтому сама мысль о том, что "вся разумная деятельность отнюдь не концентрируется в руках интеллигенции-управленцев, а до сих пор реально "размазывается" по обществу, причем как бы не составляя большую часть в среде рабочих" принята быть не может. А значит...

А значит, что на самом деле никакого определения "что такое разумная деятельность, а что такое - деятельность неразумная" в современном обществе быть не может. В принципе. (Ведь оное посягает на его базис - на идею "разделения труда", на деление труда на "высокий" и "низкий", ну и отсюда уже - на деление людей на "высоких" и "низких".) Поэтому - да, никакой реальной возможности "выделения искусственного разума" (то, на что претендует "тест Тьюринга") в современном обществе нет по определению. Собственно, и сам "тест Тьюринга" изначально - это, скорее "затычка" в плане понимания оной проблемы, потому, что его с самого начала оспаривали, понимая недостаточность. ("Проблема китайской комнаты" и т.д.)

Но ведь надо показать, что "мы знаем, что такое разум" - а точнее, более: "мы знает, что такое человек". (Ну да "двуногое без перьев"!) Потому, что иначе был пришлось признать недостаточность данного общества. Поэтому, да: считается, что некоторые "эксперты", взаимодействуя с некоей "сущностью", в принципе (и за неограниченное время) смогут вывести ее (сущность) на "чистую воду". То есть, проще говоря, постулируется простейшее: "человек - это то, что другие человеки признают человеком".

Надо ли говорить, что последнее не удивительно: это есть универсальное правило "разделенного мира". В то смысле, что тут всегда важно "признание корпорации" - а не реальные свойства и возможности. Ну да: как уже не раз говорилось, мы считаем, например, человека поэтом только тогда, когда его признают поэтом другие поэты. (А так ведь стихи может писать каждый второй. А каждый первый мог бы писать в принципе, если бы ему показали - как.) И поэтому - когда система достигает некоего предела - мы имеем пресловутого "поэта Быкова". При том, что никто стихов этого "поэта" не читал в принципе! Но все знают, что он поэт - потому, что ... ну, дальше вы поняли.

И так везде: нечитаемые писатели - и бесконечное количество авторов с "самиздата", которые писателями не признаются. (Литература, ИМХО, вообще сходна с вампиризмом - чтобы стать литератором, нужно, чтобы тебя "покусал" литератор. Т.е., чтобы кто-то "с именем" признал тебя литератором.) Художники, которых тьма - но при этом картины коих видели сотни человек в лучшем случае. Какие-то "военные эксперты" с непонятным прошлым, ученые, чей ранг определяется числом статей в "особых журналах", ну и т.д. и т.п. Про разнообразные "народных артистов", "кавалеров орденов" и "докторов наук" с мелкоуголовным прошлым - в общем, тех, кого принято именовать "уважаемыми людьми" - лучше не поминать.

На этом фоне вопрос о том, разумен ли тот же ЧатГПТ или нет, на деле не стоит вообще. Потому, что если "уважаемые люди" скажут, что он разумен - его будут считать разумным. А эти самые "люди" скажут об разумности обязательно - по сути, ИИ "выращивают" именно для того, чтобы он занял определенное место в "человеческой иерархии". При этом какие-то практические результаты от этой разумности, конечно же, никто не ждет - как не ждут их от огромного числа "бекловых" писателей статей в рецензируемые журналы, например. И "народные массы" эту "разумность" проглотят: как уже говорилось, они и сейчас (и раньше) особо не ожидали от своих "партнеров" каких-то реальных человеческих проявлений.

На этом фоне роботы будут даже лучше. Причем во всем - включая "проявление романтических чувств". Кои на деле, конечно же, никакие не "романтические" и даже не "чувства". Но об этом надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, на чем реально держится наша "цивилизация", несмотря на весь этот "разделенный мир", и почему текущий тренд на максимальное разделение и отчуждение труда будет скоро заменен на противоположный.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив