Что было бы, если бы СССР сохранился? Внешний мир, продолжение

anlazz — 25.03.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте , реальный "современный мир" - это мир, который возник после сдачи советскими людьми своей страны. Причем - сдаче добровольной, без особого внешнего принуждения, т.е. "победа" буквально упала Западу сама в руки. Этот момент - и сама сдача, и сверхлегкий путь ее достижения - очень сильно повлияло на применяемые "социальные практики". (Настолько, что их - как уже было сказано в прошлом посте - можно назвать "фашизм-лайт" или "гламур-фашизм". Впрочем, можно просто "гламур" - смысла это не поменяет.) Эти практики предусматривали (предусматривают) очень высокий уровень демонстрации - вплоть до 100%. (Что и наблюдается сейчас.) И одновременно - очень низкий интерес ко всем базовым отраслям.

Т.е., условно говоря, "индустрия красоты" - да! Разный там "хайтек" - да! Всевозможные массмедия - да! Электростанции, порты, дороги и прочее - нет! Базовая медицина - нет! А вот "улучшение человека" - вплоть, опять-таки, до превращения его в существо иного пола (на деле нет, конечно - в имитацию иного пола) - да! Ну и т.д. и т.п. В том смысле, что чем больше в каком-то деле "шоу", демонстрации - тем активнее в него вкладываются средства. Отсюда - буквальный культ всего яркого, необычного, даже если оно не нужно вообще. И наоборот - все, что "не блестит", то не нужно. (Скажем, сейчас все упарываются по AI - который на самом деле никакой не I, а просто продвинутый (многослойный) петцептрон на огромной базе данных. Потому, что эффектно, а нужно ли оно, никто не задумывается.)

Впрочем, ладно - об указанном эффекте надо говорить отдельно. Тут же надо только указать на то, что без гибели СССР ситуация была бы иной. В частности, указанного эффекта "сверхлегкой победы", и соответственно, уверенности в своей "сверхчеловечности" на Западе в такой яркой форме не было бы. Так же не было бы уверенности в том, что эта "победа" была получена именно благодаря "яркости", "внешнему шику" пресловутой "цивилизации", оное не было бы объявлено "базовым преимуществом". И политики тут бы не стали изображать из себя чистых шоуменов, клоунов. (Кстати, реальный "актер на троне" - Рональд Рейган - без "падения СССР" получил бы на порядок менее одобрения. Если вообще бы получил: "рейганомика", по сути, провалилась, СОИ оказалось нереализуемым и если бы не Михаил Сергеевич... в общем, см. выше.)

То есть, "медийка" в "мире без гибели СССР" была бы много слабее, нежели в "мире с гибелью СССР". И, например, тот же Голливуд вряд ли получил такие средства, кои он получил в реальности. Отсюда - например - кинематограф был бы много менее "масштабен", те огромные средства, что вкладывались в него в 1990-2020 годы - до 400 млн. долларов и выше, как у того же "Аватара" или "первых частей Звездных войн" - он бы не получил. И значит - вместо опоры на спецэффекты кинематографисты пытались бы использовать чего-то иное. Например - хотя это кажется невозможным - игру актеров. Или - хороший сценарий. В любом случае, думаю, в кино было бы больше реализма и меньше фэнтази! (Которую некоторые именую "фантастикой".)

Разумеется, много слабее было бы положение СМИ. Точнее говоря - оно было бы много слабее в 1990-2000 годы, когда журналисты стали на какое-то время "королями ситуации", а владельцы изданий и телеканолов поверили в то, что они вершат политику. Помните "зомбоящик"? Это слово даже сейчас поминают - хотя никакого сходства с ящиком современные телевизионные панели не имеют. Так вот: оное так же есть продукт постсоветского мира, и не только у нас. Наоборот: "наши" "борцы с зомбированием" брали свои идеи у "ненаших борцов с зомбированием", потому, что на Западе вообще (и в США в частности) идеи о "всесилии телевизора" появились раньше - где-то в начале 1990 годов. (Фильм "Плутовство" - это уже "вершина тренда", 1997 год, в это время данные идеи пронизывали буквально все общество.) Так же "пострадал" бы пресловутый "глянец", который широко распространился в "эпоху гламура" - но оное, думаю, и без того более чем очевидно.

А вот научно-популярные издания, наоборот, в случае сохранения СССР повысили бы свою значимость и увеличили бы тиражи. Также, вполне возможно, мир бы ждало возвращение "популярности книги", которая упала в 1980 годах. Книги бы по всему миру печатали и читали все больше - потому, что наличие СССР подталкивало бы все страны к научно технической и культурной гонке. (Как это было в 1960-70 годы.) Т.е. вместо привычных сейчас "коротких текстов", в мире бы большее значение имели тексты большие! И даже когда развитие компьютерных сетей привел к появлению цифровых систем передачи информации, эта закономерность бы сохранилась. Т.е., мессенджеры - которые изначально (ICQ, напомню, была создана еще в 1996 году!) - господствовали "в этом мире", думаю, в гипотетическом "мире СССР 2020" уступали бы системам "более длинных сообщений". А точнее - не сообщений, а именно что текстов.

Впрочем, ИМХО, само появление "ВЕБ 2.0" тут было бы под вопросом. Потому, что интернет, как сеть, объединяющая компьютеры, возник бы в любом случае. (Собственно, он и возник в "советское время" - даже если не упоминать ARPANET.) Так же возникли бы "сайты" - опять же, WEB-интерфейс был разработан еще в 1989 году, а первый браузер был написан в 1990, т.е., еще при существовании СССР. Так же очевидны "форумы", которые можно рассматривать, как разновидность фидовских BBS. (Да, техническая основа там другая - но смысл тот же.) Однако дальнейшее развитие идеи в сторону соцсетей и блогов - это уже в значительной мере "конкретные" решения, связанные с указанной выше ситуацией. В том смысле, что соцсеть - это, прежде всего, инструмент самопрезентации, показа своей "лучшести и особости" по отношению к иным людям. Понятно, что оное могло родиться только в эпоху "гламура", в эпоху "фашизма-лайт" (см. прошлый пост), когда каждый житель развитой страны считал себя "наилучшим по определению". (Потому, что он живет в развитой стране и имеет доступ к интернету. Про том, что скоро каждый человек будет иметь этот доступ, тогда даже не задумывались.)

Собственно, именно в этом и состоит фундаментальная разница между "фидошными бибиэсками" и "форумами начально-интернетной эпохи" и текущими монстрами, вроде "Меты" и "Х". (Если кто не понял - то на первых люди общаются по конкретным вопросам, на вторых - показывают свою крутость. Разумеется, это статистическая закономерность - но сути оное не меняет.) Так что неизвестно еще, появились ли подобные в случае сохранения СССР - или же все ограничилось только "форумами". (Разумеется, не в том убогом виде, как они существовали в 1990-2000 годы - техника-то развивается, но примерно в том же "формате". Т.е., без "топов", которые берут на себя все внимание, с равноправным общением.)

Впрочем, понятно, что IT тут имело бы несколько иной вектор развития, нежели в нашей реальности. В том смысле, что - например - очень широко развивалась бы робототехника: ну да, сохранение "Советской тени" не дало бы использовать т.н. "вынос производств" в той мере, как это случилось в реальности. Поэтому зарплаты рабочих были бы относительно высокими - со всеми вытекающими последствиями. Вследствии чего развитие промышленных роботов пошло бы "по той ветке", по которой предсказывалось еще в конце 1970 годов - с выходом к условному 2000 году к "безлюдным заводам". Да, разумеется, не все бы заводы "обезлюдели", но уровень роботизации к 2020 был бы, как минимум, на порядок выше, нежели сейчас. (Кстати, сам СССР в конце 1980 годов ОБХОДИЛ по числу промышленных роботов США. В том смысле, что в нем работало более 100 тыс. роботов против 70 тыс. в Штатах. Фактически мы были на втором месте после Японии по данному показателю!)

То есть, та степень роботизации, что имеется сейчас, "тогда" была бы достигнута не позднее начала 2000 годов. В 2020 же роботизированы были бы как минимум 2/3 производств. Понятно, что такой уровень роботизации неизбежно приводил бы к "перетягиванию" сюда ресурсов из других "видов хайтека" - и тот же ИИ оптимизировался бы скорее по "работе в сложных условиях", а не по имитации поведения человека в сети. (ИИ - это "тема" не из 1960 годов даже, а из 1950! Поэтому - специально скажу - он бы развивался в любом случае.) Таким образом, развитие автоматики вело бы к тому, что собственно и "обещалось" в 1950-70 годах: к замене людей на тяжелых и монотонных работах. А не к формированию "автоматических развлекателей"+"автоматических надсмотрщиков", как это происходит сейчас.

Можно даже сказать, что "мир бы был более производственно-ориентирован" и менее "ориентирован досугово". (В отличие того, что наличествует в современной реальности.) Т.е., работать было бы проще и легче - отдыхать сложнее! Так что нынешней молодежи он бы мог бы и не понравиться - впрочем, понятно, что и молодежь бы тогда была иная. Думаю, что все современные "страдания" - от "выгорания на работе" до "абьюза" - в "той реальности" просто не поняли бы. (Это, кстати, не только молодежи касается.) И да: психологов бы было на порядок меньше - а "поп-психологов" на пару порядков. Но это - уже тема иного разговора. Тут же можно только - завершая сказанное - указать, что реально "внешний мир" в случае сохранения СССР был бы гораздо более "советизированным" по всем показателям. Т.е., гораздо ближе к социализму, нежели к фашизму. Пусть даже и "лайтовому" - со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив