Аркабас

Много говорить не буду, в тезисной форме – что нравится и что не нравится.

Не нравится, прежде всего, то, что он не писал икон, хотя в этом печальном факте виноват не столько он, сколько духовные и культурные особенности западного христианства. Прямые прямоличные изображения святых, Христа и Богородицы на Западе очень слабо востребованы, преобладают нарративные и аллегорические сюжеты, поэтому у Аркабаса очень мало работ, номинально соответствующих требованиям к иконе. Некоторые из них приближаются к иконе почти вплотную, но до конца я их принять не могу. И не потому, что художнику чего-то не хватает. Ему всего хватает – и дарования, и школы, и человеческого опыта, и духовного. Но он сам, по своему выбору, идёт всякий раз на какую-то небольшую, но заметную девиацию от главного – ради чисто декоративных соображений, или ради «сверхдолжного символизма» - вот, например, зачем этот крест на ланите Христа из абсиды картезианского монастыря? А затем, что символ же, с символом-то лучше, чем без символа, нет? Или ради модного духовно-нравственного течения – например, Младенцы его Мадонн, писанных в последние десятилетия, страдают ярко выраженным синдромом Дауна. Зачем? А затем, что таковые – самые беззащитные, их надо больше всего и больше всех любить и никогда об этой обязанности христианина не забывать. Вот нам и Мадонна, и напоминалка в одной картинке, лучше же, чем просто так Мадонна, а?

Вот это – не нравится. А всё остальное нравится. Особенно если вспомнить, что вся жизнь художника прошла на фоне модернистского, а затем и постмодернистского беснования – сначала вне церковной ограды РКЦ, а затем и внутри.  Что конкурентами его в области религиозного искусства и даже церковных заказов были такие монстры, как Матисс, Дали, Шагал, Энсор, Нольде, Руо и прочие. А он не заразился повальной чумой, не поволок в храм стилистику, выработанную для изображения ада и его насельников.

Избежал он и другого соблазна – слатенькой, дешёвой и простоплётной стилизации под исторический примитив. Эта струя пошла на Западе начиная с последней трети прошлого века. Об одном известном авторе, Марко Рупнике, я недавно постила http://mmekourdukova.livejournal.com/209367.html . Возникла такая дурашливо-наивничающая, где-то хипповатая, струя, вне всякого сомнения, как реакция на жёсткое, горькое, нарочитое, шокирующее безобразие и чернуху, модные в предшествующий период. (Правмир православный мир эта струя тоже не миновала, крупнейший представитель, конечно, Елена Черкасова, вот тут о её живописи был хороший постинг http://mmekourdukova.livejournal.com/148423.html с ещё лучшими комментами).

И ещё Аркабас не продал душу ни нефигуративу, ни концептуальному искусству. А ведь это всё было и есть рядом, вот только руку протяни – и будешь весь в заказах и в пиаре, и ничего это тебе не будет стоить, ни голове твоей, ни сердцу. А он не стал.

И ещё мне нравится, что у него люди по большей части - нормальные, что нынче большая редкость в христианском искусстве и Запада, и Востока.
Красивые, здоровые, мыслящие, с тонкой душевной организацией. Святые нормальные христиане, хочу сказать. Как мы с вами.