А теперь поговорим о зарплатах

blau_kraehe — 12.06.2018 Меня давно интересует такой общественный феномен, как зарплата ниже прожиточного минимума.
Собственно, ничего удивительного в этом нет. И объясняется все это очень просто.

Почему меня интересует этот феномен? По Марксу, зарплата рабочего - это минимально необходимые средства для его проживания. И что интересно, воспроизведения - то есть эти средства по идее должны включать и пропитание детей, и что важно, уход за детьми. Кстати, заранее извиняюсь, если я какие-то термины неточно воспроизвожу, я уж много лет, как на русском Маркса не читаю, ну на другом языке мне по жизни нужно, а лезть и сверять для поста лень. Думаю, все, кто в теме, и так поймут, а тру-марксисты по-любому найдут 100500 "ужасающих ошибок".

Как же сложилось так, что в наше время, когда "общественное богатство" невероятно выросло, производство колоссально удешевилось, а в результате социализма и социальные завоевания рабочего класса еще довольно высоки - огромные массы людей получают зарплату за свой труд, на которую даже теоретически нельзя жить? И уж точно нельзя "воспроизводить потомство". 

И не надо сравнивать абсолютные цифры с тем, "как это было в прошлом". Мы живем здесь и сейчас. Мы не можем снять койку в трущобе, потому что нет ни коек, ни трущоб. У нас есть выбор: жить в современной квартире (и платить за нее) или жить просто на улице, причем на улице нас будет гонять полиция, а шалаш построить нельзя - вся земля кому-то принадлежит.
Мы не можем питаться "хлебом и квасом", во-первых, потому, что это тоже стоит денег, и есть варианты и дешевле (для крестьян в русской деревне это был самый простой вариант, потому что хлеб они выращивали). Во-вторых, потому что у нас другие привычки и другое социальное окружение.
Маркс тоже не имел в виду "минимальный уровень выживания" - в оплату должна была входить и стоимость, например, пива. Потому что там и тогда это была необходимая для жизни в данном обществе затрата. Если в эту стоимость входит личная машина для поездок на ту же работу - то зарплата должна быть достаточной и для покупки машины, хотя бы в кредит.

Российские эмигранты и журналисты сколько угодно могут брызгать слюной, вызывая ажиотаж (да они охренели! 70 тысяч в месяц! В магазинах все дешево!) - но в ФРГ реально минимальный уровень выживания на одного человека действительно составляет 1000 или даже больше (в зависимости от земли) евро. И речь не о "ценах в магазинах", а об оплате аппетитов квартирохозяина, ЖКХ и государства. Вот чтобы это все оплатить, и нужна приблизительно тысяча. А останется от нее, может быть, где-то 200-300 евро - вот на них можно скромно, на всем экономя, как-то жить.

Однако миллионы людей зарабатывают меньше этой пресловутой тысячи.

В РФ, тут мне судить сложно, поправьте меня, если что, минимальный уровень составляет где-то тысяч 15 в рублях. Однако опять же, миллионы или десятки миллионов людей зарабатывают (или получают те же пенсии) меньше этой планки.

То есть "минимально необходимые средства для жизни" - это, конечно, переменная в теоретической схеме, цена товара "рабочая сила" очень сильно зависит и от других факторов. Как возможно существование зарплат ниже уровня проживания?
Ведь теоретически чтобы работать, человек хотя бы должен быть живым и в состоянии двигать руками-ногами.

1. Это было и во времена классиков: крайне низкие зарплаты женщин.
Сейчас в очень многих "женских" профессиях зарплаты, причем даже за полный рабочий день, таковы, что прожить на эти деньги одна, а уж тем более, с ребенком, женщина не может.

То есть заранее предполагается, что женщину должен кто-то "содержать". Хотя она трудится точно так же, как и мужчина. С тяжестью труда зарплаты слабо коррелируют. Во всяком случае, она затрачивает на работу то же время, а непосредственная тяжесть и сложность труда зависит от профессии, которая может быть и такой, и эдакой. Мужские профессии - это шахтеры (крайне тяжелый труд) или охранники, сидящие на выходе в банк целый день. Женские - это, ну например, маникюрша в модном салоне или сиделка (заболеваемость опорно-двигательного аппарата выше, чем у шахтеров). На производстве тяжесть мужских и женских профессий тоже не так уж различна. Я пишу об этом, потому что для общественного мнения же само собой разумеется, что женщины "ничего не делают на работе". Кроме того, они "сидят на шее", а в случае развода "раздевают бедного мужика до нитки" (то есть он должен почему-то еще и дальше "содержать" ребенка, который ему "не принадлежит").

То есть фактически многие женщины спокойно живут и работают лишь за счет того, что у кого-то в семье более высокая зарплата, и семья в целом может нормально жить.
Очень удобно капиталистам и их государству. Патриархально-общинные отношения - это крайне удобно. Можно вообще ни о чем не беспокоиться - женщина проживет за счет более высокой зарплаты мужа (чуть-чуть более высокой), детей они как-нибудь вытянут, да заодно можно и не расширять учреждения ухода за детьми, потому что детей же должен растить родной человек, мама или бабушка.

Кстати, это одна из причин, почему среди мигрантов поддерживается "мульти-культи" и патриархальные отношения. Это они не бедно жили на родине, это у них, ептыть, КУЛЬТУРА такая - чтобы спать всем в одной комнате, а женщины работают бесплатно в лавочке мужа. Мы же за многообразие культур. Именно за счет общинно-патриархального образа  жизни мигранты и соглашаются на более низкие зарплаты.

2. Пенсии. Пенсии ниже прожиточного минимума предполагают, что пенс будет подрабатывать. Пока есть силы. То есть он будет выполнять какую-то необходимую работу, даже на полный рабочий день (а во многих местах и не нужно на полный) - а обеспечивать его существование эта зарплата не должна. Он согласится и на меньшее.

Немножко сложность наступает, когда силы кончаются, а пенс, сволочь, еще не умер. Тут вступает в силу мощное морализирование и обращение к детям, которые обязаны же! Ну и дети, конечно, в большинстве случаев, берут на себя поддержку родителей, хотя у самих детей и так в общем-то не густо. Естественно, эта поддержка (и уход, если нужен) осуществляется на соответствующем уровне - но кого это волнует. Нет бесправнее существа, чем старый больной человек - его мнение не интересует вообще никого. Мы все сами знаем, как ему "лучше".

3. Мигранты. Тут все понятно, я думаю. Официальная трудовая миграция, аутсорсинг, нелегалы (эти особенно). Им можно платить по-любому меньше. Мигранты часто едут на работу "с проживанием", а это значит, что весь ЖКХ и квартплата - то, что у обычных людей съедает зарплату - почти полностью отпадают. Мигрант может жить на койке.

Но даже устроившийся официальный мигрант с семьей чисто психологически согласен получать меньше минимума и как-то выкручиваться. Опять же в семьях мигрантов чаще патриархальные отношения, и здесь вступает фактор номер 1. И муж, и жена зарабатывают очень мало, но муж несколько больше, и вместе удается прожить, причем даже лучше, чем на родине.

4. Пособия. Это фишка чисто в ФРГ. Которая я думаю, может привести к схеме "БОДа", описанной в "Холодной Зоне". Если человек зарабатывает ниже прожиточного минимума, государство попросту доплачивает ему недостающее. В ФРГ так трудятся более миллиона человек.

Это крайне удобно для господ капиталистов. Фактически они лишь часть платят своим работникам сами, а остальное идет из "общей кассы", причем в эту общую кассу - бюджет - платят не только и не столько капиталисты, сколько те же самые трудящиеся. То есть мы же фактически еще и финансируем чьи-то прибыли.

В общем и целом можно видеть, что таким образом повышение общественного богатства и объема капитала нисколько не улучшает жизнь населения. Эта жизнь в капиталистических странах действительно одномоментно улучшилась во второй половине ХХ века, кратковременно, в связи с конкуренцией социалистической системы (и в противоречии с экономическими законами самого капитализма). Но сейчас это улучшение не только закончилось, процесс идет в обратную сторону.

Несмотря на удешевленное производство, на огромные валовые объемы всего, что нужно для жизни, на автоматизацию и модернизацию, по-прежнему подавляющее большинство людей не получает и той платы, которая хотя бы покрывала бы их жизненные потребности (большинство, разумеется, если смотреть по всему миру). И точно не покрывает воспроизведение.

Все эти вопли про "сволочи не хотят рожать, хотят кайфовать" - это галимый бред. Да, есть люди, которые не рожают детей, потому что хотят жить в комфорте; но много ли людей вообще зарабатывают на комфорт? Как ни странно, но даже в богатой ФРГ люди не рожают детей, потому что не зарабатывают достаточно денег на их выращивание, то есть на собственное воспроизводство! Даже с учетом довольно высоких детских пособий и различных преференций. Потому что эти деньги предполагают еще и оплату ухода за ребенком, а она просто неподъемна для большинства.

Очень умиляет наивность людей, думающих, что капиталисты само собой "поделятся", как только их прибыль достигнет достаточно высокого уровня. Или что нужно только громко потребовать этого "деления".

Вы просто не понимаете капиталистов. Вот Маркс их, бедняг, понимал.
Это вам кажется (да они же вам и внушают), что "наше общество стало таким богатым", и "благодаря техническому прогрессу сейчас производится намного больше товаров", и "еды на Земле хватает на всех".
А Маркс подробно так объяснил, что при автоматизации и модернизации норма прибыли снижается. Поэтому не могут они платить работникам больше! Не не хотят, а не могут! Им, беднягам, тяжело. Богатые тоже плачут. Вы хотите раздеть их до нитки! Требуете с них какие-то пенсии, какие-то зарплаты. Почему они должны вас содержать?

Придется выкручиваться, придумывать причины, почему не платить за труд хотя бы в размере реального прожиточного минимума. Как в СССР: минимум для проживания где-то 70 рублей, и минимальная зарплата 70 рублей в месяц (это, конечно, ситуация 70-80 гг). Да вообще-то и неминимальную легко заработать. Так не получится! Минимальная зарплата, большинство пенсий - все это теперь ниже реального минимума и будет ниже.
Выкручивайтесь как знаете!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив