Мастера культуры сами с собой

blau_kraehe — 15.05.2018

https://proseka199.livejournal.com/854072.html
...В этом плане интересно сопоставить Россию со стартовавшей практически так же поздно Америкой. В США (и если почитать американских авторов XIX века, это становится особенно заметно) тоже в течение долгих десятилетий имелся «европейский синдром». Американская культурная публика тоже чутко следила за тем, что про неё сказали во Франции и написали в Англии. Оскорблялась, искала свою идентичность и сатирически отвечала.
Однако примерно на рубеже XX века эта зависимость Америки от Европы была в общем преодолена.
И главной причиной тут, как представляется, стала не только и не столько географическая изолированность Соединённых Штатов, сколько демократичный характер местной культуры. В США не имелось никакой централизованной поддержки культурной жизни или, паче того, пестования культурного сословия. Масскульт рос снизу — завися от населения больших городов американского Восточного побережья, от мелких городков и поселений фронтира, от бурных «лихорадочных» мегаполисов Западного побережья. Газеты и писатели, философы и проповедники, музыканты и политики существовали, пока их любил сидящий непосредственно на земле американский потребитель.
Заметим, что эта американская культура в целом не была особо утончённой и возвышенной: её примитивность и простота по сей день являются объектами насмешек. Но это не помешало ей стать великой, а затем ещё и совершить культурную экспансию на остальной глобус.
В отличие от Америки — в России практически никогда не исчезала сословная природа гуманитарного слоя. Поначалу он был дворянским, затем — после небольшой, но крайне результативной демократизации конца XIX века — он стал «союзписательским».
Парадоксальным образом советская власть, старательно занявшаяся выращиванием и культивированием культуры в массах, — самим своим спонсированием и отбором лучших из лучших начала отсекать их от непосредственной реальности их же зрителей. И достаточно быстро, за полтора-два поколения, создала из «пролетарского призыва творцов» новое сословие, ощущающее себя отдельным и избранным классом.
И этот класс — в отличие от своего американского собрата, вынужденного ориентироваться на массы, — продолжал ориентироваться в подавляющем своём большинстве на себя же. То есть на тех, кто воспринял европейские образцы и проникся ими в должной мере и даже научился их более-менее воспроизводить.

… Встаёт вопрос: а является ли вообще бедой эта российская культурная второстепенность и зависимость?

Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить роль, которую сыграло обласканное и безусловно привилегированное советское культурное сословие в разрушении не просто Советского Союза, но и всех основ тогдашней русской (именовавшейся «советской») жизни. А также ярость, с которой оно атаковало всё сугубо отечественное и специфическое — с не всегда осознаваемой, но чёткой целью снести всё непонятное, тёмное, неевропейское в ней.
Проблема современности состоит в том, что сегодня государство воспроизводит — отчасти по исторической инерции, отчасти по прагматичным соображениям — всё ту же сословно-спонсорскую модель воспроизводства культуры.
А это значит, что риск получить в любой критический момент коллаборационистский культурный класс — по-прежнему так же огромен, как и в предыдущие критические моменты.
И, как ни парадоксально прозвучит: в сегодняшних условиях самой патриотичной политикой российского государства является «управляемая варваризация». То есть, как минимум — жёсткая постановка подавляющего большинства творцов в прямую зависимость от их аудитории.

Мне представляется, что эта статья абсолютно верна в отношении критики привилегированного слоя "мастеров культуры" в СССР.

Но отчасти сейчас ведь уже произошла эта самая варваризация - то есть чисто рыночные условия: покупают - ты живешь, нет - занимаешься чем-то другим.
Хотя какие-то отрасли искусства - театр, к примеру, государство продолжает поддерживать.
Но, например, литературу - нет. И сейчас "союзписательская" среда весьма размыта, уже нет того снобизма и ощущения себя "интеллигенцией высшего сорта". Есть именитые писатели, ну так это именно те, кого покупают. Пелевин, Акунин, Прилепин. Настал желаемый профит? Российская культура отправилась покорять мир? Качество невероятно выросло? Созданы творения мирового уровня и на века? Ну вот честно?

Сработала ли в данном случае "невидимая рука рынка", якобы сделавшая великой американскую культуру?

Или американская культура покорила мир все же по другим причинам - например, наличия огромных средств у кинематографа, и именно через него?

Это сложный вопрос. Дело в том, что сам по себе рынок не отбирает именно лучшее. Он отбирает то, что покупают, а покупают-то ведь не обязательно лучшее. Как писал Кара-Мурза о книгах Донцовой: ничего плохого о них сказать нельзя, но ведь это,собственно, не книги. Это так же, как человек пришел бы в книжный магазин за книгой и увидел, скажем,йогурт. Удивился и купил. Вот "книги" Донцовой - это йогурт.
"Свободным" рынок является только в представлении хайековцев. На самом деле реально существует маркетинг и реклама. Реклама и маркетинг. Пелевин не может не быть великим писателем, если при выходе его новой книги на каждом углу висит огромный плакат "покупайте", и каждый книжный магазин вывешивает билборды "спешите". При том, что качество книг действительно отличное - но очень спорный вопрос, стали бы эти бесконечные иронические рассуждения о феминистках и глобализации, плавно переходящие в буддизм, по-настоящему популярными, если бы не вся мощь рекламно-маркетинговых средств?

Книга должна быть издана с ориентацией на определенную ЦА (чего в случае моих книг никогда, к примеру, не происходило - ЦА не та), с соответствующей обложкой, занимать определенное место на полках, в ряду похожей литературы (если философско-социальную фантастику поставить в ряд боевиков с нагромождением трупаков и приемов единоборств - результат будет именно для нее плачевный). То есть она должна как-то позиционироваться. Я в принципе отношусь к этому философски, я же не собиралась становиться "профессиональным писателем". Но наивно утверждать, что "все определяет рынок". Рынок может определять и то, что какая-то часть  людей вообще перестанет покупать книги, а другая будет ожидать только очень примитивных вещей.

Для любого, вообще любого товара маркетинг и реклама определяют больше, чем его, собственно, качество. Гораздо больше в плане продаж. Почему же вдруг считается, что товар "литература и искусство" чем-то отличается от других?

Поэтому мне представляется, что рыночный путь совершенствования литературы - настолько же тупиковая идея, как и создание "союзов писателей" и особой касты.

Да, я считаю, что эта каста сыграла огромную роль в уничтожении СССР.
Это настолько важно, что я, например, написала "Дейтрос", который в общем далеко не сахар, хотя и социалистический мир - но у него есть важное отличие от СССР. Все творцы силой обстоятельств там вынуждены быть военными и принимать участие в соответствующих действиях. То есть это в первую очередь труженики, которые выполняют тяжелую и монотонную физическую работу, плюс постоянно находятся рядом со смертью... И им выделяется, конечно, какое-то время и создаются условия и для творчества. Так сложилось в связи с физическими условиями того фэнтезийного мира.
Там это тоже каста. Но каста, которая не просто знает жизнь - а знает ее даже лучше обычного человека. И соответственно,  никакого желания ломать Дейтрос у них нет.
Я даже думаю, что в сохранении Дейтроса там (а он тоже мог бы сломаться по тому же сценарию, что СССР) этот фактор играет решающую роль.

Каста привилегированной интеллигенции - тупик, но и рынок тоже - тупик. Тупиком является и чисто самодеятельное бесплатное творчество - с качеством тут вообще можно распрощаться, как и с самим понятием культуры.

Я, конечно, не знаю, выхода из всех этих тупиков. Но пока предполагаю примерно следующее (для грядущего коммунистического мира - сейчас-то все равно не будет ничего хорошего). Прежде всего, главный выход - это рост культуры и образованности всего населения. Чтобы произведение литературы или музыки с откровенными ошибками хотя бы люди воспринимать не могли, плевались бы. Чтобы каждый мог оценить качество произведения на уровне эксперта. При этом, разумеется, почти каждый будет что-то создавать и сам, каждый будет что-то уметь в области искусства. Для издания и донесения всего этого до зрителей/слушателей/читателей должны выделяться специальные средства/мощности.
Но просто принцип самиздата здесь недостаточен - культуры не станет, она утонет в море всего-подряд. Поэтому необходимо какое-то ранжирование, какой-то рейтинг.

На том этапе, когда существуют деньги, их можно платить только тем, кто вошел в этот рейтинг.
(ведь и сейчас миллионы людей что-то пишут, но деньги получают за это лишь десятки, та же картина с изобразительным искусством и музыкой. Про копирайтинг, иллюстрации и игру для оформления вечеринок я здесь не говорю).
Этот рейтинг, очень важно, должен формироваться через целый ряд разнообразных механизмов. Это и "рыночный" механизм - популярность произведения должна учитываться и играть большую роль. Это и оценка сообществом экспертов-профессионалов. Возможно, еще оценка жюри из любителей. Возможно, также "идеологическая" оценка - я считаю, что жизнеутверждающие и важные для людей произведения должны получать преимущество перед тупыми и мрачными бессмысленными фантазиями (даже если последние написаны на мировом уровне). И вот сочетание всех этих методов оценки и будет отбирать действительно лучшие - по всем параметрам - произведения, которые и будут составлять, собственно, культуру.
Кроме этого, еще надо было бы предусмотреть механизм, не допускающий создания "великих" - когда одно имя автора уже дает ему приоритет в рейтинге (хотя это довольно трудно).

Вот как-то так я это себе представляю. Но все это, конечно, в отдаленном идеале. Сейчас пока ничего хорошего в области культуры ждать не приходится.

Оставить комментарий

Популярные посты:

thurinus

Для чего используется массажный валик?

fem_books

Юлия Заблоцка: история древнего Востока

denalt

Казахи в 1959 году

maysuryan

«Враг государства есть книгочей думающий, книгочей усомнившийся»

pycckomy

К философии и истории обычая уступать место пожилым в транспорте

magman67

Прог

inna1903gr

Дикая женщина

expellearmus

"ПАРИЖАНИН", роман-шрёдингер

red_atomic_tank

картинка и цитата

• Ранее
• Архив