"А это в кино видел!" или "Это можно узнать в справочнике по металловедению".

catherine_catty — 08.05.2010 Иногда мне кажется, что художники по костюмам и те, кто отвечает за реквизит в исторических фильмах, кое-какие ляпы допускают нарочно. Что хочет увидеть в ленте про «Россию, которую мы потеряли» среднестатистический зритель? Правильно:

Балы, красавицы, лакеи, юнкера
И вальсы Шуберта,
и хруст французской булки...

Вот и кочуют у нас по экранам веера, шляпы с вуалями, корсеты, свечи, рояли и самовары. Кому интересно, что герои «Адмирала» вполне могли носить плавки и пользоваться электрическим чайником? Кроме специалистов - никому. Народ жаждет увидеть не реальную картину событий, а лубок, сказку о красивой жизни.



Кто знает, что во Франции еще до Великой Французской революции работали паровые машины, а Академия наук проводила испытание водолазных скафандров? Только специалисты, потому что обычно представление об этом периоде черпают из фильмов. А как показывают нам события 1780-1790-х гг.? Мария-Антуанетта в фижмах, парики размером в башню, кавалеры со шпагами и дамы с мушками. Иногда - страшные голодранцы в лохмотьях, требующие хлеба или казни королевы. То, что санкюлоты зачастую умели читать (47 % мужчин и 26 % женщин во Франции в конце XVIII века были грамотными. Газета «Пэр Дюшен» в 1793 году выходила тиражом в 12 тысяч экземпляров, но его не хватало и комиссары армий допечатывали экземпляры уже на местах.) не вписывается в привычную картину мира, да?



Вот, к примеру, очень неплохой фильм Говорухина «Пассажирка». Посмотрела я его с удовольствием, посетовав, однако, что незачем было в него анекдот про Екатерину II и морские термины впихивать. Уж очень ухо режет, когда героиня произносит слова, которые, по слухам, императрица говорила. Все бы хорошо, но пришла я домой и захотела ознакомиться с рассказом Станюковича. Ознакомилась и волосы у меня стали дыбом. Нет, Говорухин довольно бережно отнесся к тексту, правда, несколько «эротизировав» его. У Станюковича героиня только поцеловала мичмана, тогда как в фильме они переспали. Ну, право, без секса в наше время - никуда. Беда в другом: режиссер перенес действие из 1850-х годов в царствование Александра III. Братцы, в рассказе еще крепостное право на дворе! Молоденькая горничная говорит про барыню: «Добрая… и меня на волю отпустила и исхлопотала за батюшку у своего брата…» В этом мире еще не было реформы 1861 года!!!! У Станюковича матросы - вчерашние крепостные, тогда как в 1890-е годы родилось уже новое поколение свободных людей, с другим менталитетом. И вели они себя совсем не так, как их отцы. ОНИ НЕ МОГЛИ БЫТЬ ТАКИМИ, КАК ИХ ПОКАЗАЛИ В ФИЛЬМЕ. Я уж молчу о том, что парусные корабли в конце 19 века, безусловно, были. Собственно, они и сейчас есть. Но в 1890-е годы военный клипер - это нонсенс. Представьте себе, что взяли книгу, повествующую о жизни во времена Брежнева и, бережно экранизировав ее, сохранив характеры героев, диалоги, аромат эпохи, сообщили зрителям, что действие происходит при Медведеве. К примеру, вот такая сцена: в 2009 году герой собирается на экскурсию за границу и его, вручив характеристику с места работу, посылают на собеседование в райком комсомола. Что мы скажем? Правильно, режиссер сошел с ума. Говорухин сделал примерно то же самое. Как художественное произведение «Пассажирка» - очень неплохо. Но к истории не имеет никакого отношения.



Я не хочу сказать, что я такая умная и все знаю. Вовсе не все даже по эпохе Александра. Человеческая память не безгранична. И вообще я жутко невнимательная, могу не заметить очевидного, а вместо «1812» «1912» написать. Всем, кто такие описки мне исправляет, я безумно благодарна. Но у меня есть одно правило: я информацию проверяю. Посмотрев «Турецкий гамбит» я уж совсем было начала ругать режиссера и его неуемную фантазию, имея в виду «монстру», паровой автомобиль. Хорошо, у меня хватило ума прежде, чем озвучить эту мысль, удостовериться, так ли это. Оказалось, я чуть в лужу не села. Сухопутные паровозы прекрасно существовали в 1870-е годы. Уж не знаю - походили ли они на тот, что в фильме показали, но - были точно.

К чему я затеяла весь этот разговор? Дорогие мои читатели! Я вас очень люблю и мне нравится с вами общаться. Я вообще трепло жуткое: хлебом не корми, дай языком почесать. Но, пожалуйста, оценивайте правильно источники вашей информации. Художественные фильмы таковыми не являются. А я иногда не знаю, как человеку вежливо объяснить, что его «А вот я в кино видел…» мягко говоря, к реальности отношения не имеет. Закончу историей, которая мне очень нравится.



«Эдисон однажды пожаловался Эйнштейну, что никак не может найти себе помощника. Эйнштейн поинтересовался, как он определяет их пригодность. В ответ Эдисон показал ему несколько листов с вопросами. Эйнштейн стал их читать:
"Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго?" - и ответил:
"Надо заглянуть в железнодорожный справочник".
Он прочёл следующий вопрос:
"Из чего делают нержавеющую сталь?" -
и ответил:
"Это можно узнать в справочнике по металловедению".
Быстро просмотрев остальные вопросы, Эйнштейн отложил листки и сказал:
— Не дожидаясь отказа, снимаю свою кандидатуру сам.»

Подход Эйнштейна очень правильный. Человек не может знать все на свете, да ему это и не нужно. Необходимо только быть в курсе, где следует искать нужную информацию.

P.S. Очень неплохой пост про паровики можно посмотреть здесь: http://toro-toro-toro.livejournal.com/24788.html#cutid1

P.P.S. В одном фильме испытание водолазных скафандров в 18 веке все же показали, в «Насмешке». Но и то – в частном порядке.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив