17 год. Почему Россия?

То, что нам предлагают гуру «политолохии» мы знаем, всякие доморощенные критерии, как у милфы Шульман, «классовый подход», «среднеклассовый» у либералов, которые выводят свой «пунктик» «среднего класса» из величины зарплаты и т.п., и т.д. У дебила Сапожника даже есть «верхний средний класс», просто «средний класс», ну и людишки разные из «низшего класса», себя он наверняка относит к классу «элиты». Классовый подход тоже не всегда дает результаты, которые подтверждают отчасти умозрительные схемы и конструкции Маркса и Ленина. Поэтому, применительно к сегодняшней ситуации, и к раскладу 1917 года, более правильным будет признак классификации не по отношению к собственности, а по ответу на вопрос — что делать? Как жить дальше?

Каких-то жестких ограничений на выбор признака классификации, за исключением рациональности и здравомыслия, наука не налагает, вопрос этот задается абсолютно всеми общественными классами и каждым человеком — буржуем, и пролетарием, и чиновником, и служащим, всеми людьми, поэтому он не только может, но и должен быть признаком и критерием классификации общества.

Как может видеть человек своё будущее? Само собой – исходя из того инструментария, возможностей, и знаний, которые у него имеются. Таким образом, собственность на средства производства как критерий классификации, пусть и на втором плане, как вспомогательный признак, но учитывать надо. С кого начнём? Я думаю — от земли и с 17 года.

Россия к 17 году представляла собой уникальную ситуацию в истории, особенно, в сравнении с другими странами. Во-первых, Россия была крестьянской страной. Больше 80% населения были крестьянами, поэтому определяющим общественным классом в России, который во многом определял законы государства, общественные отношения, общественную мораль и этику, было крестьянство.

Тут, конечно, кое кто может возразить, дескать, всё решало государство, монарх, дворянство… Однако, история показывает нам плачевные результаты монархов, стран, государств, и империй, когда в обществе решающее значение принимал какой-то один общественный субъект. Абсолютные монархии, где воля монарха была решающей без учета желаний и чаяний других общественных классов, быстро, по историческим меркам, были уничтожены. И восточные монархии, сохранившиеся до сих пор, показывают нам политику балансирования между интересами общественных классов. Таким образом, выжившие абсолютные монархи выжили только потому, что понимали — как соблюсти баланс интересов, понимали, что война между общественными классами грозит развалом государства, и, следовательно, концом его власти.

При этом в интересах сохранения монархии, монарху лучше оставить на усмотрение самих общественных классов определение и регулирование отношений внутри общественных классов. Манифест о вольности дворянства даровал не только свободу российскому дворянству от обязательной государственной или военной службы, но и свободу в установлении обязательных норма поведения и действий внутри сословия, внутренних законов жизнедеятельности сословия, опять же, имея ввиду относительность. Дворянские гонор и спесь довели сословие до того, что государству пришлось ограничить вольность запретом дуэлей, а то ведь по одному только субъективному понятию чести, без учета обстоятельств и сути дела, дворянство могло в конце концов убить на дуэлях свою большую часть и закончиться как сословие.

Крестьянская община же в определении внутренней жизнедеятельности с самого начала обладала свободой, относительно гораздо большей, чем свободой в рамках государства и всего общества. Но тем не менее, жизнедеятельность крестьянской общины пересекалась с государством и дворянством только в имущественных отношениях и в несении государственного тягла. То есть, отношения сводились не к личным отношениям между крестьянином и государством, или дворянином, а к отношениям между общиной и государством и дворянством. Личные отношения наступали только при совершении уголовных деяний. Так что внутренняя жизнь общины большей частью определялась общиной, а потом государство устанавливало свершившейся факт в виде государственного уложения.