Зачем Артемий Лебедев позволил себя «поиметь»?
radmirkilmatov — 21.08.2024На Артемия Лебедева интересно смотреть, забавно слушать — он мастер провокации: удивляет оригинальной внешностью, использованием мата, нетривиальной для людей его профессии политической позицией, забавными эпизодами биографии. Как опытный дизайнер, он понимает, как «захватить внимание» зрителя/ слушателя/ читателя — и не отпускать. Как можно это «монетизировать». У него огромный «запас» шутовства и легкости.
Но когда известный иноагент три часа задавал ему неудобные (неужели неожиданные?) вопросы — он запросто поставил шоумена в недвусмысленную позицию — и «поимел во все щели». Потому что в состязании интеллектов — оригинальность, увы, не работает. Лебедев глупо отвечал на простейшие вопросы, фактически «поплыл». И его ответы скомпрометировали не только его индивидуальную дурость — но и показали ущербность политической позиции.
Семь лет назад он вдрызг проиграл дебаты покойному иноагенту Навальному. Потому что он пытался отшутиться на конкретные вопросы про конкретные взятки (откуда возникали его работы с госзаказами?)
Как профессиональный клоун Артемий пытается засветиться по максимуму. «В плюс или в минус» будет эта засветка — для профессионала не важно. Но политические вопросы — не подходят для клоунады. Получается «синдром зеленского» - в дураках оказывается или политик — или зритель.
Кто бы объяснил ему, что он не так уж умен, чтобы лезть со своим мнением — в вопросы, где не уместна тривиальная клоунада. То, что избиратель отупел, и сегодня мире голосует за клоунов — не оправдание. Тот же Трамп — опытнейший клоун. Когда Трамп говорит про Политику, он серьезно готовится, у него опытные советники, имидж, «бэкграунд» и он не ограничивается клоунадой.
Клоунада для Трампа — это небольшая часть его имиджа. И даже этого объема часто оказывается больше, чем нужно, чтобы выбесить избирателя.
Неужели Лебедев не понимал, зачем его позвали, что к нему будут вопросы про «памятники», мизулиных и пригожиных? Самый лучший экспромт — это подготовленный экспромт, а не надеяться что «авось, сойдет».
Дудь — это умный и опытный враг. Не «соперник», не «оппонент», а именно враг. На что Лебедев надеялся? На симпатию оппонента? Хотя, возможно, сыграли роль чужая площадка и чужая редактура. Потому что «у кого ножницы — тот и прав», в конечном счете.
После интервью мне было жаль потраченного времени, потому что обсирали мое мнение, а мой «назначенный адвокат» оказался дебилом. Самое досадное, что я разделяю позицию Лебедева едва ли не по всем заданным (иноагентом) вопросам.
Но неудачные экспромты на фоне качественной подготовки оппонента — высветили неуместность шутовства, и ущербность.
Прости, Артемий, ты все-таки дурак. Куда ты поперся со своими шутками? Ты даже не понял, что твой, прости (твоя лексика) «пердак» публично трахнули ежиком. Исход был прогнозируем - глупо всерьез отвечать за троллинг. Вполне возможно, что ты прав в своей позиции - но многие искренне огорчились за твой «пердак».
Но с другой стороны, ты понимаешь, что понты Лебедева — это для долбоебов. Он гордится, где побывал. А ты полтора года проучился в Сиднее, наелся — так, чтобы больше не хотеть ездить «по Европам». Он понтуется манерой выражаться, а ты слышишь матерную речь незрелого подростка. Он красит волосы в дебильные цвета, а ты счастлив потому, что снова влез в свои старые джинсы.
Но с другой стороны, если на тебя понты Лебедева перестали действовать, значит ты уже не долбоеб? И получается — да... Другого нельзя было ждать. А незрелая политическая клоунада - это хлам, к которому не нужно относиться серьезно. Ведь это было глупо — переживать за дебильноватого клоуна больше, чем сам клоун?
|
</> |