Я - не хочу

ru_polit — 22.12.2018 Турция...
Турция интересна тем что в одно и то же время с Россией - она погибла, распавшись как государство - но на каждый поставленный этим прискорбным фактом вопрос - она отвечала иначе нежели Россия.
Ататюрк - это не турецкий Петр I, это турецкий Ленин. При том, он полный антагонист Ленина во всем. Ататюрка - нам может быть не хватило на стороне белых, чтобы победить Ленина. Но тогда мы могли бы не собрать заново Империю.
Итак.
Если учение Ленина претендовало на всемирный охват и по самой сути своей было интернациональным - то Ататюрк ставил себе задачу "вернуть туркам их национальное достоинство". У Ататюрка никогда не было чего-то, чего он мог бы предложить кому-то кроме турок. Ни следа универсального учения - Турция для турок. И все.
Мало кто понимает, что Турция и Османская Империя - две разные страны. Даже язык другой - в Османской Империи был османский язык, из которого потом сделали турецкий. В Константинополе (кстати это было одно из официальных названий Стамбула) турки были в меньшинстве. В органах власти - тоже. Турецкие визири и паши обычно имели очень интересное происхождение - из Албании, Сербии, сегодняшней Ливии, с Кавказа. Османский султан туркам не очень то и доверял, предпочитая тех кто пришел издалека, принял ислам, у кого нет родственных связей и кто будет верен только ему, султану.
Все это наследство - досталось Ататюрку, который начал решать проблемы кроваво и цинично. И умно, совсем не так как нынешние киевские поросята.
Первое - он ограничил территорию Турции границами, которые турки и созданная ими армия физически могла защитить. Он не испытывал боли от потери скажем Месопотамии. Или Аравии. Ему было наплевать на тех кто там остался - хотите, переезжайте.
Второе - он, а так де те кто были до него и после него - неоднократно совершили массовые убийства чтобы зачистить территорию. Геноцид армян - страшное, но далеко не единственное преступление. Гораздо меньше известна например резня греков в Смирне. Все это - краеугольный камень современной турецкой нации, и речь не стоит о покаянии. Наоборот, тот кто покается - становится мишенью для экстремистов.
Третье - основой современной Турции стала вестернизация, а не возвращение к истокам. Ататюрк и не думал возрождать старые турецкие традиции - наоборот, при нем было запрещено ношение фески, сильно ограничен в правах ислам. Ататюрк бы и не подумал делать основой нации ношение вышиванки, вышиванку он бы запретил.
Но при этом - основой нации стал турецкий язык, на котором учили говорить в том числе и насильно. Были созданы институт языка и институт национальной памяти.
Четвертое - несмотря на вестернизацию, то есть внедрение западных порядков - Турция отнюдь не стремилась куда-то вступить и с радостью принимала помощь например от СССР.
И наконец пятое - одной из основ Турции стало глубокое государство - группы агрессивных правых фанатиков с корнями в армии. Агрессивная и готовая действовать часть общества стала как бы квазиполицией с правом на насилие. Серые волки. То что они творили - предмет отдельного разговора, можно лишь сказать, что эпизод с киевскими снайперами - в Турции не новость.
Но я это рассказываю не для сравнения с Украиной. Я знаю, что идет дискуссия о том, какой должна быть Россия, национальным государством или империей. Многие склоняются к первому.
Так вот, перечитайте все что написано выше и подумайте.
- готовы ли мы потерять большую часть территории
- готовы ли мы совершить геноцид и не раз.
- готовы ли к тому что терроризм и политическое насилие станут частью политики?
И наконец - хотите ли вы носить косоворотку и танцевать под камаринскую, в то время как языковая полиция проверяет хорошо ли вы говорите по-русски.
Я - не хочу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив