Воюют не корабли, а люди
naval_manual — 15.08.2018Раньше эта фраза мне не нравилась.
Совсем. Будучи понята буквально, она приводит к историческим
уродствам. Типичным примером можно считать о плохой подготовке
личного состава РИФ как причине поражения в русско-японской войне
(при этом тезис о плохой подготовке не доказывается путём сравнения
процесса подготовки в русском и японском флотах, а выводится из
самого факта поражения). Между тем, слегка перефразируя Клаузевица, можно сказать, что материальное
превосходство и в тактике и в стратегии представляет наиболее
общий принцип победы. Блестящей антитезой заглавной фразы
является Фолклендское сражение вообще, и бой "Кента" с "Нюрнбергом"
- в особенности. Командир и команда "Нюрнберга" бились сколь умело,
столь и отважно - но, поскольку сражались корабли, и корабль у
британцев был лучше, победили они. За явным преимуществом -
в материале.
Тем не менее, под воздействием американской пропаганды, отношение к
этой фразе я в последнее время поменял - но ещё и сам не понял,
насколько сильно. Брэдли Фиске, давший своей книге вполне материальное
название, тем не менее, уделяет особое внимание подготовке личного
состава. Его тезис прост: ни одна машина не выжимает 100% своих
возможностей, ограничивающим фактором является человек. Тезис
красивый, хотя не очевидный и, безусловно, спорный (с тем же
успехом можно сказать, что пределы возможностей человека в машинной
войне определяют качества самой машины). Так, или иначе, но Фиске
приводит уникальный, наверное, пример в доказательство тезиса о
людях: бой американского фрегата "Чесапик" с
британским фрегатом "Шэннон". Исключительный случай сражения
практически равных в материальном отношении противников,
окончившийся быстрой победой британца.
Очевидно, что ещё более яркими примерами в пользу тезиса могут
служить победы слабого над сильным. Если говорить о событиях
сравнительно крупных - я оставлю за скобками "паруса", про которые
просто знаю совсем мало - то очевидным примером будет, наверное,
Лисса. Безусловная победа безусловно слабейшей, в материальном
отношении, стороны. Достигнутая за счёт людей - хотя я и не видел
подробного сравнения качества подготовки автрийцев и итальянцев,
моральное превосходство Тегетгофа над Персано было очевидным.
Другим - и да, куда как более спорным - примером можно назвать
Мидуэй. Примером несколько иного толкования заглавной фразы. "Воюют
люди" можно ведь понимать не в смысле "кто больше времени провёл в
тренажёрке", а в смысле того, что бой есть состязания идей, решений
и воли. Сражение у Мидуэя - сражение очень "человеческое",
сражение, ход и исход которого определялся самыми разными решениями
и идеями. Начиная с принципа "скалькулированного риска" Нимиц-Кинга и заканчивая
решениями Уэйда МакКласки. При этом подготовка личного состава в
"буквальном" толковании была, вероятно, выше у стороны
проигравшей.
Продолжать список примеров сложно -- даже напрашивающийся вслед за
Мидуэем бой у о. Самар не кажется очевидным выбором - поскольку всё
же материальное превосходство обычно было на стороне победителя.
Тем не менее, максиму "Люди - главное" (Men Matter Most - нынче
так, men, не скажешь запросто) Уэйн Хьюз числит первой в списке
шести "крауегольных камней" тактики. Год назад я написал самый
известный (благодаря ув. bmpd) свой текст на тему "люди vs железо" в русской и
американской доктринах. Текст был полемическим, сам я однозначное
мнение по проблеме не сформировал. И с интересом ознакомлюсь с
мнением неравнодушных подписчиков и заинтересованных гостей по двум
вопросам:
а) как, на самом деле, можно понять заглавную фразу?
б) какими историческими примерами лучше всего подкрепляется это
понимание?
Комментарии около- и оффтопические, разумеется, тоже
привестствуются - как обычно.
|
</> |