Пароход против паровоза

naval_manual — 14.08.2018

Что общего у Лиссы и Галлиполи.

Не знаю, почему обсуждение рецензии на книгу Граймса "свалилось" в дискуссию о перспективах британского стратегического десанта. Этот вариант действий Британии против Германии не кажется мне единственно возможным - и совершенно точно не кажется мне путём, который гарантировал Антанте быструю победу. Тем не менее, поскольку вопросы по этому поводу накопились (ещё с обсуждения плана Вильсона), стоит дать комментарий о перспективах десанта в эпоху "от паровоза до аэроплана".

Идея о том, что железные дороги радикально изменили баланс сил в паре "мегалодон-мастодонт", появилась уже в 70-х годах XIX в. и, видимо, окончательно оформилась к началу века двадцатого. Вот как по этому поводу высказался один современный комментатор:

Захватив господство на море, победитель получал возможность атаковать побережье противника. В Семилетнюю войну подобные действия отвлекали французские войска от действий против Пруссии. В данном случае принцип центральной позиции не работал – благодаря тому что передвигаться по морю можно было быстрее и без такого утомления войск как по суше, геометрия уже не играла прежнего значения. Инициативой владел повелитель моря – и тем самым влиял на происходящее на суше. По словам Наполеона, 30000 английских солдат в Дувре сковывали 300000 французских солдат.

Однако любопытно отметить, что Шарме – из-за незнания стратегии не понимавший, что попытка защитить побережье растянув силы тонкой линией может быть опасной ошибкой,  осознал, что появление железных дорог позволяет континентальной державе быстрее реагировать, и меняет ситуацию в её пользу. Мэхэн нехотя признал эту перемену лишь в 1907 году. Впрочем, американский теоретик всё равно скептически относился к амфибийным уколам, которые играли в борьбе кита со слоном не более чем вспомогательную роль.

Таким образом, сам Мэхэн признал победу паровоза над пароходом - и, что удивительно, сделал это уже после русско-японской войны. Каковая, между тем, дала прекрасный пример в пользу классической "семилетней" трактовки. Речь, разумеется, об успешной высадке японского десанта у Бицзыво.

Высадка 2-й японской армии на Ляодунский полуостроd стала "отрицанием" новой "железнодорожной реальности" - но, в силу удалённости от Европы и низкой, постфактум, репутации одного из противников факт этот не заслужил должного внимания. Для начала следует отметить, что японцы высаживались в непосредственной близости (~30 км) от железнодорожной станции Пуландян. Что, впрочем, не казалось им чем-то плохим - напротив, они как раз стремились к русским перронам.

Далее, к северу и югу (точнее, юго-западу) от места высадки и железнодорожной станции находились две крупные группировки русских войск, которые - теоретически - могли на эту самую станцию приехать. Основу гарнизона Порт-Артура (~100 км от Пуландяна) составляли 4-я и 7-я восточно-сибирские стрелковые дивизии (всего, с запасными, 30 батальнов). К северу от места высадки располагался так называемый "Южный авангард" русской армии - 1-й Сибирский армейский корпус (23 батальона, 6 эскадронов), главные силы которого находились в районе Хайчен-Инкоу (~170-200 км по железной дороге от Пуландяна). В состав японской армии, высаживавшейся у Бидзыво, входили три пехотные дивизии (1-я, 3-я и 4-я), имевшие в своём составе, если не обсчитался, 30 батальонов и 6 эскадронов, и одна артиллерийская бригада. Иными словами, русские могли в сравнительно короткое время сосредоточить силы, превосходящие японский десант.

Однако, японский десант не был сброшен в море. Основные причины - "навалистские". Командование гарнизона Порт-Артура не собиралось посылать сколько-нибудь значительные силы дальше Кинчжоу, поскольку боялось: японцы могут высадить новый десант в тылу этих сил, и отрезать их от крепости. "Южный авангард" - созданный для противодействия японскому десанту - был сосредоточен сравнительно далеко от Бицзыво, поскольку русское командование боялось высадки в Инкоу. Более того, даже рассматривая вариант посылки части сил к месту десанта, Куропаткин считал необходимым оставить силы и у Инкоу - иными словами, боялся высадки там уже после того, как японцы высадились у Бицзыво. Классика жанра.

Третье обстоятельство не было "навалистским", однако оно интересно в контексте перспектив десанта на германское побережье в Первой мировой. Японцы увязали высадку 2-й армии с переходом 1-й армии через Ялу: в таком случае 1-я армия создавала угрозу флангу русской Манчжурской армии в том случае, если бы последняя двинулась к югу. Их расчёт вполне оправдался: Куропаткин боялся за левый фланг, его итоговая калькуляция - к Бицзыво можно послать только 18 батальонов - не сулила успеха и грозила ослаблением главных сил армии. В итоге японцы высадились успешно и практически без противодействия со стороны русских.

Таким образом был решён "железнодорожный ребус" во время русско-японской войны. Поскольку русское командование в этой войне в целом не проявило должных качеств, велик соблазн объявить пример нерелевантным. Однако подобные ситуации складывалась позже, с другими участниками и руководителями.

Так, интересен пример высадки на Галлиполи. Как мы уже обсуждали, к весне 1915 г. турки держали в пролиной зоне 20 дивизий - в то время, как союзники поначалу пытались высадить шесть. Однако из 20 дивизий 14 находились в районе Босфора - помимо угрозы союзного десанта, существовала угроза десанта русского. Из 6 дивизий, оборонявших Дарданеллы, Лиман фон Сандерс в первый день смог ввести в бой только 2 - ещё 2 сидели на азиатском берегу, а 2 охраняли залив Сарос в тылу. И там, и там союзники предприняли успешные демонстрации - что, в свою очередь, обеспечило итоговый успех высадки.

Сразу сбросить десант в море турки не смогли. Далее, по ходу кампании турки использовали силы, сосредоточенные у Константинополя, в качестве резерва - но вводили их в бой по частям, а в июле и вовсе отказали фон Сандерсу в очередных подкреплениях. Поскольку они по-прежнему боялись высадки русских - такова сила господства на море - а русские работали над усилением этих страхов, обстреливая Босфор с моря. Иными словами, превосходство на море компенсировало существенный численный перевес "противодесантных" сил турок над силами союзников  - 20:6 в апреле 1915 г.

Конечный неуспех Галлиполийской операции был связан с рядом просчётов - в первую очередь, недостаточными силами, выделенными для операции союзниками - спецификой театра военных действий (сложный рельеф местности) и тем фактом, что турки "угадали" с местом высадки противника на оперативном уровне. Комбинация уникальная - и, тем не менее, при всей уникальности ситуации и условий, Галлиполи стал симоволом кризиса амфибийной войны. Это роднит операцию со сражением у Лиссы, принесшим незаслуженную славу тарану.

Наконец, стоит вспомнить ещё одну крупную десантную операцию времён Первой мировой - Моонзундскую. Немцам предстояла высадка на охраняемое побережье. Охраняемое - но не обороняемое. Относительно большая протяжённость береговой линии и наличие большого числа удобных для десанта мест привели к тому, что русское командование решило сосредоточить войска в центре Эзеля, чтобы контратаковать уже по факту высадки - классическая ситуация для десантной операции. В дальнейшем, несмотря на то, что русские могли  подвезти подкрепления по железной дороге в Гапсаль, перебросить их на Моон и далее, по Ориссарской дамбе, на Эзель - исправить ситуацию не удалось.

Иными словами, появление паровоза облегчило положение континентальной державы - но не более того. При наличии сколько-нибудь протяжённого побережья создание прочной обороны по всему берегу требует пассивного "сидения" слишком большого количества войск. Выделение такого количества войск могло обернуться крупными проблемами на других фронтах - это случилось с турками в Первой мировой. Попытка выделить отдельный "противодесантный корпус" без возможности точно угадать место высадки оканчивалась неудачей - это случилось с русскими в 1904 г. и 1917 г. И, если примеров с русской аримей недостаточно, можно вспомнить про немецкие танковые дивизии, сидящие к северу от Сены в июне 1944 г. Таким образом, как и во времена Семилетней войны, 30 тысяч солдат морской державы могли сковать 300 тысяч солдат державы континентальной, но для этого первой требовалось действовать агрессивно и обеспечить за собой уверенное господство на море, в том числе и в прибрежной зоне противника. Что же касается перспектив действий крупного десанта на суше - они почти целиком определялись соотношением сил на берегу, т.е. наличием достаточного количества войск у мегалодона (или мастодонта), а не густотой железных дорог.

Спасибо ув. kim_noir за текст Мортена Мотте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

marcus

Критерии при выборе онлайн-казино и преимущества платформы «Лекс»

kukmor

Выехали в Сызрань. Завтра 40 дней...

nathoncharova

Трагическая смерть слонихи Тайк, навсегда изменившая отношение к цирку

matsam

Деревенское

aniskin1968

450 млн. руб, 21 рабочих. В Подмосковье открылся завод экструдированных панелей

kacho

Покупаю ребенку на Киндле подписку уже несколько лет. ...

dok_zlo

Тщательно отобранные

veronika_stef

Экотропа "Комаровский берег"

aniskin1968

Лета в России осталось ровно на одну неделю!(Ракет и снарядов таки больше!)

• Ранее
• Архив