Вот так сенсация!

sapojnik — 30.11.2012 Виктор Топоров, критик из Петербурга, выступил со скандальным предположением. По его версии, критическое падение качества прозы Б.Акунина после "Коронации" объясняется очень просто! Ранние... романы Акунина написаны хорошо, - разумеется, вторично, но хорошо, - все они явно написаны одной и той же рукой - притом отнюдь не тою, что и романы поздние (а также произведения Брусникина и Борисовой), а главное, что и книга «Писатель и самоубийство»… Так, постепенно, мы с вами приходим к мысли (которую, разумеется, уместно сформулировать только в виде гипотезы): и за Акунина, и за Брусникина, и за Борисову всегда писали «негры». Причем за раннего Акунина писали «негры», стилистически одаренные (точнее, один-единственный «негр»), а за позднего – стилистически бездарные. И, соответственно, лет восемь-девять назад закончились у писателя Чхартишвили не «слова», а талантливые литературные «негры»!

C одной стороны, от "разоблачения" попахивает политикой: вроде засветился Чхартишвили в "белоленточном движении" и "КС оппозиции" - и нате, тут же его начали мешать с дерьмом. Но, с другой стороны, беда в том, что предположение Топорова кажется весьма похожим на правду. Ведь действительно, качество текстов - особенно последних, особенно жуткого "Ф.М." и совсем уж непристойного про попугая - просто разительно отличается от первых "фандоринских" вещей! Это видят, собственно, все, у кого есть хоть какой-то литературный вкус.

А практика "литнегров", что тоже давно известно, является в российских издательствах практически типовой; даже я, человек в принципе от этой сферы далекий, знаком с некоторыми "неграми" - в "быту" девушками с филфака МГУ... Оно и понятно: современное книгоиздание - конвейер, который должен работать, ему некогда стоять в ожидании, когда там у бездельника-автора проснется некое, понимаешь, "вдохновение".

Вопрос еще может быть такой: соответствует ли психотип "Б.Акунина", которого мы знаем как Чхартишвили, человеку, который был бы способен без зазрения совести пользоваться "неграми", то есть, говоря попросту, присваивать себе плоды чужого интеллектуального труда? Лично я Чхартишвили, понятно, не знаю, сказать наверняка не могу, но помню некоторые его интервью насчет "литературного процесса", которые меня в свое время покоробили. Помнится, он говорил, что-то типа того, что литература есть сплошная игра, что это - чистое развлечение, что вообще совершенно неважно, зачем и для чего писать и писатель - это что-то типа клоуна, обслуживающего персонала, что это "нанизывание слов" вообще-то бессмысленно... Мне тогда это казалось каким-то пошловатым самоуничижением; а ведь, если вдуматься, такое бравирование цинизмом вполне может быть характерно для человека, который САМ писать просто не может!

Другими словами, тот, кто громогласно заявляет, что литературное творчество бессмысленно в самой своей основе, может быть, и не себя вовсе уничижает, а мешает с грязью как раз своих "литературных негров"; это, мол, люди никчемные, которые занимаются откровенной бессмыслицей на потребу тупой публики - ПОЭТОМУ их вполне можно и обокрасть. А что, логично, не правда ли? То есть такими интервью "Б.Акунин", получается, не производил странный стриптиз на публике, а, наоборот, занимался своеобразным самоутешением.

Все это, конечно, как и у Топорова, не более чем мое предположение - вполне возможно, что неверное.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив