Волин должен быть уволен

sapojnik — 06.03.2013 Где-то месяц назад замминистра связи и информации РФ Волин устроил переполох своими эпатажными заявлениями на факультете журналистики МГУ. Про «дядю». Вы наверняка помните: выступая перед студентами, Волин сказал, что им надо забыть о какой-то там «миссии» журналиста, не питать иллюзий насчет того, что они вот-вот пойдут «сеять разумное-доброе-вечное» и прочие бабушкины сказки – а надо, типа, настроиться на четкое выполнение указаний владельцев СМИ. Мол, вы идете работать на «дядю», зарубите себе это на носу, что «дядя» скажет, то и будете делать.

Или «вон из профессии!» Хотя нет, «вон из профессии» - это не Волин.

Ну, понятно, на журфаке от этаких напутствий со стороны представителя государства у всех отпали челюсти, Волина даже вроде как пытались зашикать, но как-то вяло и безуспешно. Так что он весело оттарабанил свою речь и гордо удалился, оставив будущих «акул пера» обтекать и думать, «что это было».

По поводу последнего вопроса многочисленные последующие комментаторы волинской эскапады ничего интересного не придумали. Я, во всяком случае, не нашел - хотя с любопытством в течение этого месяца читал разные отзывы и даже слушал их по радио. Особенно жалко звучали комментарии со стороны пожилых преподавателей самого журфака – вкратце их общий смысл был примерно такой: «Ну да, конечно, мы продажные твари – но зачем же так грубо?! Мы что ж, не люди, что ли?» А вялые попытки оправдаться непременно включали сентенции в духе «но ведь не все журналисты такие, есть и бессеребренники…» и прочий удивительный лепет.

Между тем дело тут вообще не в журналистах. Вся буча, вспыхнувшая вокруг заявления высокого правительственного чиновника, обнажила дикий, невообразимый перекос в понимании места и роли бизнеса у наших отечественных постсовков.

Представим себе, что этот самый Волин приперся бы со своими откровениями не на журфак, а, скажем… ну, на конференцию российских булочников. Поднялся бы на трибуну перед тружениками муки и скалки – и начал бы открывать всем глаза: зря вы, мол, думаете, что ваша задача – кормить каких-то там людей качественной продукцией! Сейчас не 1917 год! Вы теперь работаете на «дядю» - владельца мукомольного производства! Что он скажет, то и будете делать! Скажет сыпать толченое стекло в муку – будете сыпать! Скажут использовать вместо сливочного масла машинное – используйте! Да, друзья, это бизнес. Кому не нравится – вон из профессии!»

Представили? Едем дальше. Пусть дальше будет не Волин, пусть будет ответственный чиновник, скажем, из Госстроя. В МИСИ приехал. «Здравствуйте, студенты! Что вылупились? Думаете, я буду вам про «миссию строителя» заливать баки? Нет, не дождетесь! Сейчас время другое, забудьте о миссии. Вы не жилье будете строить людям – вы будете работать на «дядю». Как «дядя» скажет – так и делайте смело. Скажут цемент из 100% песка делать – делайте! Скажут строить на плывуне – стройте! Желание дяди – закон, это я вам говорю, представитель государства. «Дядя» вам платит, он за все и отвечает. А ваше дело телячье…» и т.д.

Ну и так далее. На собрании автослесарей Волин кричит – «смело ставьте бракованные детали в тормозные колодки, если этого требует бизнес!» На выпускном мореходного училища еще один Волин выскакивает из-за кустов, машет корочками замминистра водного транспорта и орет: «По велению владельца судна – смело в море, даже если в трюме течь и котел вот-вот взорвется! Не при коммунизме живем! «Дядя» приказал – тони вместе со всеми пассажирами, зато хозяин страховку получит!!»

Весело, словом. Огромный пробел в картине мира постсовка: люди не понимают (многие – искренне), каково реальное место БИЗНЕСА с точки зрения работника. Между тем ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА бизнесмен, тот самый «дядя» - это не более чем посредник, а вовсе не конечное звено, не ПОТРЕБИТЕЛЬ. Бизнесмен создает условия для работы и платит за работу, но работает ЛЮБОЙ работник (а вовсе не только журналист) на конечного потребителя, на «людей» в широком смысле.

Это легко показать. Скажем, работает каменщик Петров в известной строительной компании СУ-155, строит дом. У этого СУ какая-то известная пара владельцев, фамилий не помню, ну, пусть будут Иванов и Рабинович. Вопрос – для кого каменщик Петров строит? Для Иванова с Рабиновичем? Или все-таки для людей, которые в этом доме будут жить?

А когда каменщик Петров, отработав свои 40 лет, выйдет на пенсию – что он будет рассказывать внукам? Что «я, внучки, всю жизнь отпахал на Иванова и Рабиновича»? Или он скажет - «я всю жизнь строил дома, в которых и сейчас живут люди»?

Бизнесмен – не более чем посредник. И это тоже, конечно, очень важная функция – организовать условия, чтобы те, кто умеет работать, принесли пользу широким слоям потребителей, ЛЮДЕЙ. Однако, именно в силу своей посреднической функции, бизнесмен, наш «дядя», очень ограничен в своих возможностях диктовать СПЕЦИАЛИСТУ, что и как ему следует делать.

Еще более простой пример: сваха. Сваха – она ведь тоже посредник. Допустим, сваха нашла для вас пару, вы понравились друг другу. Спасибо, но на этом всё; может ли сваха в дальнейшем диктовать вам, в какой позе заниматься любовью и кто в вашей паре должен первым мыть посуду?

На самом деле Волин невольно воспроизвел очень старый «баг» в отношении к предпринимательству, воспроизводящийся у русских вновь и вновь. Еще в середине 19 века (!) публицист Помяловский писал: «В России господствует своеобразный экономический закон, согласно которому человек, предоставляющий работу, чувствует себя благодетелем человека, который за работу берется и ее выполняет». И вот спустя почти 200 лет этот странный перекос сознания по-прежнему с нами. Фантастика.

А ведь это – дичь. Оба, и хозяин и работник, в конечном счете работают на конечного потребителя – который, по сути, и оплачивает работу ОБОИХ. В этом смысле хозяин и работник – в одной лодке. Лишь наша крайняя российская скудость, неразвитость предпринимательства, когда в округе может быть только один работодатель-монополист, и приводит, очевидно, к тому, что русские люди действительно начинают воспринимать работодателя как благодетеля, «кормильца». Если конкретный «дядя» работу не даст – то хоть в петлю, потому где ж еще другого «дядю» найдешь?

Самое смешное, что любой нормальный «дядя»-бизнесмен в нормальной, конкурентной экономике САМ очень не хочет, чтобы его работники в самом деле воспринимали дело так, что они работают на него, «Петров (Керимов, Абрамович, Алекперов) нас нанял, и мы тут на него пашем». Потому что понимает – такого рода рабочая мотивация крайне ненадежна и, более того, побуждает работника гнать «показуху» и делать дело «тяп-ляп».

Нормальный «дядя» сам хочет, чтобы нанятый им персонал трудился ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Причем – что тоже важно – не «понарошку», «для вида», мол, «мы тут изображаем, что нам какие-то потребители важны, но в душе-то мы сознаем, что мы – ваши рабы и только вас хотим ублажить» - а ВСЕРЬЕЗ. Потому что давно уж известно, в том числе из многочисленных западных исследований, что только мотивация «для людей» и способна обеспечить реальное и долговременное качество продукции.

Журналист в этом смысле, как и все прочие работники, тоже работает для людей. Кому, в конечном счете, нужно, чтобы доносимая информация соответствовала истине, полно и интересно описывала реальную картину событий, демонстрировала реальные, а не выдуманные судьбы людей, поднимала актуальные, а не надуманные проблемы? Конечно, только читателям и зрителям.

Есть только одно, впрочем, весьма существенное, преимущество журналистской профессии в сравнении с каменщиком и с булочником: журналист может не просто напрямую обращаться к конечному потребителю своей продукции – он еще при этом и подписывается собственным именем. Вот каменщик Петров этого лишен – его кладка остается безымянной.

Однако, от этого у журналиста объективно гораздо меньше возможностей «прогибаться» под «дядю», если тот вдруг сойдет с ума и захочет дезинформировать, а не информировать потребителей своей медийной продукции. Если журналиста «дядя» заставил соврать и сподличать – подписывать-то ему придется своим собственным именем. И в случае разоблачения замаранным окажется не «дядя», а как раз этот конкретный журналист. И поэтому «дяде» придется от него избавиться – какой смысл держать в штате журналиста с дурной репутацией? Ничего личного, только бизнес. Занятно, что с замаранной репутацией и к другому «дяде» не перейдешь – ведь свое имя журналист уносит с собой. В данном случае – как клеймо.

Странно, что в своей жажде резать правду-матку Волин не обозначил такую перспективу перед студенческой аудиторией. Времени, наверно, не хватило.

И последнее. Совершенно очевидно, что в интересах общества и государства – тщательно следить за тем, чтобы мотивация «работаем для людей» была главенствующей во всех ЧАСТНЫХ компаниях. Просто представим себе строителя, заявляющего: «Да мне неважно, сколько там простоит дом, который я строю. Пусть хоть сразу после приемки развалится! Мне важно, чтобы мой начальник был доволен». Хотел бы кто жить в доме, который строит такой строитель?

А теперь представим, что такое заявление – «Да неважно, какая там надежность строительства, будут стоять все эти дома и мосты, или нет; важно, чтобы владельцы строительных компаний были довольны работниками!» - сделал МИНИСТР ГОССТРОЯ. Круто? По-моему, не то слово. Это не просто был бы эпатаж, не просто хамство; это означало бы, что человек ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЕТ, зачем его взяли на высокий государственный пост. Или, точнее, понимает «с точностью до наоборот». Попросту говоря – в кресле сидит откровенный придурок, реально опасный для страны.

То есть, несмотря на все остроумие, на всю важность поднятой темы, в нормальной стране такой Волин был бы уволен на следующий день после своей зажигательной речи. И дело не в том, что он нахамил в лицо огромной аудитории; это вопрос самосохранения государства.

Если ж такие, как Волин, занимают высокие посты – государство долго не протянет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив