Вместо рецензии: В.И.Ленин "Государство и революция"...

wwold — 12.03.2021

1918 год для Советской России получился длинным. За этот период молодое государство неузнаваемо преобразилось. И если начинался он в разухабистых ветрах революционной демократии, то заканчивался строительством диктатуры, но столько пролетариата - сколько партии. Безусловно, для это были свои предпосылки и обстоятельства неумолимой силы. Что, в общем, было интересно вскрыть. Ну, а так как главным теоретиком страны Советов был Ильич, то и разбор я начал с его произведений.

Итак, первое, что нужно понять, что "Государство и революция" это не классический научный труд. Больше всего он тянет на пост средней руки левого интеллектуала в сети. Со всеми свойственными сети моментами - эмоциями, повторами, слабой аргументацией по ряду сопутствующих вопросов. Существенное отличие от сетевых хомячков в том, что Ильич обосновывал в данной статье ближайшую программу действий. Благодаря которой большевики смогут не только взять, но и удержать власть.

При этом на первый ряд выступает марксистский жаргонизм. Довольно сложно разобраться современному человеку, а что он, собственно, хочет? Чем "диктатура пролетариата" лучше классической демократии? Ответ нашёлся не сразу, а в статье "Пролетарская революция и ренегат Каутский". Написана она в конце лета 1918 года, когда первоначальная "диктатура пролетариата" существенно доработалась напильником" реалиями жизни (что меня, собственно, и интересовало):

Возьмите основные законы современных государств, возьмите управление ими, возьмите свободу собраний или печати, возьмите «равенство граждан перед законом», — и вы увидите на каждом шагу хорошо знакомое всякому честному и сознательному рабочему лицемерие буржуазной демократии. Нет ни одного, хотя бы самого демократического государства, где бы не было лазеек или оговорок в конституциях, обеспечивающих буржуазии возможность двинуть войска против рабочих, ввести военное положение и т. п. «в случае нарушения порядка», — на деле, в случае «нарушения» эксплуатируемым классом своего рабского положения и попыток вести себя не по-рабски.

Всё просто: Ильич, жонглируя марксистской фразеологией, ставит своих сторонников перед этической дилеммой. Что лучше: "Равенство всех перед Законом" как в современных на тот момент демократиях или "Равенство всех перед Капиталом"? Ибо Капиталу посильно за счёт ресурса поворачивать закон в свою сторону. Как в старом анекдоте, что "демократия - это власть демократов". Поэтому в рамках случившейся Февральской революции - он предлагает идти до конца и сковырнуть, казалось бы, более прогрессивную по сравнению с царизмом буржуазно-демократическую республику. Он требует воплощения этического идеала - равенства всех перед Капиталом.

Думается, что с ним были согласны многие. Ибо, в противном случае, он остался бы в истории малоизвестным ворчливым радикалом-одиночкой. Собственно, и его брошюры предназначены для сторонников и колеблющихся. Именно поэтому в них гром и молнии мечутся в условных с точки зрения Ильича оппортунистов и филистеров. Мнение остальные (что буржуазия, что крестьянство) его, в принципе, не интересует.

А в качестве обоснования выступает символ веры. Модное и непогрешимое учение. "Козлами отпущения" в данном случае становятся два, почивших к этому времени, бородатых классика, которым опять же не могли ни опровергнуть и ни подтвердить выкладки нового вождя пролетарията. В качестве что позитивного, что негативного примера - Парижская Коммуна. Опять же короткий срок её существования ни подтвердить, ни опровергнуть Ильича не может.

Что выступает в плюс Ленину? Во-первых, тот факт, что если ранее такого не было, то это совсем не означает, что такого не может быть в принципе. Тем более, что "научные изыскания" как бэ это гарантируют. В конце-концов: кто не рискует, тот не становится вождём мирового пролетариата пьёт шампанское. Вопрос остаётся в том: а на сколько такое решение авантюрное? Здесь всё упирается в Советы, которые стали расти как грибы после дождя. В рамках ленинских воззрений - это и есть замена косной чиновничей машины современного государства. Остально, включая отладку работы нового механизма, да, сложная задача, но трудностей революционеры как раз не боялись. Поэтому не только можно, но и нужно было рисковать, чтобы реализовать новое более современное общество.

Отсюда, и проводимая Лениным политика. Под государством он понимал "прежде всего постоянную армию, полицию и чиновничество". Это нужно разломать и уничтожить. А дальше:

Организуем крупное производство, исходя из того, что уже создано капитализмом, сами мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт, создавая строжайшую, железную дисциплину, поддерживаемую государственной властью вооруженных рабочих, сведем государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно оплачиваемых "надсмотрщиков и бухгалтеров" (конечно, с техниками всех сортов, видов и степеней) - вот наша, пролетарская задача, вот с чего можно и должно начать при совершении пролетарской революции. Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к постепенному "отмиранию" всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка, - порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство, - такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей..

То есть получиться некая новая структура, которая как бэ похожа на государство, но государство её назвать нельзя (ибо государство есть ни что иное, как классовая машина угнетения). Нет угнетения - это не государство. Поэтому оно, собственно, и отмирает. Вместо него приходит иная стуктура общества, которое и называть надо по другому. Например - Коммуна или Совдепия.

Причём, подразумевалось, что, вот, прямо сразу этот процесс не произойдёт, поэтому будут проявлятся различные пережитки. В них ничего страшного нет - просто их надо строжайше контролировать. Здесь можно заметить, что из этих пережитков и их контроля и выросла та могучая красная машина, которая на долгие годы стало пугалом для капиталистического мира. И, конечно же, называлась она - государством. Пускай и рабоче-крестьянким.

В итоге Ильич боролся против государства (в своём узком понимании этого термина), а его потомки построили сверхгосударство, так как оно наиболее адекватно позволяло решить банальный вопрос выживания во враждебном окружении. Этот момент и проявился в 1918 году. Когда он начался с одной программы, а по ходу дела пришлось переобуться и выполнять другую. И первым наступил на горло своей "песне" сам Ильич. Правда, долго отрицавший суть происходящего (а потом печалившийся, что итоговый результат отличается от задуманного). Собственно, отличность теории от практики и привело к последующему краху СССР, когда таких противоречий накопилось слишком много и их не смогли разрешить практически.

И отдельный вопрос: а почему, собственно, у большивиков получилось прорваться? Не последнюю очередь, я думаю, играл тот факт, что желающих построить мир "Равенства перед Капиталом" хватало. А остальное, как считали тогда революционеры, дело наживное.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив