Выгодное дело

naval_manual — 28.08.2020

Флот - это дёшево.

В предыдущем сообщении упоминал деньги. Цена вопроса - любимая многими тема в разговорах о флоте. Попробую добавить в эту беседу новые аргументы.

Ниже - табличка со сводными данными о расходах Японии на флот и армию в мирных 1896-1903 гг. и во время русско-японской войны. Источник - второй том сборника The Russo-Japanese War in Global Perspective, статья Оно Кэиси  "Japan’s Monetary Mobilization for War". Эту табличку я уже использовал в сетевых войнах, но в нашей ленте не было. Табличка содержательная, её стоит внимательно рассмотреть - и обстоятельно прокомментировать.

Для начала - замечание вполне простое, но важное. За флотом держится устойчивая репутация "дорогого удовольствия" - просто потому, что большие корабли сами по себе являются самым дорогим видом военной техники. Однако сопоставление стоимости броненосца и пулемёта "максим" лишено смысла - если для флота закупка вооружений и техники является основной статьёй расходов, то у армии таковыми могут быть расходы на персонал (см. табличку). Иными словами, любая плодотворная попытка сопоставления цены флота и армии должна опираться на сопоставление общих расходов (ровно то же относится к сопоставлению цены флота и авиации).

Далее, эта табличка в своё время помогла мне вывести "правило большого пальца" для такого, плодотворного, сравнения расходов на армию и флот. Японцы в 1897-1903 гг. занимались реорганизацией и наращиванием своих вооружённых сил. Состав армии мирного времени был удвоен - с 6 до 12 дивизий - численность личного состава флота увеличилась втрое, и был создан знаменитый флот "6-6". При этом расходы на флот и армию были сопоставимы. Эти данные соответствуют очень простой формуле: в мирное время стоимость армии в Х дивизий примерно соответствует стоимости условного "сбалансированного флота", в составе которого есть Х капитальных кораблей.

Соотношение 1:1 может показаться грубым, но вопросы финансирования вооружённых сил на практике столь сложны, что любая попытка повысить точность оценок ведёт только к запутыванию дела. С другой стороны, схожий результат можно получить и для России, и для Германии того времени - японцы выбраны просто для удобства. Во-первых, на небольших, но полноценных выборках всё лучше видно - во-вторых, есть готовые данные, а по России или Германии это надо собирать.

Второй важный вывод - расходы на армию во время войны увеличиваются в гораздо большей степени, чем расходы на флот. В рассматриваемом случае расходы японцев на содержание армии выросли более чем на порядок: 1,2 млрд. иен за 20 месяцев войны против 400 млн. за 8 лет мира. Расходы на флот - примерно в 3 раза. Причём в экстраординарные военные расходы флота входит и покупка "Ниссин" и "Касуга" (16 млн. иен), и постройка "Цукуба" и "Икома" (26 млн. иен) - иными словами, приобретение 4 "капитальных кораблей" составляет примерно 20% экстраординарных расходов.

Численность личного состава в японской армии во время войны выросла примерно в 6 раз (см. приложение 1), со 150 до 900 тыс. "Военные" расходы на персонал оказались вчетверо больше: 736 млн. иен против 186 млн. иен. Таким образом, "цена одного солдата в единицу времени" увеличилась примерно в 3 раза. Это даёт нам новое "правило большого пальца" - стоимость 1 (одной) дивизии, ведущей боевые действия, сравнима со стоимостью воющего флота, включающего в себя 3 (три!) капитальных корабля.

Третье - иллюстрация высказанного третьего дня тезиса: расходы на флот не идут ни в какое сравнение с расходами на войну. Программа создания флота "6-6" обошлась японцам в 250 млн. иен, что в 6 раз меньше экстраординарных расходов на флот и армию, которые составили 1,5 млрд. иен - и нет, это не все расходы Японии на войну.

Сказанное даёт возможность делать интересные выводы относительно стоимости флота и армии в решении тех или иных военных задач - как во время русско-японской, так и в других войнах на рубеже веков. Если, например, мы видим, что пять броненосцев черноморского флота приковывают к Константинополю десяток турецких дивизий - мы видим весьма прибыльное для России дело. Или, скажем, мы можем лучше оценить и осознать факт известный, но в дискуссиях о цене флота обычно ускользающий - почему Великобритания, содержавшая и растившая самый большой в мире флот, на оборону тратила меньше, чем Германия или Россия.

Применительно к частному случаю русско-японской вышеприведённое позволяет подкрепить давешний тезис: ставка на флот для России была не только правильным стратегическим решением, но и решением выгодным с финансовой точки зрения. Выгодным потенциально: коль скоро цена флота в разы меньше цены войны, даже простое достижение негативной цели-минимум (Япония не ввязывается в войну, Россия сохраняет позиции в Маньчжурии) через строительство того флота, который Россия строила, было вполне оправданным. И даже вдвое большие расходы России на флот вполне окупились бы.

Более того, создание флота оказалось выгодным, как ни странно, даже реально. Как известно, плотная осада и тем более штурм Порт-Артура не входил в первоначальные планы японской армии. Генералы восходящего собирались оградить Порт-Артур "бамбуковым палисадом" и бросить основные силы против нашей армии, чтобы разбить её у Ляояна. Однако, ход событий заставил японцев взяться за Порт-Артур всерьёз. И целью предпринятых действий, стоит подчеркнуть, было именно уничтожение флота.  Таким образом, простое наличие русских броненосцев в Порт-Артуре фактически не дало японцам устроить нам "второй Седан", т.е. дало важный стратегический результат. И - дало результат финансовый. Собственно стоимость зблокированного русского флота "балансировалась" стомостью блокирующего флота, японского. А даже две-три "лишние" японские дивизии (всё, что сверх "бамбукового палисада"), прикованные к Порт--Артуру - это, в финансовом эквиваленте, ещё столько же. Стояние русских броненосцев в Порт-Артуре было делом выгодным. Это может показаться странным и незначительным, однако финансовое состязание в 1904-1905 гг. было так же важно, как и состязание военное.

Предложенный метод разбора финансовой стороны дела, безусловно, имеет ограничения. Во-первых, временные - соотношение 1:1 верно для начала XX в., для периода, когда армия была бедна техникой, а флот был равен космосу. В дальнейшем это соотношение менялось, и менялось, видимо, "в пользу" флота. Во-вторых, принципиальные. Понятно, что русский броненосец не может приплыть в Берлин, а русский солдат не может дойти до Токио. Сравнение является осмысленным в ситуациях, когда возможно решение той или иной задачи либо армией, либо флотом (типичный случай - защита от вторжения, см. Великобритания). В-третьих, безусловно, стоит помнить о многочисленных ограничениях, которые не позволяли свободно конвертировать расходы на флот в расходы на армию и обратно.

Приложение 1.

Есть подробные данные о расходах Японии на армию и флот в 1890-1905 гг., и о численности личного состава - в приведённой ниже табличке. Данные из другой книги, и немного расходятся с приведёнными выше, что не удивительно в таких случаях. Расходы на флот и армию в 1894-1895 и 1904-1904

Оставить комментарий

Популярные посты:

nerva

Печь-камин на дровах: как выбрать идеальное тепло и уют для загородного дома

veronika_stef

Спокойной ночи!

el_tolstyh

Готовьтесь к истинно важному, друзья!

pantv

Большая весенняя прогулка по всему Невскому проспекту Санкт-Петербурга

gornomari

В природном заповеднике Юньнаня благодаря восстановлению экосистемы растет

uncle_ho

Ведьмомесячник. 04/V-2025. Дежурный

el_tolstyh

Апрель - акварель.

one_of_jahngle

Языком лозунга

matsam

Теракты в прямом эфире

• Ранее
• Архив