Василий Розанов и Православие: блуждание в трёх соснах

palaman — 02.02.2022 Беда Розанова в том, что он (как и большинство русских мыслителей XIX века) совершенно не понимал Православия, но при этом почитал себя не просто даже православным, но знатоком Православия, способным судить, что к чему.

Известно, что у Розанова были большие проблемы с юридическим оформлением его семейной жизни. И в этих проблемах он винил Церковь.

Но случались у Розанова и минуты просветления! Цитирую:

Я взял на лето, чтобы вторично почитать, «Строматы» — творение учителя церкви Климента Александрийского, и только открыл, поразился: будто мне это ангел указал место книги для вразумления. Вот оно, в заголовке и в первых словах текста:
«О том, что доказывание, будто брак и рождение детей суть зло, равнозначительно с поношением всего творения Божия и домостроительства евангельского»(заголовок отдела книги). «Вы утверждаете, что рождение есть зло. Будьте же последовательны. Утверждайте затем, что и Господь, родившись, прошёл через непотребство зла; что и Дева, Его родивши, прошла через ту же юдоль зла… Но, посягая на рождение, эти порицатели его возмущаются против воли Божией и ЗАБРАСЫВАЮТ ЗЛОСЛОВИЕМ ВСЮ ТАЙНУ ТВОРЕНИЯ».

Эту цитату мне привела одна почитательница Розанова, которая полностью разделяет все его заблуждения и уверена, что Православие это ни что иное как псевдомонашество. Увы, это ложное представление о Православии очень популярно, его разделяют многие. Некоторые с восторгом, иные с отвращением. Но те и другие в равной степени не понимают сути Православия. См. по этому поводу заметки Псевдомонашество против монашества, а также Постмодерн и псевдомонашество (Галковский и Лурье)

Итак, моя оппонентка написала:

 > Максим, обратите внимание на то, что Р-в взял «вторично почитать» Отца церкви 2-го века по Р.Х. Это чтобы развеять ваше заблуждение о том, что Р-в не знал святоотеческих трудов.

Мария, стоило Розанову взять в руки творение кого-то из Святых Отцов, как он тут же увидел, что бьётся не с учением Отцов, а с собственной тенью.

> Не «кого-то», а св. Отца 2-го века; в это время идеология монашества расценивалась как немногочисленная «ересь». Климент А. называет два имени — Маркиана и Валентина. «Тень» этого явления начинает накрывать христианство с 4-го века, когда монашество сформировалось как учреждение. Так что Р-в борется не со своей «тенью», а с той, которая уже полностью накрыла своей идеологией все христианские конфессии.

Мария, любой святой любого века скажет то же самое. Кто хулит брак, тому анафема.
Но не случайно при первом чтении от Розановаосталось скрытым то, что сказал Климент Александрийский. И понятно, почему: в книгах Отцов есть Сила, и они открываются лишь тем, кто ищет Истины. Нужен был ангел, чтобы Розанов смог заметить.


> Опять прикрываетесь конспирологией, все самое важное «сокрыто», и где уж нам это «понять». Ну, если нам «не понять», то позвольте нам устроится по законам, которые нам понятны.

Да кто ж вам мешает? Христианской Империи давно уж нет, а Вы все боретесь за освобождение. Распространять на мирян монашеские нормы и понятия это увлечение самих мирян. Это не учение Отцов и не учение Церкви.
Никакой "конспирологии". Всё открыто, всё сказано открытым текстом. Но вы видя не видите, по слову Христа, потому что бог мира сего ослепил вам очи.

> Максим, дело не в том, есть империя или ее нет, дело во вражде к феномену рождения, начало которому было положено в идеологическом навязывании отвращения к плоти и, как следствие, отношение и к рождению. Вы же сами прислали сочинение духовного лица, где он пишет, что брачующиеся работают для смерти и тлена. Это только на первый взгляд кажется, что эти древности нас не касаются. Но ведь эта «хула» прогрессирует, обретает все новые психологические и физиологические подробности. Если Р-в ужасался тому факту, что матери, родившие ребёнка в незаконном браке, топили их в водоёмах и даже в отхожих местах, то сейчас аборт обычная медицинская процедура, где зародившаяся жизнь рассматривается как «биологический материал», а различные виды предохранения даже считаются благочестием и одобряются священством. Аскетическое отношение к рождению продолжает господствовать и в умах наших современников. Человек считает, что, по крайней мере, в пределах своей семьи, он волен «хотеть» или «не хотеть» «заводить» ребёнка; а потом удивляется, почему кто-то не хочет, чтобы существовал он на этой земле.

Если человек смертен, то рождая ребенка, мы рождаем его в смерть. Это просто факт. И для избавления человека от смерти пришёл Христос. Зажмуриваясь от факта смерти, вы не прославляете рождение, а мифологизируете его.
Это раз.

Мария, отвращение к плоти противно христианству, потому что Слово стало плотью.
Отвращение к плоти живёт в вашем уме, а не в учении Отцов.
Это два.

Мария, понимание брака и любви исключительно как средства к зачатию это и есть "христианская" форма манихейства. Когда брак и плоть вроде и не хулят, но рассматривают в отрыве от реальности, как её сотворил Бог.
Это три.

Мария, и этот третий пункт — усвоенное Розановым и Вами "христианское манихейство" — тоже противоречит учению Отцов, которые смысл брака к зачатию не сводили. И бесплодные пары беззаконными не считали.

> Максим, если мы к вечеру проголодаемся, то незачем и завтракать — примерно такова ваша логика. Ради какой-то фантастической «будущей жизни», вы отрицаете самоценность жизни реальной, наполненной творческой энергией человека, шедеврами искусства, благородными подвигами. Почему вы думаете, что все это не причастно «вечной жизни»? Достоевский собирался «оправдываться» за человечество на Страшном суде книгой о Дон-Кихоте. От факта смерти никто не «зажмуривается», но он не достоин «прославления», в силу неизвестности предмета, а вот рождение — достойно, ибо совершается на наших глазах, в пределах каждой человеческой жизни, не как «символический», «эзотерический», а как настоящий «акт творения», снова и снова вызывающий из небытия чудо жизни.

Да кто же отрицает ценность жизни?
Ещё раз: это происходит лишь в вашем воображении.
Жизнь православного мирянина это как раз утверждение ценности вот этой временной жизни как пути в жизнь вечную.
А жизнь монаха это утверждение ценности жизни вечной, ради которой временная жизнь приносится в жертву.

Вы отрицаете вечную жизнь, воскресение мертвых — потому отрицаете и монашество.
И я не против.
Только не называйте ЭТО христианством. И не прикрывайтесь христианством, выдавая себя за то, чем вы не являетесь.

> Розанов писал об этом, ниже помещена даже цитата, повторюсь ещё раз: отвращение к плоти «ВНЕШНЕ отвергнуто церковью, но внутренностнно, молча, анонимно все последующее развитие слилось, отождествилось с этою доктриной Маркиана и Валентина: тварь похулена, рождение отрицаемо».
> Максим, отрицание состоит в уклончивом сравнении: жизнь иноческая ЛУЧШЕ, чем путь мирянина. Можно сказать более прямо: жизнь семейная ХУЖЕ, чем путь инока, но эта прямота встречается реже «уклончивого» совета: « не отдающий девицу замуж поступает ЛУЧШЕ»,— та же формулировка. Я уже не раз говорила, что «воскресения мертвых и жизнь будущего века» я «чаю», а НЕ отрицаю. Но эта всего лишь НАДЕЖДА не затмевает ту жизнь, к которой я призвана из небытия. Как раз я-то христианством и не «прикрываюсь», а понимаю, насколько оно разнообразно, противоречиво и потому — живо. А вы все говорите о каком-то «понимании православия», хотя на любой ваш «православный» тезис найдётся и антитезис у тех же св. Отцов.
> Ну конечно, «сами» садисты-миряне наложили на себя «монашеские нормы», особенно в отношении семейных юридических законов, превративших онтологическое таинство брака в юридическую тюрьму для супругов.

Мария, интересно, как Вы представляете "нормы для монахов" относительно брака?
Мне просто любопытно, что по этому поводу рисует Ваше воображение.

Если взять первоисточники, сразу выяснится, что лучше, чем жизнь мирянина, не всякая иноческая жизнь, а лишь жизнь инока, достигшего сверхъестественного состояния, подобного состоянию Самого Христа или Богородицы.
Такие люди победили смерть, и она не имеет над ними власти. И потому они, конечно, выше.

Розанов же по маловерию вообще не верил в существование таких людей и таких состояний (см. Суть всех ересей), потому и понимал сказанное об иночестве превратно, как относящееся ко всякому, кто дал обет безбрачия.
А уже отсюда и неправильное понимание того, что ВНУТРИ Церкви, а что ВНЕ.

Для Розанова всякий городовой это немножко помазанник Божий, а всякий батюшка это немножко Христос. Это смешная ошибка, простительная лишь для детей и нецерковных людей, одним мз которых и был Розанов.

> Максим, а вы не «представляете»? От супружеских обязанностей нужно воздерживаться: все четыре длинных годовых поста, накануне среды и пятницы, накануне двунадесятых праздников, также, как и венчание не положено в это время. Что это как не навязывание монашеских «обетов»? А лишение младенцев молочной пищи, продолжавшееся до начала 20-го века, у Р-ва есть статья, посвящённая этой проблеме. Разве не «старцами» составлены эти «нормы», которые, как говорил Р-в «жуют кашку» и «ни на кого не посягают»?

Эти правила выдуманы в Новое время, и отнюдь не святыми Отцами.
И они нигде в Церкви не зафиксированы в качестве обязательного Устава для мирян.

> Поди разберись, где тут правила обязательные, а где не обязательные, но никто вас венчать Великим постом или на святках не будет. Евангелие об этом тоже ничего не говорит. Но вот загадка — до сих пор действует на уровне церковного ЗАКОНА.

Венчать брак это дело серьёзное. В древности христиане женились без венчания, просто ставили общину в известность, что они муж и жена, и причащались из одной чаши в знак своей верности друг другу и Христу.
Венчание появилось позже, в противовес манихейскому уничижению брака. И да, оно вообще-то требует не простой супружеской верности, но совершенства в любви.

А чтобы разобраться, где правила обязательные, а где нет, нужно ВОЦЕРКОВЛЕНИЕ. Знание Церкви изнутри и знание Её Духа.
То есть, как раз то, чего лишён и Розанов, и его ученики

> Максим, кто же спорит с тем, что «серьезное»? Но почему от этого «серьезного таинства» нужно воздерживаться, тогда как монашеский постриг можно совершать в любое время?

Потому что время Поста мистически связано со смертью. Прежде всего смертью Христа. Но затем и смертью каждого из нас. Это по смыслу неподходящее время для безусловной радости христианского брака, утверждающего власть Христа над этой жизнью. Ведь Бог не причина смерти.

> Опять конспирология. Т.е. существующие правила обязательны к исполнению «не для всех», а лишь для особым образом воцерковленных? Для чего эти «двойные стандарты», эта казуистика. Решение любой проблемы останавливается отсылками в какое-то «особенное» знание.
> Вам не кажется, по меньшей мере, странным, связывать переживанием мистической смерти 18-ти летних супругов и 70-ти летних старцев? Почему именно это «таинство» так неприлично для церковных событий, может нам вообще упразднить теплоту человеческих отношений на время постов? (Кстати, есть такие ревностные христиане, которые не ходят в гости и не принимают гостей в это время). И вообще формулировка «власть Христа над жизнью» довольна странна. Откуда вы ее взяли? Христос пришёл освободить жизнь от власти смерти, а не погружать ее, время от времени, в царство аида.

Смерть является актуальной проблемой в любом возрасте. И она не исчезает если её игнорировать. Теплота человеческих отношений полезна для всех и всегда, а сексуальность — лишь в отношениях супругов, и то не всегда. Непрестанный секс невозможен, да и не нужен. Власть Христа над жизнью и смертью самоочевидно вытекают из Его Божества.
Правила — для всех. А выдуманные отдельными людьми по их разумению "правила" вроде обязательности супружеского воздержания в пост — лишь для тех, кто верит их авторам

> Ну перечислите правила истинные и выдуманные. Хотя бы некоторые.

Правила истинные это правила, действовавшие в Церкви во все времена, изначально.
Пример истинного правила: пост в среду и пятницу, в воспоминание предательства Иуды и смерти Спасителя.

А выдуманы конкретные правила, как именно надлежит соблюдать этот пост. Например, сегодня в русской Церкви принят устав Студийского монастыря, вообще-то неприменимый к мирянам и неисполнимый для них. Сам этот Устав изначально был откровением от Бога, но лишь для монахов определённого монастыря. Идея распространить его на всех членов русской Церкви — пример выдуманного правила. А ведь до XIV века включительно к нас действовал иной Устав, специальный Устав для мирян — так называемый Устав Великой Церкви. Упрощение, деградация церковных традиций это следствие общего упадка культуры вследствие фактической победы иконоборчества в Империи и последовавшей за ней дикости Средневековья. (Главное, что надо знать об иконоборчестве)
В древности с Уставами всё было сложнее и интереснее. Иоанн Златоуст призывает в Слове на Пасху к священной Трапезе всех -- "постившихся и не постившихся". И это реалии той эпохи, а не случайная оговорка.
Ну, а что касается идея обязательного супружеского воздержания во все посты -- это вообще влияние идеологии пуританства в Новое Время.

> Вот тему секса и, тем более, правил и ограничений, вообще надо исключить из сферы церковных правил и рекомендаций. Почему брачные отношения «мешают» помнить о предательстве Иуды или смерти Спасителя? У супругов амнезия что ли наступает под утро? Все-таки причина в оскверненности «священного события» фактом брака, хотя я и вижу широту вашего взгляда, но объяснение существующего положения вещей «иконоборчеством» и «дикостью средневековья» не достаточно. Продолжая следовать этой «дикости», и даже облагораживая ее «объяснениями», мы ещё более виновны в ней, чем наши «дикие средневековые» предки.

В Церкви нет никаких правил и ограничений для супружеского секса. Этот внутренний вопрос отношений самих супругов. Никаких правил на эту тему Вы не найдёте, только частные мнения и смутные слухи от лукавого.
Искали, но нашли лишь один Номоканон, где что-то такое было сказано, и то смутно. Почему? Да потому, что подобные вещи просто не в Духе Церкви. Всякие такие "правила" идут от глупого энтузиазма людей, пораженных недугом псевдомонашества.
И я не понял, откуда у Вас идея, будто брачные отношения чему-то там мешают. Поэтому затрудняюсь ответить.

> А смерть страшна для нас потому, что мы совершили и продолжаем совершать преступление в отношении рождения. Запрещаем жизни совершаться через нас, а потом удивляемся поселившемуся в нас страху.

Что значит запрещаем жизни совершаться через нас? Это Вы про презервативы, что ли? Или я что-то не так понял?

> Ну, вообще-то более широко: о планировании семьи. Вы же написали про ограничения накануне среды и пятницы, объяснив их «воспоминанием». Для вас «воспоминание» достаточная причина для запрета — я так поняла.

Мария, я объяснил почему в Церкви не венчают постом. При чём тут какие-то "ограничения"?
Или супругам, чтобы переспать, нужно всякий раз заново повенчаться?

> Запрет на венчание в некоторые периоды года — это не ограничения?

Мария, запрет на венчание, а не на секс.

А что, в вашей религии планировать рождение детей это великий грех?

> Разве нет? Чаще всего, это «планирование» ограничивается одним ребёнком, если я волен решать, сколько их должно быть, зачем обременять себя большим количеством?

Мария, это Ваше дело — решать, сколько Вам надо детей. Это Ваша проблема. Церковь не налагает на супругов обязательство иметь определённое количество детей или иметь как можно больше детей и проч.

> Это современные реалии, а в 19-м веке возможен был секс до венчания?

Мария, секс был возможен всегда. Что касается обычаев и законов Российской Империи, они в очень небольшой мере основывались на Православии.

> Ну, конечно, а последствия этого секса топились в водоёмах.

А претензии к законам Российской империи нелепо предъявлять Церкви. Она в Российской Империи голоса почти не имела. С этим вопросам — к Романовым, хозяевам Империи. Они правили Россией, ориентируясь на юридические нормы, господствовавшие в Европе той эпохи. А не на Православие.

Напомню, что за триста лет Дома Романовых среди них нашёлся лишь один святой царь — Николай II. Остальные — ну, не были святыми.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив