В чем проблема понятия "империя", и почему его лучше не применять в

anlazz — 28.04.2024 Иногда просто диву даешься: вещи, которые - казалось бы - обсуждены были лет десять и более назад, все вновь и вновь "всплывают на поверхность". Причем - в самых неожидаемых местах. Так, например, происходит с понятием "империя".

Напомню, что в советское время понятие "империя" использовалось исключительно в плане самоназвания: если кто-то себя называл "империей", это слово и применялось. Поэтому - ""Римская Империя", "Британская Империя", "Российская Империя", "Австро-Венгерская Империя" и т.д. Для неевропейских стран были, разумеется, некие условности - их называли "империями" в рамках европейской исторической традиции. Так, Империя Александра Македонского" на самом деле была автократория, латинское слово Imperium еще не было известно. А "Китайская империя" называлась издавна Чжунго, Срединное государство, но, в общем-то, это мало что меняло.

Потому, что особого значения понятию "империя" не предавали - ну да, какие-то "общие имперские особенности" есть, например, называть Монако или Данию... впрочем, вот тут как раз все неоднозначно, а точнее, совершенно неоднозначно, но ладно, об этом будет чуть ниже. В любом случае, первичным было именно что самоназвание. Но в постсоветское время все изменилось. Потому, что а) "империи" тут начали придавать некий особый смысл; б) этот смысл парадоксальным образом оказался самым различным - если даже не противоположным.

Например, "империей" начали именовать СССР. Но даже не это самое интересное. Потому, что если изначально - еще в самое-самое позднесоветское время (1990-1991 годы) это "именование" имело исключительно отрицательный смысл: ну да, "империя" тут обозначало страну, которая "высасывала все силы из колоний". (Причем, что тут "страна", а что "колонии" - зависело исключительно от того, где был "говорящий": скажем, болгары считали, что их "эксплуатировал СССР", а латыши - что "их высасывала Москва".) Но уже к концу десятилетия слово "империя" начало использовать и "патриотами" в положительном смысле.

Дескать, это такое-такое-такое супермегакрутое государств, которое всех нагибает и поэтому является идеалом для любой страны. Разумеется, тут вспоминалась Российская Империя - коя тогда казалась идеалом. (Ну да: максима "совок - дерьмо" для конца 1990 годов была еще актуальна, но понимание того, что РФ конца 1990 годов - дерьмо еще большее, уже было. Так что приходилось идеализировать пресловутую РКМП - к счастью, ее никто уже не застал, и поэтому идеологического давления тут было меньше.) Но только на этом дело не ограничивалось. Империей был обозван - вновь! - и СССР. Только не с "ругательным" смыслом, как это было в недавнем прошлом, а с "хвалительным"!

Однако смысла от этого не прибавилось. Потому, что и в "ругательном", и в "хвалебном" смысле понятие "империя" продолжала означать все, что угодно - только плохое или хорошее. И реальную дефиницию ему попытались дать только в следующем десятилетии. Когда, собственно, и были сформулированы два определения "империи". Первое - это государство, существующее за счет эксплуатации колоний или иных зависимых территорий. (Собственно, СССР ругали "империей" в самом конце существования именно в этом смысле.) Второе - это государство, включающее в себя "множество народов", этносов, наций и т.д.

Надо ли говорить, что эти оба определения были далеки от удачных. (Ну, что тут сделать: ведь первое определение было типичным "постфактум" - в начале обругали "империей", а потом стали думать, почему это плохо. Второе же - вообще реакция на первое.) Потому, что в случае с "колониями" строго сюда ложатся исключительно колониальные империи 16-20 веков. Испанская, Нидерландская (да, была такая), Датская (да-да-да, и такая была!), Французская, наконец, "империя империй", эталон колониализма - Империя Британская.

А вот та же Российская Империя оказывается помещена в данный ряд с огромными натяжками: ну да, во второй половине XIX века в Средней Азии она занималась чем-то подобным - но очень и очень слабо. (Настолько, что даже "настоящих сипаев" создать не смогла: все эти "инородцы" в армии не служили, "колониальными войсками" были русские казаки.) Что же касается "исторических империй" - например, Римской или Македонской - то там, понятное дело, понятия "колония" не было вообще. (Точнее, было - но означало совершенно иное явление.) Поэтому да: понимание "империи", как "колониального государства", оказалось достаточно условным.

Но еще более условным было понимание "империи", как "государства разных народов". Потому, что практически все - именно что ВСЕ - крупные страны являли и являют собой "этнический конгломерат". Нет, конечно, бывают примеры моноэтничности - как в Польше - но оная есть результат исключительно этнических чисток. (В Польше после ВМВ просто взяли - и выслали всех немцев и евреев. Впрочем, нет - с евреями было несколько по другому, но поляки предпочитают об этом не вспоминать.) Все же отслаьные "большие страны" могут в указанном случае честно быть занесены в "империи".

Ну да: та же Франция - тут только деление на "Langue d'oc" и "Langues d'oïl" тянет на признание многоэтничности. (Напомню, что эти "французские языки" различаются примерно как русский и болгарский - т.е., больше, нежели, например, русский и украинский.) А ведь есть еще немецкие (исконно) Эльзас и Лотарингия, есть практически испанская Гасконь и т.д. Есть Бретань со своим кельтским (!) языком и т.д. И все это было "слито в единую культуру", по сути, только в ХХ веке - причем, "сливалось" оно очень жестко, пресловутая "русификация" в той же Российской Империи тут даже в подметки не годится, про СССР вообще стоит умолчать...

И это - "евронорма". В Германии так вообще, чуть ли не треть населения имеет "славянские корни", ну и т.д., и т.п. То есть, еще раз: получить "большую моноэтничную страну", в принципе, невозможно - даже путем этнических чисток это доступно лишь для страны "средних размеров", вроде Польши. Поэтому по данным критериям все крупные страны - а так же многие средние - могут считаться "империями". (Про том, что та же Франция "сливалась" из множества разнообразных и разноязычных государств уже было сказано выше. А про формирование Германии "путем двух Рейхов" известно, думаю, каждому.)

И да: разумеется, не стоит забывать про то, что для государств, имеющих "многогосударственное" устройство, есть вполне официальные и общепризнанные названия - федерация и конфедерация. И, например, та же РФ так и именуется "Российская Федерация". (Бывает, прямого включения понятий нет: США - это Объединенные Государства Америки, но все равно, федеративность данного гособразования постоянно подчеркивается в документах.) На этом фоне использование именования "империя" в качестве синонима "объединение нескольких государств", во-первых, излишне. А, во-вторых, оно, опять-таки, к значительному числу "империй" не подходит: скажем, тот же исторический Китай был формально "унитарным государством".

Поэтому да: использовать "империю" в качестве синонима "большой страны" терминологически неверно. Так есть ли в данном слове хоть какой-то смысл? Как не смешно, но есть. Точнее, есть два смысла. Первый - исторический: "империями" в "прямом смысле слова", т.е., тем, что было созвучно латинскому слову Imperium, назывались страны, которые каким-то образом пытались подчеркнуть свою преемственность с Римской Империей. Например, Петр Великий - меняя название страны с "Российского царства" на "Российская Империя" - делал это именно ради указанного. (Забавно: но слово "царство" - производное от слова "царь" - изначально имело тот же смысл. Потому, что "царь" есть искаженное "Цезарь", т.е., "царство" есть "власть Цезаря", нечто, имеющее "римские корни".)

Зачем Петр это делал? А делал он потому, что в его время понимание полного сродства "Европы", "Цивилизованного мира" и Pax Romana было еще очень и очень очевидным. И называя свою страну "Империей", а себя - Императором, Петр Алексеевич давал "сигнал" европейцам о том, что он не какой-то там варвар, коего можно обратить в раба, а "свой, буржуинский", в смысле, абсолютистский, конечно. (И что не стоит превращать Россию в колонию.) Разумеется, этот сигнал работал плохо - Европа как перла на Россию, так и продолжала переть. (Хотя какие-то "поблажки" были - но лишь тогда, когда работал "истинный ограничитель" в виде русского оружия.)

Собственно, именно это относится и к иным "Империям". Например, Священная Римская Империя Германской нации  - это указание на то, что Германия, представляющая собой конгломерат разноэтнических княжеств (см. выше с 30% мин. "славянского субстрата") есть "настоящая европейская страна". Кстати, действовало это примерно так же, как и в случае с Россией: поскольку Германия в Pax Romana никогда не входила, ей все время приходилось "доказывать" свою европейскость. При этом данное "доказательство" работало так же исключительно до тех пор, пока "работало" и немецкое оружие...

Впрочем, ладно - это тема уже совершенно иного поста. Тут же следует сказать о том, что помимо "исторического", у слова "империя" есть и еще один - сейчас гораздо более актуальный - смысл. (Хотя восходит он так же ко временам "Римского мира".) Смысл, состоящий в "построении Рая в отдельно взятой стране за счет всех остальных" - что, собственно, и было в своей время достигнуто в Риме. И в этом смысле... Хотя нет - об этом так же будет сказано уже отдельно.

P.S. А вообще, патриоты - и в особенности, левые, именующие СССР "империей", доставляют очень и очень сильно. В том смысле, что это а) исторически неверно - СССР к Риму никакого отношения не имел, и никогда себя туда не "возводил"; б) исторически за исключением "римского случая" и всего с ним связанного, слово "империя" имеет отрицательное значение. И поэтому, называя СССР "империей", эти "защитники СССР", volens nolens, вызывают "призраки 1990 года", со всеми вытекающими...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив