Тоже мне проблема...

sl_lopatnikov — 05.10.2022 Вообще, конечно, российские либералы - поразительные болваны.

У Норкина возник разговор о цензуре.

Вопрос который меня занимает, поскольку я сторонник цензуры.  В "Месте встречи" время от времени фигурирует некто Печейкин, "писатель и драматрг" - не читал, не видел, не знаю. НО говорит он много.

После выступления некоего товарища, господина или гражданина режиссера (не видел, не слышал о таком, но явно очень прогрессивном) который уличил, члена какой-то общественной комиссии или совета, призванных осуществлять общественную цензуру в незнании каких-то "великих западных режиссеров", снаменком: и как же вы судить будете? - Член, ответил, на мой взгляд,исключительно точно: все что надо про этих режиссеров я выучу за ночь, но отличать добро от зла я учился всю жизнь...

На что болезный Печейкин посмеялся насчет "выучит за ночь" и понес стандартную "художественную ересь", что для того, чтобы судить об искусстве надо быть экспертов, а этому учат в художественных вузах года.

Почему я считаю, что эта либеральная ересь - именно ересь, не отрицая факта необходимости участия в цезурировании художественных произведений, фильмов и спектаклей обученных экспертов?

По простой причине: есть два типа, или точнее, два уровня цензуры.

Первый базовый уровень - как в суде присяжных, - ответ на простой вопрос полезно ли данное произведение с общественной точки зрения, или нет? - Существо здесь то, что в части ответа на этот вопрос ни один эксперт с супер-пупер высшим художественным образованием не имеет преимуществ по сравнению с пекарем , слесарем или инженером. Ибо вопрос об общественной пользе - это общественный вопрос и ответ на него может и должно давать общество. Это вопрос для общественных советов, как для "присяжных". Можно даже увеличить пороговый вес несогласных, установив, что отклонение произведения (проекта проиведения) возможно только квалифицированным большинство голосов, например, 75%. Это позволило бы "наносить пощечины общественному вкусу", без чего творчество невозможно, наверное.Но без оскорбления общества и навязывания ему всякой очевидно вредной чуши.

А вот на суд экспертов должны проходить только те произведения, которые прошли первый уровень. Ибо задаче экспертов решать не вопрос об общественной пользе В ЧЕМ ОНИ НЕ КОМПЕТЕНТНЫ - этому учит жизнь, а не вуз, - а определить ценность произведения исключительно с эстетической точки и сугубо технической точки зрения.

Забавно, что либералы, настаивающие на суде присяжных, удивительным образом не доверяют присяжным там и в том, в чем присяжные действительно компетентны по определению.

Такая цензура - я бог знает когда ее предлагал - художественный совет первого уровня , собираемый в качестве коллегии присяжных по тем же принципам, полностью решила проблему Серебренниковых и этих, как его? - Печейкиных, да.

PS. Дурачок задал иронический вопрос: "А какой фонд оплатил "Севастополькие рассказы" Льву Тостому?" - Тут ответ двухуровнений. На первый вопрос - сам Толстой. Вот и с Печейкиными: "Хочешь свой свпектакль? - Снимай зал, нанимай актеров, нанимай режиссера,художников, осветителей, плати за рекламу,  уборщицам и т.д. и т.п. Красиво жить не запретишь.  Но причем  тут государство и фонды?

Но есть и второй уровень: Севастопольские рассказы (1855 год) оплатили крепостные Толстого.

Я все сказал...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив