Теория Инферно 2: на пути к обществу будущего

anlazz — 08.04.2023 Итак, как было сказано в предыдущем посте , созданная Ефремовым "теория Инферно" представляет собой диалектическую модель развития сложных систем - биологической, социальной - которая позволяет увидеть некоторые особенности этого развития. ("Невидимые" в других моделях.) А так же - что еще важнее - "подсказать" некоторые правила взаимодействия с подобными системами.

Например, как уже было сказано, "теория Инферно" определяет направленность "исторического процесса" - что биологического, что социального - в сторону, которую в биологической эволюции принято именовать "цефализацией". То есть, к увеличению того, что называется "центральной нервной системой" - особого механизма, главной целью которого выступает задача моделирования окружающей реальности, получение способности к ее (реальности) предсказанию. Потому, что в свою очередь, именно это - возможность не реактивного, а превентивного действия - и является ключом к успешному освоению самых сложных экологических ниш. (То есть, чем у животного больше т.н. "условных рефлексов", тем приспособленнее оно является для данной задачи.)

Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что закономерность эта исключительно статистическая, работающая на миллиардах и триллионах особей - в "каждом отдельном случае" вполне может быть, что побеждает "тупая сила" или, точнее "тупая приспособленность". Более того - периодически бывает много выгодней путь упрощения, путь отбрасывания "ненужных органов", что происходит, например, в случае выбора "паразитической стратегии". Но эта "успешность паразитов" - явление кажущееся, потому, что иначе бы никакой эволюции не было, была бы деэволюция. (И в реальности за сотни миллионов лет мы видим отнюдь не развитие "паразитизма" - а обратный процесс, процесс повышение сложности и "автономности" живых организмов, достигающая вершины с появлением человека.)

То же самое происходит и в обществе. В том смысле, что - несмотря на все кажущиеся преимущество "паразитизма" (в социальном плане) - развитие общественных организмов в течение тысяч лет идет исключительно в направлении роста сложности и "автономности". (В направлении повышения независимости от природных условий.) И даже если бывают "периоды провала" - периоды падения "великих царств" и прихода "упрощенных" кочевников-паразитов - то итог этого практически всегда оказывается одним: эти самые "упрощенцы" начинают... фактически копировать то, что было сделано до них.

Наиболее ярко это заметно по тому же Китаю, где, фактически, несколько раз были "большие завоевания" страны со стороны "Великой Степи". Последний раз это случилось аж в XVII веке (исторически недавно), когда завоевателями стали маньчжуры. Этот момент привел к появлению т.н. "маньчжурской династии Цин" - изначально чисто "кочевнического" образования, твердо отделяющего себя от китайцев. Однако уже к XVIII веку эта самая "династия" практически полностью "окитаилась", превратившись во что-то, не сильно отличающееся от других "династий" данной страны. (В общем, "завоеванная Империя" поглотила своих "кочевнических завоевателей".)

Но то же самое было практически везде. Начиная с Ближнего Востока - если кто помнит, то в том же Египте "коренные египтяне" формально перестели править еще после "нашествия гигсосов" в начале второго тысячелетий до н.э.! И заканчивая Европой: тут вообще "классика": рухнувшую под гнетом внутренних противоречий Западную Римскую Империю (а по существу, Римскую Империю как таковую, потому, что именно на Западе был "истинный Рим") сменили варварские государства. Которые начали постепенно "восстанавливать" "римский порядок" - и уже ко времени Карле Великого идея от то, что эти самые "варвары" и есть "настоящие наследники Империи" стала общепринятой. (Вопрос был только в том, кто из данных "варваров" более римлянин: франки со своим Карлом, германцы из СРИ или лангобарды, занявшие Италию.)

То есть, еще раз: несмотря на то, что порой кажется, что "цветущая сложность" есть признак вырождающегося государства (а точнее, так и есть), однако в реальности происходит "передача сложности" в будущее. И чем дальше, тем - при условии "статистического обобщения" - сложнее и "церебралистичнее" становятся государственные структуры, тем большую роль играет разум при решения стоящих перед ними задач. И - соответственно - тем меньшую роль начинает играть "тупое кидание костей", пресловутый "хаотический отбор".

Проблема тут, кстати, в том, что в течение тысяч лет эти самые "государственные механизмы" охватывали лишь небольшую часть общества. Основа же его - "то самое" крестьянское хозяйство - жило "своей жизнью", мало сообщающейся с жизнью государственной. (То есть, крестьяне имели свой "микропорядок", не связанный с "макропорядком" или связанный с ним условно.) Поэтому была иллюзия возможности построения "стройной системы общественного управления" - тот же "культ Разума" XVIII столетия или "идея Прогресса" из XIX века это оно самое. В реальности же оказалось, что чем больше субъектов включается в деятельность "государственной ЦНС", тем сложнее на много порядков становится задача.

Собственно, именно это произошло в XX веке, когда государственное управление, по сути, охватило все слои населения. (Т.е. "эпоха сверхдержав", "время госкапитализма" и т.д.) Этот момент прекрасно показал, что прежние методы "рациональной государственности" оказываются малопригодными для указанного состояния, и что необходимо что-то иное. Собственно, именно тут и лежит - так же диалектически вытекающее из предыдущего состояния - основание для текущего "реванше хаоситов", всевозможных адептов "рыночной стихии" и прочей "свободы". (Подразумеваемой, как вседозволенность.)

Самое интересное: в самое последнее время наблюдается уже следующий "виток" данной спирали - со всей этой "повесточкой", бесконечными ограничениями и разного рода механизмами "цифрового контроля". Впрочем, в данном случае это не слишком важно - это, как уже было сказано, "статистически не значимый" момент, который на "исторических масштабах" стягивается в точку. (И вообще, для "большой истории" текущий период - это, буквально, "мгновение" после начала Великой Революции 1917 года.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к поставленной теме - можно только сказать, что понимание направленности исторического процесса и его необратимости на "больших участках" (еще раз: в какой-то локальный момент может показаться, что "поток пошел вспять", и что козы на развалинах Форума знаменует приоритет упрощенности над сложностью - но это ошибочно) позволяют не только по другому взглянуть на многие важные для нас вещи. (Скажем, на пресловутое "поражение социализма", которое на самом деле не совсем поражение - а если честно,то все более кажется, что и не поражение вовсе.) Но и понять, что нужно делать для того, чтобы реализовать указанное выше развитие с минимальными потерями. (Иначе говоря, с минимальными страданиями.)

Причем, это понимание так же будет весьма интересным - и отличным от "общепринятого". Например, в плане "отношения к Хаосу" - который с т.з. " "классической" теории управления выступает "необходимым элементом системы". (Про пресловутых "рыночников" вообще умолчу.) А абсолютно враждебной, неуправляемой и требующей постоянной борьбы субстанцией. (Кстати, это прекрасно заметно по ситуации с т.н. "концепцией управляемого хаоса" в политике, которая на деле оборачивается - уже обернулась - совершенно неуправляемой хаосизацией целых регионов. Которые уже не просто отказываются "подчиняться" своим "управителям" - как тот же ИГИЛ или пресловутое "государство 404" - но начинают подчинять уже их. Несмотря на ничтожные - относительно тех же Штатов, которые тут все и раздули - размеры.)

Именно эта самая борьба с Хаосом - причем, на всех уровнях - и постулируется Ефремовым, как главный способ уменьшения страданий. Его знаменитые "охранительные механизмы" (да, известная ирония с современным прочтением - впрочем, нет, совершенно не ирония по сути своей), которые выступают многоуровневыми "запрудами" для Инферно, ограничивая его "свободное перемещение", и изгоняя за пределы общества. (Ну да: Остров Забвения - это, по сути, именно то самое.) И разумеется, участие всех членов общества в этой самой великой борьбе...

"...поняла Фай Родис всю неизмеримость цены, заплаченной человечеством Земли за его коммунистическое настоящее, за выход из инферно природы. Поняла по-новому мудрость охранительных систем общества, остро почувствовала, что никогда, ни при каких условиях, во имя чего бы то ни было нельзя допускать ни малейшего отклонения к прежнему. Ни шага вниз по лестнице, обратно в тесную бездну инферно. За каждой ступенькой этой лестницы стояли миллионы человеческих глаз, тоскующих, мечтающих, страдающих и грозных. И море слез..."

Да, именно так: ни одного шага "вниз", к животному, к тупому эгоизму - не важно, как он проявляется. (Через желание "утилизировать" то, что "плохо лежит" - то есть, не заперто на сто замков, через идею о том, что "человек должен строить свою карьеру" в ущерб всему остальному, через постоянные попытки "сесть паразитом" - то есть, не работать, но много получать - ну и т.д., и т.п.) Все это должно ограничиваться - и никакого "снисхождения", пресловутого "к людЯм надо относиться мЯгше", нежелания "сломать жизнь хорошему парню" ("ну, что такого, что комсорг Борис Николаевич Ельцин пьет, как сапожник - не ломать же жизнь человеку!") - в общем, никакого "понять и простить". В смысле: понимать, конечно, нужно - то есть, нужно знать, что конкретно привело человека к тому или иному неблагожелательному поступку - но вот прощать, т.е., покрывать хаоситство в поведении...

Кстати, не следует думать, что это - такая "диктатура и тирания вместе взятые". Потому, что в реальности наоборот: как раз диктаторы и тираны порождаются именно "мягкостью и прощением общества". Ну, в самом деле, чего там слишком наказывать этих хороших парней, которые кричать "Хайль" и ходят со свастиками. Это ведь просто юношеский максимализм, вызванный плохими жизненными условиями - пускай походят, может перебесятся. Как оказалось - не перебесились, а наоборот, ввергли весь мир в катастрофу. (Хотя - как не смешно - плохие жизненные условия тут действительно стали спусковым крючком.) И таких примеров немало: практически всегда "тирания" - это именно власть начальника-самодура, которую на раннем этапе можно было бы устранить крайне просто.

Впрочем, тут мы опять уходим в сторону конкретики, которую надо рассматривать уже отдельно. Поэтому тут - завершая данную часть темы - хочется только сказать, что важность "ефремовского миропонимания", выраженного в указанной "теории Инферно", переоценить крайне тяжело. Хотя, конечно, тот момент, что сформулировано все это не в "философской монографии", а в фантастических романах, серьезно усложняет процесс этой оценки. Но зато - в отличие от "философских монографий" - такой вариант "ввода" резко снижает вероятность забвения. Со всеми вытекающими последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив