Тактическое поражение и стратегическая победа

naval_manual — 22.04.2020

Как правильно записывать британцев в победители.

Знаменитое сражение в Северном море оказалось, по результатам нашего новогоднего опроса, самым интересным для аудитории сражением. Результат меня не то чтобы удивил, но несколько смутил. Про Ютланд я давненько не вспоминал, а аудитория, можно сказать, просит. Вот сегодня вспомню - ну да, напомнили.

Ютланд - морской эталон нерешительного сражения, об итогах которого "продолжают спорить". При этом есть довольно популярная компромиссная формулировка, вроде бы позволяющая в какой-то мере разрешить спор. "Немцы одержали тактическую победу, стратегический успех остался за британцами". Формулировка когда-то мне нравилась. Сейчас - не очень.

В основе аргументации "в пользу британцев" лежит простая конструкция: по итогам сражения британцы сохранили господство на море, блокада продолжала душить Германию, Шеер всё так же томился в темнице духа. Вроде бы всё верно. Однако схожих результатов британцы добивались и в августе 1916 г., и в апреле 1918 г. Называть эти две операции британской "победой" в каком бы то ни было смысле - странно, на мой взгляд.

В своё время на Цусимских форумах кто-то (если не ошибаюсь, ув. Unforgiven) заметил, что британцы добились бы стратегического результата, вполне аналогичного ютландскому - при этом без потерь - если бы вообще не вышли в море 30 мая 1916 г. (собственно, так оно и было в октябре 1916 г.). Именно это замечание поколебало мою уверенность в классической формулировке. Очевидно, что разговор о "победе в бою" в любом смысле можно вести только если есть возможность указать на конкретные успешные действия - иными словами, необходимо указать на конкретное "свершение".

Здесь можно вспомнить сражение в Коралловом море. По отношению к которому Моррисон, например, использовал в точности ту же самую формулировку: "тактической победой японцев, стратегической победой американцев". В данном случае за этой фразой кроется простое: американцы, ценой бОльших потерь, сорвали японскую десантную операцию. Иными словами, американцы достигли своей цели, японцы - нет.

Такой же, "целевой", аргумент используется и по отношению к Ютланду. Но мне он тоже не нравится. Во-первых, у нас нет приказа с постановкой задачи Джеллико, аналогичного тому, который был в Коралловом море у Флетчера. В итоге происходит подмена: в качестве цели боя используется цель кампании. А это - разные вещи, и эта подмена ведёт к отмеченному выше парадоксу "сидения в базе". Во-вторых, цель и задачи Шеера так же понимаются упрощённо, если не ошибочно. В-третьих - и это самое главное - под вопрос можно поставить универсальность "целевого метода" как такового.

Здесь в качестве примера приведу бой у о. Саво. О целях японцев можно спорить (хотя оно и пустое), однако не взывают сомнений два следующих положения:

- крейсера и эсминцы союзников у о. Саво должны были обеспечить безопасность транспортов;

- если бы крейсеров и эсминцев у о. Саво не было бы, японцы атаковали бы транспорты.

Можно ли из этого вывести "стратегическую" или "оперативную" победу союзников в бою у Саво? Можно, конечно, но, на мой взгляд, это будт глупо. Бой союзники проиграли  (что не отменяет успеха операции "Уотчтауэр"). Решение поставленной задачи не является безусловным мерилом успеха. Важными являются не только цель и задачи, но и действия, и цена - то самое соотношение потерь, которое является главным аргументом "немецкой партии" в ютландском споре.

Это соображение кажется важным при оценке любых "спорных" сражений. Его можно применить и к упомянутому Коралловому морю. Где можно выыделить вполне конкретные действия американцев: они навязали противнику бой; 7 мая они уничтожили "Сёхо" (в тот же день десантная операция была отменена); 8 мая они нанесли тяжёлые потери главным авианосным силам противника, лишив его возможности возобновить десантную операцию - даже несмотря на отступление сил Флетчера. Всё это вполне позволяет говорить о победе американцев - в известном смысле.

Что можно в таком случае сказать в пользу британцев при Ютланде? Для начала следует заметить, что операция была реактивной - британцы действовали в ответ, и, таким образом, успешность их действий следует оценивать прежде всего с точки зрения негативной, т.е. с точки зрения нарушения замысла противника. Тогда получается следующее. Во-первых, британцы вышли в море своевременно и в достаточных силах. При этом "комната 40" не дала Адмиралтейству полной информации о противнике - но Адмиралтейство успешно распорядилось имеющейся. Ставка немцев на внезапность не сыграла. Во-вторых, британцы сумели ввести в бой свои главные силы, тем самым они создали нежелательную для противника ситуацию. Шеер вступать в бой с главными британскими силами не хотел. Это - коллегиальный успех Джеллико, Битти и, во многом, Эван-Томаса. Наконец, в-третьих, британцы выиграли "второй линейный бой" - это уже чистая заслуга Джеллико. Счёт ночных операций так же был в британскую пользу, кому это стоит приписать - не знаю. И то, и другое было, разумеется, неприятным для Шеера.

Вот - то, что позволяет, на мой взгляд, говорить об успехе британцев в сражении. Именно позволяет - при желании, при необходимости, при наличии какой-то серьёзной исследовательской цели. Называть сражение безусловной британской победой всё равно не стоит. Равно как и подменять концепцию победы в бою коцепцией конечного итога.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Лайки ВК: стратегии покупки, эффективные методы и польза для бизнеса

padolski

Полёт фантазии

id77

Интересные исторические фотографии- 3

babatina

ЖЖ 25: интересные факты обо мне и моем блоге

afirsov

"Амёбная" тактика российской армии

diak_kuraev

Апрель, что ты творишь?

tsibirinka

как называются

russiantowns

Путешествие по Волге

vpk-const

Пиратинизм от Энгуса Констама

• Ранее
• Архив