Свобода воли vs Максим Исповедник: О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с

abrod — 26.12.2023 Как Вы понимаете последние строчки предыдущего поста я писал засыпая, что после автокатастрофы происходит со мной довольно часто и я извиняюсь, что эти последние строчки были написаны не совсем логично и мне пришлось их сегодня приводить в порядок.
Но нет худа без добра и несколько комментаторов предыдущего поста подтвердили мою правоту, честно сказав, что решений Нюренбергского трибунала для них более нет. Это их выбор и так они используют ту самую западную свободу воли, которая с моей точки зрения является извращением учения о двух волях у Христа, и это та самая практика, которая на мой взгляд показывает ошибочность западной концепции свободы воли.
Впрочем я надеюсь, что мои посты заставят их вместе с atharwan изменить свою точку зрения или отнестись к ней более внимательно.
Этот пост является заключением серии постов, являющихся ответом на вопросы, заданные atharwan в Икона Гитлера (актуальней чем раньше)
Сначала я объяснил в первом посте этой серии Свобода воли vs Максим Исповедник политическую актуальность этого вопроса, во втором посте Свобода воли vs Максим Исповедник: 1900 лет назад появился Рай я объяснил почему я спорю с atharwan с культорологических позиций и что я делаю это потому, что в России 70 лет отсутствовало церковное образование и даже такие крупные ученые как kizaki_gamrin и atharwan иногда забывают о таких важных вещах как то, что Церковь была основана не в момент рождения Христа, а 33 года спустя. В посте 3. Свобода воли vs Максим Исповедник: Маркс и Эйнштейн как вершины научного метода я показал, что вопрос, заданный мне atharwan связан самым непосредственным образом со спорами 14 века о метафизическом реализме, а также с современным кризисом научного метода и с такими его вершинами как марксизм и общая теория относительности.

А в четвертом предыдущем посте этой серии Свобода воли vs Максим Исповедник:Oh, East is East, and West is West, and never the twain shall meet я непосредственно представил дискуссию с atharwan и начал непосредственно отвечать на его вопросы, показав в частности в ответ на пункт 7 второго комментария, что я не считаю Гитлера абсолютным злом и как на самом деле этот вопрос связан с отрицанием Нюренбергского трибунала и пересмотром результатов Второй Мировой Войны. Именно поэтому я закончил этот пост словами:
Обратите внимание, что я принципиально не прибегаю к цитатам, так как если я абсолютно точно процитирую высказывание Маркса "Практика это критерий истинности любой теории", то atharwan тут же скажет, что это не Маркс, а Ленин цитирующий Гегеля, а Гегеля я не читал по немецки и поэтому не читал вообще. Между тем сравнение Хамаса с Гитлером это именно та самая практика, так же как тот самый спор с atharwan о Паламе который я упомянул в ответе на комментарий atharwan №2 и этим я хочу показать, что Гегеля можно не читать по немецки для того, чтобы пользоваться этим критерием. А рассуждения atharwan о свободе воли в следующем посте будут опровергнуты практикой, в том числе то, что atharwan просто не понимает, что "свобода воли" в его комментариях это его интерпретация Максима Исповедника, а не Максим Исповедник - очень популярная сейчас ошибка именно среди ученых и именно в этом состоит кризис научного метода.
Ну замечание в пункте 8, что "большевики уничтожили все органы и институты русского народа, кроме Церкви, оставив только разрозненных атомизированных русских людей" просто не соответствует действительности, так как институт монархии например уничтожила февральская революция, к которой большевики не имеют никакого отношения. На пункты 9 и 10 я отвечу позже, а вот на обвинения меня в том, что "большевики уничтожили русскую армию, русскую наследственную аристократию, заменив ее наследственной большевистской, уничтожили русскую интеллигенцию, уничтожили русскую деревню" я просто хочу обратить ваше внимание на то, что это заявление подразумевает, что советская интеллигенция не была русской, а семья вашего покорного слуги принадлежала и к советской интеллигенции и в каком-то смысле к большевистской аристократии, но согласно семейной легенде один из моих предков был действительным статским советником. То есть по табеле о рангах ваш покорный слуга является наследственным русским аристократом. Лично мне от предыдущей фразы становится смешно, но я все равно ее написал, так как во втором классе я был отчаянно влюблен в одну из двух внучек царского министра Дурново, которых после краха Хрущева перевезли в Москву из Екатеринбургских бараков, и благодаря этому обстоятельству я через через 15 лет узнал и сейчас могу подтвердить упорно циркулировавшие в институте Штернберга слухи, что гениальный еврейско-русский (или еврейско-немецкий?) ученый Александр Фридман, о котором я писал в предыдущем посте этой серии, скорее всего действительно был сыном святого Николая Второго.
Что касается обвинения в том, что "я не могу, не хочу себя поставить мысленно на место тех", кого представляет atharwan и кто считает мавзолей символом смерти, то я могу сказать, что могу и поэтому предлагаю Ленина похоронить наконец у Кремлевской стены, чтобы непохороненный труп в центре Москвы перестал наконец нарушать общественный порядок и свидетельствовать о продолжении массового сумасшествия, начавшегося в 1917 году. И тогда мавзолей смог бы стать символом Победы без всяких осложняющих обстоятельств, а я наконец могу перейти к моему ответу на второй комментарий atharwan и его третьему комментарию.

А в третьем комментарии atharwan доказывает, что Максим Исповедник исповедал свободу воли, интерпретируя его высказывания, в которых слов "свобода воли" просто нет. И слава Богу что нет, так как если бы они там были, то необходимо было бы спросить о свободе какой воли говорит Максим Исповедник, создатель теории о двух волях у Христа: о гномической или природной, и если гномической, то о какой свободе говорит Максим Исповедник, если до Христа гномическая воля у людей, одним из которых был Христос, означала рабство греху и именно в силу этого рабства даже праведники находились в аду. Что собственно и заставило меня прежде чем отвечать atharwan написать пост Свобода воли vs Максим Исповедник: 1900 лет назад появился Рай
В том то и дело, что католический мир на самом деле отверг учение Максима Исповедника, так как Папа Гонорий ex cathedra исповедал монофилитство и это раз и навсегда закрыло вопрос о непогрешимости Пап. Но они стесняются признать это и вместо учения Максима Исповедника о двух волях у Христа, которое делает упор на способности человека выбирать добро несмотря на рабство греху после грехопадения, они изобрели свободу воли, которое делает упор на способности человека выбрать зло до грехопадения.

Но самое главное это не то, что atharwan просто не понял, почему я говорю, что в Православии нет свободы воли, а в том, что он рассматривает такого рода знания как некую иерархию, в которой более "высокие" знания в полном соответствии с Гегелевской диалектикой отрицают знания более низкие. Поэтому он много лет назад сказал, что я говорю ересь, утверждая, что апофатическое богословие является чисто логическим отвержением того, что Бог не есть, и в доказательство привел работу Григория Паламы, в которой святитель доказывает, что помимо апофатического и катафатического богословий существует третье богословие. Он действительно знает Богословие Григория Паламы намного лучше меня, но он не понимает, что Григорий Палама был в каком-то смысле учеником Максима Исповедника, который говорил и думал символическим языком. А Запад в силу вышеизложенных обстоятельств говорит языком аналитическим, и мы после Петра Великого вслед за ним, а Гегель, который был главным идеологом Баварских Иллюминатов, создал свою диалектику для того чтобы скрыть это обстоятельство, а также то, что франки так никогда и не приняли Христа и в 11 веке врата ада одолели Римскую Церковь и Священную Римскую Империю Германской Нации.

Возникает вопрос, а почему Церковь ничего не говорит нам об этом? И мне кажется, что ответ на этот вопрос в этих словах atharwan:
"Внутри сатанинской европы Александр Бродский призывает найти фракции, разобраться в сортах говна и выделить черную и не совсем черную, с которыми можно иметь дело и даже неких криптоправославных англичан, которые и есть Истинные Православные"

Просто кто-то давно тоже не пожелал разбираться в сортах говна, но научно-технический прогресс заставил русских говорить на аналитическом языке Западных философов, не понимая что Западная философия родилась из Евангелия Сатаны, о чем Булгаков и написал свой великий роман. Но в России сочли сатанистом Булгакова, а не тех, о ком он писал, так как Иван Ильин и atharwan изобрели своего собственного христианского Гегеля, и своего собственного христианского Канта. Они не знают о спорах аббата Сюже с Бернаром Клервосским, которые породили и Канта и Гегеля и вообще всю Западную философию, смысл которой раскрывается в истории. А это и есть теория миропроектов и именно поэтому я понимаю Максима Исповедника, книги которого в первый раз оказались на Западе именно в аббатстве аббата Сюже. А atharwan не понимает, несмотря на то, что Западная философия в полном соответствии с его теориями не может на 100% состоять из зла, так как зло саморазрушается и 100% зла просто не могут существовать. А те, претензии, которые ко мне и Мавзолею он предъявляет, в том числе его отказ понимать почему Мавзолей для меня является символом Победы, оказываются той самой практикой, которая подтверждает то, что теория цветных миропроектов Запада верна. Но если Вы спросите: "Почему ты, создатель теории миропректоа не напишешь книгу о том, как в Западной философии отличать добро от зла?" я отвечу коротко и ясно: "Это уже теология, а не культурология" - см. Свобода воли vs Максим Исповедник: 1900 лет назад появился Рай

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив