Старый конь

matsam — 23.03.2023 Говорят, старый конь борозды не испортит.





Пишут, что с консервации снимают даже Т-55.

Многие мои украинские комментаторы посмеиваются свысока. Но хорошо смется тот, кто...

В конце 80-х в СССР было огромное количество танков. Почти семьдесят тысяч, включая резерв и на хранении. Некоторые приводят еще большие цифры. Восемьдесят и даже девяносто тысяч! Но как бы там ни было, основной противник по "холодной войне" был в любом случае далеко позади. США распологали всего лишь пятнадцатью тысячами танков; цифра также приведена с машинами на складах. Из стран НАТО лишь Турция и Германия могли похвастать значительным танковым парком примерно по четыре тысячи машин, страны же ОВД имели по столько же танков каждая!


Советские и западные танки имеют одно ключевое отличие, которое корнями уходит в разные концепции применения бронетанковых войск. Да и войны в целом. Это - размер.

Т-55 VS Челленджер.



А это Т-72 в сравнении с Абрамсом.



В противоположность наступательной доктрине СССР, танки западных стран были больше оборонительным оружием. Если в СССР при проектировании танков ставили в первую очередь на маневренность, скорость и универсальность, отчего танки были относительно легкими с автоматами заряжания, то, например, уже в 70-х совместная германо-американская разработка MBT-70 имела явную тенденцию к утяжелению и усилению артиллерийской компоненты. Западные танки разрабатывались в первую очередь для борьбы с лавиной советских и концептуально представляли из себя противотанковые САУ. Основным типом их боеприпасов долгое время являлись исключительно подкалиберные бронебойные, в то время как у советских основными были фугасные снаряды. Что очень явно характеризует цели и задачи танков сторон на поле боя.

Вот такая лобовая проекция танков Т-62 и Challenger 1.



Чтобы обеспечить логистику войны при таком количестве техники, нужны были машины, не выходящие за определенные массо-габаритные параметры для перевозки ЖД транспортом, не требовавшие отдельный понтонный парк, без проблем преодолевающие крупные мосты. То есть танки должны были быть компактными и легкими, что также позволяло добиться характеристик, желаемых военными, а именно высокой скорости и проходимости. Но взять и просто уменьшить толщину брони было нельзя, поэтому пожертвовали единственным, чем оставалось - забронированным объемом.

Сравнение размеров башен танков Merkava Mk.4, Leopard 2A6 и Т-90А



Чрезвычайно плотная внутренняя компоновка советских танков сделала их самыми тесными в мире. Экипаж фактически сидит на боеприпасах и они вокруг него. Для сравнения, боекомплект американского танка "Абрамс" находится в кормовой нише башни и отделен от экипажа бронированной перегородкой. На крыше ниши расположены вышибные панели, которые должны вылететь под давлением газов во избежание большего взрыва. Шесть выстрелов, которые по инструкции следует расходовать в последнюю очередь, находятся в бронированной выгородке между боевым и моторным отделением и также снабжены вышибными панелями. Одним словом, в случае пожара или детонации части боекомплекта у экипажа "Абрамса" имеются шансы выжить и не пострадать. Более того, танк может сохранить подвижность и покинуть поле боя своим ходом. Вероятность же взрыва всех снарядов крайне мала и обычно происходит только при длительном пожаре. Подобных примеров масса - выгоревшие или подбитые "Абрамсы" с выжившим экипажем.

В советских танках в аналогичных условиях шансов остаться в живых у экипажа практически нет! Мало того, внутренняя теснота и плотная компоновка совсем не способствуют эвакуации из подбитой машины. Если в мирное время стремительно покинуть танк с горем пополам еще можно, то в стрессовой ситуации боя это практически нереально. Люк механика-водителя из-за скошенного лобового листа брони расположен аккурат под маской пушки. Башню нужно повернуть, чтобы открыть ему путь. Завести ремни под раненого и вытянуть его также проблема из-за тесноты.

Однозначно, психологическое состояние экипажей "Абрамсов" в разы позитивнее, чем экипажей танков советской школы. Если конечно вторые знают правду и реальное положение дел. Но как говорится, советские танки создавались для боя и победы, а не для удобства и безопасности. И в этих словах есть доля истины.


Поэтому я, изучив матчасть, немного удивлён, как Челленджеры, Абрамсы и Леопарды могут помочь Украине в контрнаступлении, а вот противостоять лавине пусть и устаревших, но модернизированных советских танков, они вполне могут, если успеют и смогут прибыть на фронт. А в уличных танковых боях, тот же Т 72 или даже модернизированный Т 64 не уступят западным танкам за счет скорострельности и маневренности.

Хотя прорыв танковых армад к Ла-Маншу ушел в прошлое. Нет уже той страны и того количества танков. Да и размеры машин в современном мире самонаводящегося оружия и дронов не имеют былого значения. Развитие танков советской школы закономерно подошло к своему тупику - дальнейшее усиление бронирования и вооружения при компактных размерах практически невозможно. И хотя до сих пор советские танки модернизируют, уже явно прослеживаются тенденция отказа от былых установок. Характерный пример - новый российский танк Т-14 "Армата", который по размерам практически "Абрамс", а отнюдь не Т-64.

https://forummg.info/articles/post/tanki-bolshie-i-malenkie-/

Вот такая история. Хорошего всем дня.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив