Сталин - не причина, это результат долговременных исторических процессов

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=791122927939134&id=100011243012670
==========================================
В любой стране такой форсированный переход - в жизни 1-2 поколений - от деревни к городу, от аграрной экономики к индустриальной прошёл бы с такими жертвами.
Другое дело, таких примеров в истории немного: СССР и Китай (если брать мелкие страны – Албания и частично Куба, из капиталистических стран – Южная Корея).

Переходы эти чаще всего были растянутыми, потому растянутым вышло и число жертв.
Взять ту же Англию, где этот переход занял пару столетий.
Были огораживания с насильственным выталкиванием крестьян в города, Кромвель, гражданская война, казни за кражу и тюремные сроки за бродяжничество, работные дома, каторга в колониях (свой ГУЛАГ), от голода в середине 19 века вымерла треть Ирландии (голод в Поволжье в 1921-23 меркнет перед этим), огромная преступность и т.д.
Вопрос в другом - эти процессы (безусловно, болезненные) освещены, в лучшем случае, через произведения Диккенса или Стейнбека.
А так, в норме, на Западе вокруг них скорее умолчание
За четверть революционного века во Франции (1789-1815) относительное число жертв было не меньше, чем за 35-летний послереволюционный период в СССР.

Нужна ли была эта форсированная индустриализация и переход к городской цивилизации?
Вот это главный вопрос, а вовсе не про Сталина.
Бухарин и Рыков как раз и предлагали плавный путь – с сохранением НЭПа (сам Ленин говорил, что «НЭП это минимум на четверть века»), с иностранными концессиями, с относительной открытостью Западу и относительным гуманизмом.
К примеру, число заключённых в 1925 году – 92.947 человек, в 1928 году – 85.158 человек.
Сравните это с 0,5 млн. заключённых в нынешней России (при схожей численности населения тогда и сейчас – 147 млн. против 146 млн. сейчас).

Понятно, что никакой супердержавы из СССР при такой «плавном подходе» не вышло бы.

(с)