СССР - будущее мира!

anlazz — 22.09.2024 Итак, как уже было сказано в прошлом посте, СССР погиб потому, что позднесоветские руководители - и поддерживающий их позднесоветский народ - буквально "положили" на вопрос "временного соответствия" своих действий. И вели себя так, как будто бы жили в некоем "абсолютно стационарном" пространстве - причем, стационарным и экономически (значимость всех производств остается неизменной во времени), и социально (основные социальные связи не меняются), ну и культурно тоже (те произведения культуры, что были значимы вчера - будут значимы завтра). Итог - как нетрудно догадаться - оказался крайне печальным.

В том смысле, что выстроенная к началу-середине 1960 годов "советская социально-экономическо-культурная система" - система реально эффективная "хронолокально" (до того, что "там", на Западе, реально считали вопрос "доминирования коммунистов" предрешенным без войны, и готовились к тотальному уничтожению мира для того, чтобы этого избежать!) - уже через десять лет оказалась во власти жесточайших кризисов. Ну, а через три десятилетия - вообще исчезла. Почему? Ответ, в общем-то, известен: потому, что не выдержала конкуренции с "мировым капитализмом"? И он абсолютно верен.

Проблемы возникают при следующей "итерации" - при попытке понять то, в чем же причина отставания. Понятно, что "традиционные" ответы и либералов (дескать, экономика была слабой - ага, скажите это КНДР! Или КНР "образца 1991 года" с "душевым ВВП" в 1000 долларов!), и "советских патриотов" (предатели в руководстве), и консерваторов ("разрушение традиционных ценностей") - на деле ничего не объясняют. (В том смысле, что да, причины эти могут играть роль - но не критичную.) Но на самом деле тут особых проблем нет. Дело в том, что советская "застойная" (да, вот забавно - изначально слово это означало нечто иное, но на самом деле оказалось прекрасно подходящим) стационарная система оказалась слабее, нежели западная "нестационарная". Та самая "потребительская", о которой столь много было сказано.

Почему "потребительское общество" нестационарно? Да потому, что оно изначально, в своей основе строится на сверхпотреблении. То есть, на том, чтобы проедать больше, нежели производить. Разумеется, изначально планировалось то, что "проедать" будут чужое - то, что находится "на периферии". (Так был создан концепт "золотого миллиарда", который, разумеется, прямо не вокализировался, но неявно предполагался.) Дешевую нефть, например. Или дешевый "внешний труд". Или - как уже не раз было сказано - созданное за "времена традиции" людской изобилие. Или - наличие у многих людей "высоких мотиваций" (так же идущее со времен традиции или индуцированное "советской тенью"), вроде "дать свободу любви" (именно любви, как высшему чувству) или "сохранить нашу природу".

Все это потребительское общество "перерабатывало" на пресловутое потребление. Потому - когда указанные ресурсы начали заканчиваться - в ход пошел прямой футуроцид (футурофагия), т.е., отказ от долговременных вложений. (Прежде всего, в "человеческий капитал", но и хроническое недоинвестирование базовых отраслей так же было.) С единственной целью: не дать прийти "коммунизму". То есть, не дать СССР и его союзникам обойти Запад по привлекательности для людей. (Про то, чтобы таким образом разрушить Союз, тогда - в условные 1970 годы - мало кто задумывался. Это если и собирались делать, то "классически", посредством ядерной бомбардировки - если бы стало возможным развернуть над самим Западом "ракетный зонтик".)

Кстати, "зонтик" так и не развернули - силенок не хватило. (Пресловутая "программа СОИ" завершилась, породив только бессмысленный и дорогой "Спейс-шаттл".) Но вот получить в качестве "побочки" гибель СССР - в связи с тем, что последний банально не мог "пересилить" полученный Западом уровень потребления - удалось. Кстати, отсюда же следует то, что ни при каких условиях Советский Союз не мог избежать своей гибели - в том смысле, что при наличии обязательного требования о "стационарности" своего общества получить "западную жизнь" не возможно было даже в принципе! (Даже если бы СССР - каким-то чудом - и мог иметь такие огромные природные и человеческие ресурсы, как его противник.)

Но, разумеется, это была не просто "пиррова победа". Это - т.е., развертывание Западом "потребительского общества" для противодействия СССР - было, в свою очередь, шагом к неизбежной катастрофе самого Запада. Потому, что: а) ресурсы, в любом случае, конечны - причем, для всего мира. (В том числе и для периферии.) б) постоянное высасывание сверхдоходов из всего - в том числе и своего будущего - ведет к деградации этого всего. (В том числе - и к деградации "человеческого капитала".) в) как только деградация "ядра" переходит некоторый предел, то периферия уже не видит смысла в существовании имеющейся системы. (Ранее "оттуда" приплывали канонерки, и "смысл" водружали обратно. Потому - оттуда же получали технологии, разного рода "ништяки" для пользования элитой. Теперь же этого нет - даже "Ягуар" стал индийской фирмой!)

Самое главное же: вернуться к "допотребительскому капитализму" невозможно. Потому, что все ресурсы выжраны - в том числе и те, что нужны для будущего системы. (И да: прежде всего это относится к человеческому капиталу.) Поэтому даже если предположить, что - путем хитроумной комбинации манипуляций и насилия - население Запада и "полузапада" удастся "загнать" к потреблению уровня конца 1950 годов, то ничего хорошего из этого не выйдет. Да, потреблять будут меньше, но производить так же, как их деды... нет, это невозможно. Поэтому тот же "швабовский фашизм" следует рассматривать, как некий вариант "цивилизационного хосписа", должный дать возможность "белому человеку" тихо и безболезненно отправиться в небытие. (Элитарии же надеются "оседлать" другие народы... вот только, сюрприз, это оказывается невозможным. Потому, что в той же ЮВА - где еще наличествует производящая экономика - уровень воспроизводства резко упал еще ниже европейского!)

То есть, как уже говорилось: в морг! Причем, не только отдельными государствами или, хотя бы, "ядром мир-системы", а практически всеми. То есть, система просто обязана будет "пересбраться" - и первые будут последними, а так же наоборот... (Это напоминает ситуацию после "падения Римской Империи", с поправкой на то, что вместо Средиземноморья тут наличествует весь мир.) Но... Но наиболее забавным в данном случае становится даже не это. А то, что для того общества, которое обязано будет "собраться" на обломках разрушенной "потребительской системы", самым оптимальным способом мироустройства окажется нечто, похожее... на советское общество. То есть, на общество, которое:

а) является производящим, а не потребляющим - т.е. потребляет не больше производства, а меньше. Меньше - потому, что необходимы огромные вложения в будущую инфраструктуру + огромные затраты на ликвидацию проблем, созданных "текущей цивилизацией". (Скажем, экологических. Которые столетиями (!) придется устранять, до тех пор, пока Земля на станет такой же безопасной, как описано у Ефремова в "Туманности Андромеды".)

б) ориентируется на "длинные проекты" и - см. сказанное выше - вложения в будущее. (Например, через перестройку экосистем для более благоприятных: ну да, природу все равно придется восстанавливать, так что имеет смысл не просто копировать то, что было в прошлом, но еще и улучшать.)

в) имеет базисным устремлением снижение уровня отчуждения. То есть, снижение "функционализации" человека, превращения его в "говорящее орудие" для исполнения тех или иных задач. Последнее, если честно, есть самое важное, что было в СССР - хотя в позднесоветсое время оная идея и была "потеряна" для общественного сознания, заслоненная пресловутым "все во имя человека, все для блага человека". (То есть, неким брежневским "лайт-вариантом" потребительства.)

Причем, если в СССР данный момент и имел значительную "идеологическую составляющую" - точнее, имел он это в позднем СССР, в более ранние времена было по другому - то в "посткризисное время" дефункционализация людей, возвращение людям человечности станет жизненной необходимостью в связи с уже описанными "эффектами". (Резким снижением численности людей.)

Ну и т.д. и т.п. - в том смысле, что то общество, которое можно будет рассматриваться, как более-менее оптимальным для "посткризиса", будет иметь очевидные "советские черты". Но об этом - а так же о том, что отсюда следует - надо будет говорить отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив