Специалист подобен флюсу...

bigdrum — 01.03.2024

Весьма любопытное, хотя и длинное видео. Настоятельно рекомендую. Есть моменты интересные, смешные и очень смешные. И об одном из таких моментов я и хочу поговорить.

Дробышевский - антрополог. И смотрит на мир глазами антрополога. Даже когда он видит муху на стекле, он думает о том, что эта муха немного эволюционировала по сравнению с той, которую он видел на этом же стекле, или на другом стекле, в прошлом году. Это называется профдеформация, и Станислав не один такой, все мы, как говорил мой товарищ, немного ебнутые. Однако в данном ролике присутствует очень интересный вариант профдеформации, в общем связанный с родом научной деятельности. К примеру, визики, особенно работающие в области элементарных частиц, не обладают такой железной уверенностью в науке, потому как сам стохастический характер наблюдаемых явлений навевает разные нехорошие мысли касательного разного рода детерминизмов... В самом деле, вот такие вот результаты серии экспериментов - они такие, потому что наблюдается новая закономерность, или потому что оборудование влияет на вероятность тех или иных исходов? И вот тут вот, как говорится, гусары, молчать!

Ну это мы отвлеклись.

Дробышевский двинул тему о направленной эволюции, о создании суперхомо путем редактирования человеческого генома. Как человек, слегка столкнувшийся с проблематикой социальной адаптации отличающихся от средненормального лиц в социуме, могу повторить ранее выдвинутый мной тезис. Главная проблема - не развитие интеллекта. Даже у среднего человека, если он здоров, можно "подкачать" когнитивные функции. Существует масса методов и возможностей. Однако этим мало кто пользуется. Хотя профит - очевиден. Главная проблема - социализация "сильно умного" человека. Талантливый ребенок испытывает колоссальные проблемы при социализации, и очень быстро сталкивается с нормирующими функциями социального окружения. И никогда эти функции не направлены на то, чтобы ему помочь. Это факт. Природа не любит выскочек, и люди не любят выскочек, такова се ля ви.

Иными словами, даже обычный, генетически немодифицированный человек при проявлении качеств, выходящих за определенные границы, начинает испытывать социальное давление - а теперь представьте, что речь идет о генетически модифицированном человеке!

То есть, если мы будем говорить о генетической модификации людей в массе, то должны понимать, что столкнемся с противостоянием "истинных людей" и "не-людей", каковая тема в фантастике рассмотрена неоднократно, и всегда - в мрачных тонах. Мы тут между "обычными людьми" постоянно скубаемся - а если появятся супер-хомо, мне очень сложно себе представить, как сохранить у них человеколюбие и доверие к людям, с учетом того, что их, очевидно, ожидает. И что надо сделать с людьми, чтобы они этих суперхомо приняли как соих - особенно когда суперхомо, в силу своих возможностей, позанимают все руководящие посты в государствах и международных организациях...

Я думаю, писатели-фантасты вполне могут помедитировать на эту тему - тут, как говорится, богатая и колоритная историческая фактура прекрасно ложится на персональный опыт читателя, живущего в наше нелегкое время.

Но вернемся к самой идее.

Понятно, что для Станислава как антрополога идея управляемой эволюции представляется абсолютным достижением науки. Однако все не так просто. И одна из причин - Станислав сам сказал, что когда он учился в школе, генетика преподавалась на уровне Менделя, а сейчас о-го-го какой прогресс. И вот в связи с этим возникает вопрос. Да, мы научились собирать геном из оснований, и даже используем это на практике - например, вакцины для коронавируса все без исключения имеют синтезированный геном белка S. Однако по ходу дела выяснилось вот что. Далеко не все, что происходит в организме, нам известно и понятно. Даже когда речь идет о белках, функций большинства из них мы не знаем. Экспрессия тех или иных белков способна менять комплексно все состояние организма. А это только белки... Мы представления не имеем о процессинге человеческого генома от рождения до рождения. Мы только начали работать со стволовыми клетками, и пока что не вполне успешно. И у нас есть куча примеров, когда незначительная мутация, влияющая на какой-то совершенно "левый" белок, приводит к таким психоэмоциональным и когнитивным проблемам у человека, что остается только химия, а то и пожизненная диспансеризация в учреждении закрытого типа.

Шутка ли, недавно выяснили, что серотонин - никакой не гормон счастья, а просто участвует в цепочке, которую пока целиком отследить не удалось, а понтов-то было, понтов...

Так вот.

Вмешательство в геном человека означает, что мы вмешиваемся не в одно место на ДНК, а в работу сразу многих систем организма, в которых задействован изменяемый код (обычно белка). То есть, нам необходимо знать функции тех или иных белков. Далее, нам необходимо принимать какие-то из форм этих белков эталонными, каноническими. Допустим, на материале установленных генетических заболеваний мы сможем касательно НЕКОТОРЫХ белков установить их "здоровые" формы. Но дальше нас ждет океан неизведанного...

Далее. Кодирование фенотипических особенностей и HOX-гены. Как минимум известно, что они кодируют фенотип (устройство организма) посредством включения других генов. Соответственно, параметры роста, веса, конституции организма требуют затрагивания этих генов. Однако они связаны с другими генами, и не все из них изучены... Короче - боюсь, внешность Аполлона на заказ среднему человеку грозит не скоро. Далее. Гемолитический барьер и иммунитет. Тут вообще тьма египетская. Хотя эта тема и исследуется наиболее активно (по понятным причинам). Достаточно сказать, что о роли Т-клеточного иммунитета мы узнали только благодаря пандемии коронавируса, и только потому, что он без формирования этого самого Т-клеточного иммунитета не вылечивается, сколько бы антител не было...

Двадцать первый век на дворе...



Короче. Возможно, теоретически, за очень большие деньги, и можно произвести "исправление" одного-двух генов ПО ИЗВЕСТНЫМ ДАННЫМ О ФУНКЦИЯХ, однако это всего лишь генетическая терапия некоторых заболеваний. И все это придется делать постепенно, на протяжении многих поколений, все это через искусственное оплодотворение, и самое главное - это абсолютно не приводит к формированию нового биологического вида. И это хорошо. Потому что если формировать новый биологический вид "в один шаг", то мы столкнемся с проблемами репродуктивной несовместимости.

Иными словами, я сильно сомневаюсь, что генетическое редактирование человечества с целью направленной эволюции является быстрой задачей. И вообще сомневаюсь, что направленная эволюция может быть научной задачей (вспомним "Собачье сердце"). Внедрение в медицину процедур генетической обработки спермы и яйцеклеток для искусственного зачатия генетически подкорректированного плода (но это все равно ваш ребенок, просто подлеченный) возможно, но это не эволюция, а именно что медицина. Скажем так - в том мире генетической деградации, который нам описал в ролике Станислав (и я с ним абсолютно согласен в такой оценке), это можно назвать генетической гигиеной. Но не более.

Следующий момент. Камо грядеши, в смысле - куда намылились эволюционировать, братия? Какие признаки развивать, к чему приспосабливать организму? Это вопрос принципиальный. Нужно решить, то ли мы машину красим, то ли новый мотор ставим - деньги есть только на одно. Необходимо помнить, что усиление одного признака означает ослабление других. Например, больше интеллект - меньше эмоциональность, хуже физическое развитие. Самый простой пример здесь - спорт. Возьмем спринтера и марафонца. Один заточен под анаэробную нагрузку пикового значения, второй - на аэробную нагрузку длительного времени. И это два абсолютно отличных фенотипа. Когда вы приходите в секцию заниматься, тренер смотрит на вашу конституцию, и сразу говорит - милок, тебе не в бокс, тебе в шахматы надо идти... Так вот вопрос такой - куда будем эволюционировать, в бокс или шахматы? А вдруг по жизни нам понадобится художественная гимнастика?

Ладно, с этим разобрались. А теперь я хочу поговорить об одной загадке человеческой генетики...



Станислав упомянул, что 90% человеческой ДНК - это мусорный код. То есть - просто бесполезные данные, которые организмом не используются. И которые мы тащим на себе, в отличие от волнистых попугайчиков, генотип которых не содержит мусорной ДНК, отчего при несравнимых размерах головы у них примерно столько же нейронов, сколько и у человека...

Допустим, что эта ДНК действительно мусорная. Допустим, что ни одна из систем организма не использует эту ДНК ни для каких целей (хотя как мне кажется, этот вопрос абсолютно неясен). Давайте представим себе, что произойдет, если мы просто очистим геном человека от мусорной ДНК.

Первое. Уменьшится объем клеточного ядра. Следовательно - уменьшится количество материала (белков и липидов) в мембранах клеточного ядра. На сегодня не ясно, к чему это приведет. Может быть, мусорная ДНК как раз и нужна, чтобы мембраны ядра имели много материала и могли реализовывать какие-то сложные функции, а если они станут меньше, то возникнут проблемы в функционировании клетки. Но допустим, что это не так. Уменьшится клеточное ядро, и уменьшится размер клетки. И это приведет к любопытным следствиям...

Деление клеток - способ роста организма. Реплицирование ДНК при делении клеток - затратный процесс. Он требует запаса нуклеиновых кислот, он требует расхода АТФ, он требует аминокислот для формирования новых мембран и удвоения клеточных белковых структур. Если ДНК уменьшится в десять раз - то и затраты на пролиферацию снизятся. Возможно, в разы. То есть - такой организм сможет успешно развиваться при гораздо более скудном питании, и не будет страдать от голода. Это плюс.

Деление нейронов (образование новых нейронов) играет роль в процессах формирования коры головного мозга и объеме памяти. Снижение затрат на формирование новых нейронов улучшит память и увеличит способность человека к запоминанию. Считай - речь идет о когнитивном бонусе. Однако мы не знаем, как это повлияет на глию, и в какой связи находится с размерами черепа. Но допустим - все в порядке. Тогда это несомненный плюс.

Снижение затрат на пролиферацию улучшит заживление ран, уменьшит затраты на рост организма, и даже может повлиять на размеры повседневной диеты в сторону ее уменьшения. При этом сократится желудок, и может трансформироваться пищеварительная система.

Уменьшение размеров клеток приведет к уменьшению объема мышц при сохранении их силы. В принципе, такое тело должно сильнее мерзнуть (за счет меньшей массы), но зато его легче обогреть - оно требует меньших размеров одежду. Вроде профит.

А теперь о стремном.

Дело в том, что уменьшение ДНК приведет к ускорению деления клеток плода в утробе. То есть, на том же питании плод должен развиваться быстрее. Успеет ли матка растянуться с ростом плода? Уменьшится ли срок беременности? Успеет ли организм матери переварить достаточно пищи для питания плода? Особенно интересует кальций, но в принципе, мы говорим обо всем. Изменится ли размер плода? Изменится ли скорость взросления (послеродового развития плода) и как это будет связано с лактацией? Как видим, вопросов множество. И вопросы эти критически важны для выживания плода и матери в процессе беременности и послеродового развития ребенка. В качестве бонуса мы имеем супергения от природы, который сочетает высокие параметры когнитивной деятельности, и теоретически неплохие физические данные.

Мне кажется, что прежде чем думать о направленной эволюции, имеет смысл поработать над чисткой генома от мусорной ДНК. Естественно, начинать надо не с человека - хотя бы по причине чудовищной сложности и неизученности такого генома. Мне кажется, нужно начинать с самых простых организмов, имеющих мусорную ДНК, и соответственно, в силу простоты имеющих короткий репродуктивный период, и затем продолжить эксперименты с более сложными организмами. Правда, при таком подходе, дойдя до обезьян, мы рискуем получить новый разумный вид на планете, вкупе со всем проблемами, которые это влечет - но по крайней мере, мы не будем заниматься вивисекцией человека. И поскольку речь не идет о генетически модифицированной части генома, которая делает нас людьми, в случае успеха мы не расколем человечество на гениев и деградантов...

Все, я думаю - на сегодня по этой теме достаточно.



Подводя итог, я должен сказать, что Станислав Дробышевский, в своем панегирике науке, все-таки, в силу профессиональной деформации, слишком увлекся. Я думаю, я достаточно ясно показал, какие проблемы влечет простой процесс чистки генома - безо всякой направленной эволюции - и это только то, что видно навскидку. Мы пока слишком мало знаем про работу геном, и слишком многое можем с ним сделать, отчего избыточная смелость в данном вопросе чревата непредсказуемыми проблемами. А чрезмерный романтизм - закрыванием глаз на возможные проблемы...



.

Оставить комментарий

Популярные посты: