Сорок бочек аспирантов

navlasov — 18.01.2019 У коллег вызвало, мягко говоря, неоднозначную реакцию заявление президента РАН Сергеева о том, что количество аспирантов в стране можно безболезненно сократить вдвое. Вообще говоря, любые новости о сокращении количества вузов, бюджетных мест и направлений подготовки вызывают у многих моих знакомых инстинктивное возмущение. Та же картина наблюдается и в этом случае. Но давайте попробуем вдуматься и разобраться - есть ли в словах Сергеева некое рациональное зерно? Ведь ни для кого не секрет, что для многих выпускников вуза поступление в аспирантуру - это способ получить отсрочку от армии либо просто продлить беззаботные студенческие годы.

Прежде чем приступить к ответу на этот вопрос, нужно сперва прояснить две вещи.

Первое. Что такое "аспирантура"? На протяжении долгих десятилетий это был, по сути, процесс подготовки кандидатской диссертации с элементами повышения квалификации. Потом из нее сделали "третью ступень высшего образования". Как это должно работать и, самое главное, зачем - никто не понял до сих пор. Теперь вроде бы устами первых лиц озвучивается необходимость вернуться к "старой модели".

Именно о ней, родимой и привычной, я и буду говорить. По той простой причине, что о "третьей ступени" рассуждать вообще смысла нет - ее можно с одинаковым успехом как отменить совсем, так и сделать обязательной для всех. В связи с ее полной, практически эталонной бессмысленностью.

Второе. Что в данном случае есть "рациональность", то есть, проще говоря, зачем аспирантура нужна? Сам Сергеев достаточно четко определяет задачу аспирантуры как подготовку научных кадров. Предлагаю от этого и отталкиваться. Итак, аспирантура должна обеспечить приток в отечественную (именно отечественную, это в данном случае важно) науку необходимого и достаточного количества молодых ученых. Рассчитать это количество, в принципе, довольно легко: взять общую численность российских ученых и посмотреть, какой процент ежегодно "выбывает" (умирает, уходит на пенсию, уезжает). В зависимости от того, планируются в дальнейшем сокращения или, наоборот, экспансия, цифру (в том числе по отдельным направлениям) можно увеличивать или уменьшать.

А вот дальше начинается самое интересное.

Если необходим приток в размере, скажем, тысячи человек в год, нельзя просто набрать тысячу аспирантов. Потому что значительная часть бросит работу над диссертацией на полпути, кто-то уедет за рубеж, многие вообще не планируют после защиты работать в научной сфере. К примеру, в нашей области распространенный тип аспирантов - это мальчики в костюмчиках, которые мечтают вписаться в вертикаль власти и построить карьеру на госслужбе. Кандидатская степень для них - пункт в резюме, дополнительный бонус, который они получают, написав птичьим языком полторы сотни пустопорожних страниц о современных международных отношениях. С точки зрения подготовки научных кадров и вообще какого-либо вклада в науку выхлоп при этом нулевой, если не отрицательный.

Аспирантура у нас всегда работала с достаточно низким КПД, если судить по доле аспирантов, которые в итоге защитились и стали работать по специальности. Но это не обязательно является вопиющей проблемой - как писал в свое время Менделеев, "по отношению к основной цели высших учебных заведений вполне приложимо изречение «много званых, но мало избранных»". Говоря проще, мы берем много аспирантов, чтобы хоть кто-нибудь да остался, понимая, что большой процент отсеется по ходу пьесы. Это можно условно назвать "экстенсивной" моделью, которая сама по себе вполне рациональна. Она работает - не слишком эффективно, не без проблем, но работает.

Если взять и просто сократить число аспирантов вдвое, оставаясь в рамках той же модели, то с высокой долей вероятности "полезный выхлоп" тоже сократится вдвое. Логика "уменьшим число аспирантов - избавимся от балласта и увеличим процент защит" может в данном случае не сработать вообще. Потому что далеко не всегда те, кто настроен всерьез заниматься наукой, демонстрируют хорошие формальные показатели. Я сам в свое время из-за глупой "тройки" по философии не прошел в очную аспирантуру - только в заочную.

Для того, чтобы удвоить процент выпускников аспирантуры, которые придут в вузы и научные институты, нужен, по сути, переход к другой модели - "интенсивной". Модели, в рамках которой будут созданы условия, привлекающие тех, кто действительно хочет всерьез посвятить свою жизнь науке, и одновременно делающие аспирантуру непривлекательной для "попутчиков".

А это - крайне сложная задача. При всей привлекательности такой модели у меня нет простых рецептов ее реализации. Достаточно сказать, что даже четких критериев для оперативного измерения эффективности системы аспирантуры фактически не существует. Единственный, который за неимением других применяется всеми (в том числе Сергеевым) - процент защитившихся в срок, и он крайне ненадежен. Ненадежен, потому что упомянутые выше "мальчики в костюмчиках" с защитой в срок никаких проблем не испытывают, а серьезному, вдумчивому исследователю может понадобиться дополнительное время. Разумнее было бы, например, посмотреть, какое число выпускников аспирантуры 2006-2010 годов защитились и работают по специальности, скажем, к 2020 году. Но по понятным причинам этот критерий сложно использовать в принятии оперативных управленческих решений.

В итоге получается, что предложение Сергеева выглядит осмысленным, но только в одном случае: если речь идет не о банальном сокращении мест, а о серьезных и комплексных преобразованиях. Цитируя водопроводчика из бессмертного анекдота, "тут всю систему менять надо". Впрочем, сложно придумать ту проблему, по поводу которой эта фраза не была бы актуальна...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив