Синемафилическое

bigdrum — 30.08.2021

Охотник за разумом. Схватка (2021)

Посмотрел. Не только я хотел, чтобы я посмотрел - мне некоторые товарищи весь день в танках испоганили. И это лишь один из многих дней, которые они мне испоганили в танках. О, это великолепные феерические подставные бои!

Глаза б мои не смотрели на эти позорища...

Ладно, вынесем придурков за скобки, поговорим о фильме.

Первое. Фильм рекомендуется для просмотра. Крепкий, качественно сделанный детективный триллер, на основе реальной истории. К качеству изготовления претензий нет.

Второе. Восприятие фильма зависит от уровня зрителя. Для большинства зрителей фильм покажется суперинтересным. И на фоне того, что снимается сейчас - этот фильм можно смело отнести к лучшим образцам. Но - только на фоне того, что снимается сейчас.

Теперь субъективное восприятие конкретно меня.

"Тема сисек не раскрыта" (ц).

Нет, это не прямое утверждение, это всего лишь едкое замечание в форме аллегории. И касается оно вот чего.

В процессе просмотра я уловил некую систему. Не знаю, откуда она взялась - то ли просочилась из самой реальной истории, и тогда это система работы ребят из ФБР, либо это фантазия сценариста, и тогда это некий голливудский гештальт. Впрочем, вполне себе качественный - такого я раньше не встречал. Не буду об этом говорить, ибо одним радовать преступников, а другим - зрителей. Не лишать же хлеба сразу две большие группы сильно скооперированных людей с серьезными клановыми интересами...



Скажу только, что увиденное мной вполне рационально, и как всегда - устроено достаточно просто, чтобы оказаться эффективным при правильном и уместном применении.

Вопрос в другом. Что хотели сказать авторы фильма? Вот что для меня загадка.

Если говорить о главном герое, коего исполняет Элайджа Вуд - то тут как бы даже играть его не надо. Основное качество главного героя - умение слушать. При этом - умение слушать, при отсутствии какой-либо деятельности. Мы не знаем про главного героя ничего существенного, персонаж не развивается, и даже в финале как бы - ничего особенного не происходит. Герой остался абстракцией. Да, отменная способность Элайджи строить глазки...



...ой, пардон...



Так вот, способность Элайджи Вуда строить глазки - а что еще делать, если ты сидишь и слушаешь - ну так мы ее и так знаем. Мы с ней знакомы. И у нас получается абстрактный герой, который строит глазки...

Приведу пример.



Лейтенант Коломбо. Актеру пришлось выложиться ПОЛНОСТЬЮ. Мимика, походка, голос, жесты, использование реквизита - все на высоте. Внутренний мир персонажа раскрыт полностью. Питер Фальк в этой роли - гений. И тут две причинны. Первая - сценаристы и режиссер дали ему раскрыться, с одной стороны, и актер использовал все грани актерского мастерства, чтобы это сделать - с другой. В "Охотнике за разумом" главному герою раскрыться не дали, и потому все, что мог сделать Элайджа Вуд - это строить глазки...

На самом деле я не знаю, насколько хорош Элайджа Вуд как актер. Во "Властелине колец" он неплохо выглядел, но там сам сценарий был упоротый, так что точно я сказать не могу. Однако одно я могу сказать точно - яркая внешность ограничивает его как актера совершенно определенного стиля. От него ничего не требуется, и режиссер, думая над фильмом, рассчитывает именно на такую игру - строить глазки. Сможет ли Элайджа преодолеть это ограничение, и надо ли ему вообще его преодолевать - не ясно. Мне по крайней мере.

Подбиваем бабки. Персонаж не раскрыт, игры особой нет, потому что она и не нужна.

Люк Кирби, который играл Тэда Банди. Теоретически - самый разработанный персонаж. Однако - только теоретически. Ибо даже если тексты в фильме сделаны на основе реальных записей, все равно речь идет о настолько специальных вещах, что зритель просто не въезжает. И прогресс героя не виден. На самом деле в фильме мы видим всего три разных лица Тэда Банди - в начале, во время "погружения в бездну", и в конце. И это вся игра актера.





Однако все это, в общем - достаточно бледно. Злодей самоутверждается на протяжении всего фильма, в конце у него паническая атака, и как это сделано - большинству зрителе непонятно. И даже глазки Элайджи Вуда не спасают в общем, проблемной ситуации...

Причина не в актерах. Причина в сценарии.

История не несет драмы. История мальчика-задрота, который подружился с серийным убийцей - да еще и при том, что развитие этой дружбы осталось за кадром, на самом деле, нам просто показали немного нейтральных таких кусков - драмы не несет. Да и дружба эта была понарошку. И даже пара реально хороших реплик, которые прозвучали - они положения не спасают. Фильм сделан о событии, о реально волновавшем, наверное, американскую общественность событии, но это не драма - это отчет. Сухой отчет. Сценаристы не смогли подобрать сюжет, развитие сюжетных линий, не смогли создать "стори", а просто рассказали что-то весьма маловнятное, но занятно выглядящее на экране. Да, возможно - они опирались на реальный материал, и даже возможно, слишком сильно опирались. Все мы помним знаменитое интервью Протасевича - там ведь все скучно было, сидят два штемпа на стульях, беседуют...

Сценарий откровенно слабый, и то, что его взяли в работу, скорее всего - результат конъюнктуры.

И вот с ситуации откровенно слабого сценария, режиссер переложил всю работу на актеров. Герой одного из которых все время слушает, а персонаж другого по ходу дела не развивается. И только отдельные узкоспециальные штуки, каковые могут воспринять далеко не все зрители - придают фильму смысл.

Так вот. Из всего этого чудовищного материала двое актеров сумели создать зрелище, которое может быть неплохим способом провести вечер. Несмотря на то, что один строил глазки, а другой скорчил две с половиной рожи.

То есть с профессиональной точки зрения, вот как пример того, что можно впарить зрителю, и на каком уровне это можно впарить - фильм отличный. И впечатления от него какие-то останутся, и детектив без стрельбы - редкость в наше время - тоже очень хорошо зайдет.

Смотреть можно, и наверное, даже нужно, я во всяком случае рекомендую. Но это не тот фильм, который имеет смысл считать великим. Нужно быть очень своеобразным зрителем, чтобы найти в нем уникальную изюминку, и нужно жить в очень неудачное для Голливуда время, чтобы этот фильм показался так, как показался - как весьма достойная и нетривиальная работа. Ну время сейчас такое, понимаете?

Сегодня лучшие голливудские фильмы выглядят именно так...




.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив