Сын за отца не отвечает? А если банк думает иначе?..

lsn24 — 14.02.2025

Авторская публикация юриста Фурина Е.В.

Довольно интересную комбинацию хотел разыграть банк в этой истории. Упустив возможность (намеренно или нет — история умалчивает) получить возмещение в своей же страховой, банк решил взыскать долг с наследника — вдруг прокатит? И в первой инстанции даже прокатило.

Что случилось?

Гражданин Б. взял кредит в размере 180 тысяч рублей в известном зеленом банке. При оформлении кредита он оформил полис добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, принадлежащей этому же банку.

Спустя некоторое время Б. умер. Его единственной наследницей стала жена, гражданка Б.

Как и полагалось, гражданка Б. направила в страховую компанию уведомление о смерти мужа. Далее страховая должна была запросить в банке документы и выплатить страховое возмещение. Таким образом, вопрос с кредитом должен был решиться.

Но через два года банк подал иск к гражданке Б. Оказалось, что никакого страхового возмещения банк не получил, а долг за это время увеличился до 290 тысяч рублей — ведь Б. всё это время не платила по кредиту.

Что решил суд первой инстанции?

Казалось бы, дело не стоит и выеденного яйца — банк не прав и пусть разбирается со страховой компанией.

Но не тут-то было. Районный суд почему-то проигнорировал факт наличия страховки. Судья обратил внимание лишь на три обстоятельства: кредит был взят; заемщик умер, а гражданка Б. унаследовала его имущество; долг до сих пор не погашен.

Решение суда — удовлетворить иск и взыскать долг с Б. как с наследницы, со всеми процентами и просрочками.

Б. с таким решением, естественно, не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Что сказали в апелляции и кассации?

К счастью, в апелляции судьи сразу увидели ошибку первой инстанции.

Было установлено, что страховая компания действительно получила уведомление о смерти заемщика. Она направила в банк запрос на предоставление необходимых документов, но банк ничего не предоставил. Из-за этого страховая отказала в выплате возмещения, банк подождал некоторое время и затем решил взыскать долг с наследницы.

Суд установил, что банк сам виноват в упущенной возможности получить страховое возмещение, а значит, требовать деньги с Б. он не имеет права. В иске было отказано.

Банк пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно.

Более того, пока дело находилось в кассации, банк наконец-то получил страховое возмещение. Однако от своих требований к гражданке Б. он не отказался и продолжал требовать с нее долг.

Но кассация не нашла ни одной причины, по которой долг можно было бы взыскать с наследницы. В удовлетворении жалобы банку было отказано. Решение больше не обжаловалось и вступило в силу (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16345/2023).

Источник: Юридическая социальная сеть 9111.ru.

Чтобы быть в курсе самых важных изменений в законодательстве, подписывайтесь на наш Telegram-канал «Слово Юристу»: @slovouristu
https://t.me/slovouristu

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Банкротство физлиц: когда помощь юриста критична

langobard

Кинули деда.

green_fr

Искусство мамлюков в Лувре

zona_riska

...

fond-nika

История, разрывающая сердце

nikonova_alina

ИСТОРИЧЕСКИЕ АНЕКДОТЫ О ВЕЛИКИХ

sacai

Все науки хороши

selyanka1

Три женских образа "Трех мушкетеров" (2013)

yukidolls

Выходные

• Ранее
• Архив