Сапожник написал про суд присяжных, но кажется не понял его суть

kolybanov — 25.03.2023
Он наверное правильно посчитал, что присяжные не должны быть юристами профессионалами, они не это определяют, не статью и на сколько лет посадить. По Сапожнику они определяют виновен ли злодей которого они судят или нет, а приговор выносит суд. То есть по Сапожнику чем меньше присяжный разбирется в уголовном праве и процессе, криминалистике, тем лучше

На самом деле на присяжном лежит огромная ответственность, пусть 1/12 её, но она в любой момент может оказаться полной (вдруг именно твой голос окажется решающим). И Сапожник понял по моему немного неправильно. Присяжный в принципе решает доказало следствие вину обвиняемого или нет.  Им показывают все эти доказательства и они выслушивают свидетелей и выносят фактически именно вердикт о работе следствия. Доказало следствие вину или не доказало.

Например про себя скажу. Не знаю решился бы я лично судить кого-то даже в качестве присяжного. Да здесь же ещё и здоровье хорошее иметь надо, чтобы высиживать длительные судебные заседания. большинство читателей почему-то считают меня радикалом и кровожадным. По моему отнюдь. Ну вот возьмём три совершенно разных громких дела. Представим, что все три судил суд присяжных.

Первое дело в Окружном суде ГААГИ. По БОИНГУ 777 рейса МН 17. Суд-то вердикт вынес, но я 8 лет за этим всем следил буквально с первого дня. Из представленных в СМИ материалов (других-то мы не видели) вина осуждённых совершенно не следует. Собственно что бросается в глаза, суд старательно убирал всё что противоречит выбранной судом версии (а ей противоречит почти всё что там было).  То есть добросовестные присяжные скорее всего сочли бы вину осуждённых явно недоказанной. Но там был просто окружной суд Гааги. В общем вынес, что вынес, естественно осуждённые вину не признали.

Второе дело, скандальное дело М.О. Ефремова. Отложим моральный облик МО в сторону, доказывалась же вина Ефремова в ДТП, то есть она сводилась к установлению факта - был ли Ефремов за рулём в момент столкновения или нет. Судью следствие убедило, но будьтам присяжным я лично, то менятнаверное не убедило бы. Конечно в СМИ попало не всё, но надо сказать очень много, и это много явно мешало однозначно доказать этот факт. Не исключено, что если бы я видел все материалы следствия, то это бы меня переубедило, но я их не видел, а то что видел противоречит утверждению, что за рулём был именно он. Кстати, даже то что показали свидетельствует, что водитель джипа на тормоза жал, но тормозной путь на такой скорости был громадным, тормоза остановить массивную машину не смогли. Но опять. Приговор вынесен, МО с ним в конце концов согласился и честно отбывает наказание.

И третий случай. Дело С.И. Фургала. Я тоже материалы дела все не видел, но то что проникало в СМИ (а много проникало) тоже не говорит за вину осуждённого на 22 года Фургала, а говорит скорее об обратном. Не секрет, что сторонниками Фургала не верящими в его вину являются очень многие. Наверное для них можно было бы показать весь процесс, или хотя бы стенограмму процесса  и показать всё дело, чтобы уж никто не сомневался. А так суд присяжных был, присяжные виновным Фургала признали, но вот лично за себя я что-то не уверен, будь я там присяжным, согласился бы я с этим или нет.
То есть в заключение. Присяжные не ищут доказательства, доказательства ищет следствие. Присяжные анализируют представленные доказательства и показания и по сути дела выставляют оценку следствию, если подтверждают вину, то значит следствие проведено качественно и доказательства собраны убедительные, если же не признают вину, то следствие было поверхностное и задачу свою не выполнило.
Хотя было ведь и дело Засулич, когда её вина была очевидна, но...суд присяжных её тем не менее оправдал и А.Ф. Кони председательствующий на том процессе выпустил её в зале суда. Ну чего только в истории не было

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив