Сами себе "каноны", или покажите мне фото эльфа

qebedo — 03.07.2021 То, что 60% людей симулировали эволюцию - так я вам больше скажу, явно не 60%, а все 80%. Как еще объяснить всю ту хрень, которую мне понаписали в тему про "негро-эльфов"...

Люди тупо привыкли к тому, что эльфы - блондины-европеоиды, и их корежит, когда это не так. Ну . корежит - и корежит, мало ли кого за что корежит-то. Покорежились и успокоились... Нет, они начинают качать права, доказывая, что эльфа должны быть блондинами-европеоидами. Разницу между "тупо привыкли" и "должны быть" улавливаете? А они - нет.

Какой феерический парад идиотов, мамО дорогОЕ... Один мне затирал про "анатомию эльфов", а на просьбу показать фото эльфа, чтобы можно было понять его анатомию, дерзко заявил - вы фото черной дыры видели? Нет? А черные дыры есть! Вы это отрицаете?.. Пришлось забанить - я не отрицаю черных дыр, но не пойму, как их существование связано с анатомией существ, которых никто никогда не видел.

Самый массовый истерический наезд - "есть каноны"! Ребяты, какие каноны могут быть в описании существ, которых никогда не было??? Какие описания должны быть каноническими? Средневековые? Я процитировал Стурлусона про "разноцветных альвов". Некоторые особо "филолУХически одаренные" кинулись мне доказывать, что "в немецком языке слово эльф и слово альв - разные", напрочь игнорируя, что первое произошло от второго, и нынешние эльфы в фэнтази произошли от альвов в фольклоре.

Другие затирали про то, что "тут темные - не черные, а в аллегорическом смысле плохие, как в христианстве". На просьбу пояснить, когда это черный в христианстве стал "плохим", начали туманно ссылаться на какую-то "богословь". А на возражение "народ богословь до XVI века особо не читал, а потом прочел - и понеслась Реформация" обозвали меня эмоционально, но ненаучно. Причем люди явно не читали саг и Стурлусона - не было там никаких аллегорий "светотьмы", древние скандинавцы люди были вельми конкретные, чтобы заменять слово "говенный" словом "черный"...

Самые беспомощные пищали "в фентазях так написато - это канон"! Прасцыцы, но в каких? В ирландском фольклоре я уже указал - Туата де Данан пришли "с востоку, с Палестин, во главе с Партолоном, который арамей, или вообще яврей, в общем семит". В средневековых сочинениях эльфы да, отважные воины, оттуда их взял Спенсер для "Королевый фей", но снова без особого описания внешности. А потом вообще произошла девальвация образа - фейри (в английском это синоним эльфов, см. Сенсера) превратились в крошечных людишек с крылышками, как Динь-Динь у Барри. Кстати, именно поэтому Кара Делевинь в "Карнивал-роу" летает со стрекозлячими "пропеллерами". Это, что ли, канон?

В общем, "канон" для людей, отчаянно не хотящих признавать себя расиЗДами - это исключительно сочинения Толкина. Что уже, извините, не смешно - превращать в Библию худлит ХХ века, любое отступление от которого надо "жечь напальмой", это как-то уже покруче исламского фундаментализма, Талибана и прочих организаций, Которые Нельзя Называть...

В общем, и эти все люди пытаются мне что-то на своих двух скрюченных пальцах возразить. Лезя сразу в каменты - не читая моего сериала про Робина Гуда (это к вопросу, были ли в средневековом фольклоре "положительные монахи"), ни про скандинавскую мифологию. С порога обращаясь ко мне, как к малограмотному идиоту - видимо, судя исключительно по себе. Дебилы, блджд. Повбивав бы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив