Ретрокнига - 174: Загадочный Пьеро, или Зачем нам нужен историк?

qebedo — 03.07.2021 Прочитал я книжицу итальянского историка Карло Гинзбурга - ту самую, которая "широко известна в узких кругах" как "почти что уже классика", то есть "Загадка Пьеро". Итальянец, естественно, пишет об итальянском - эта работа (небольшая - со всеми предисловиями и приложениями вышло никак не сильно более 200 страниц) о знаменитом (в узких кругах знатоков и любителей Кватроченто) художнике XV века Пьеро делла Франческа, а точнее, о трех из наиболее известных его работ: "Крещение Христа", цикл фресок из Ареццо и "Бичевании Христа". И вот что я сперва скажу, а потом и напишу - даже ежели вы не интересуетесь Кватроченто, изобразительным искусством и итальянцами, но ум ваш занимает любой другой период истории человеков, книгу сию вам таки лучше прочесть...

В "высококультурном обществе" ведь как принято - собираются специально образованные люди-культуролУХи перед картиной и начинают морщить лбы: вот этим жестом мальчика во втором ряду автор хотел намекнуть, вот эти образы спижж заимствованы у другого автора, а вот эти утки в пруду перекликаются с голубями в небе у великого Рафаэле... Общение происходит на птичьем языке и с помощью масонских символов и понятий, так что выводы, к которым приходят два разных культуролУХа, обычно таковы: где подписано, кто автор и когда написал, то "на 95% - да", а вот где не подписано, настоящую правду знаю только я (а не ты!), а все другие - лохи необразованные, пошли на хрен из науки!..

Поскольку Пьеро делла Франческа как раз вышеперечисленные работы толком не подписал, особенно не указал даты их создания, то обсуждения культуролУХами именно этого момента - которая из картин первее, и "кто на что влиял" - происходило до сих пор в вышеописанном ключе. Но тут внезапно пришел "исторЕГ Гинзбург", поглядел на картины и начал спрашивать - а чего это они у вас тут так стремно одеты, а на кого похож этот мальчик, а откуда лестница, а какие это по породе утки? И прочие другие вопросы, громко намекая на то, что смотреть надо не кто куда повернут, и с кем перекликается, а кто картину заказал, чего хотел, чтобы ему нарисовали, кто рядом стоял и "вумные советы давал", кто просто "мимокрокодил", и как всё оно в изображении отразилось. В общем, подлюка, занялся своей грубой и материальной историей - выдвигал гипотезы и пошло проверял их известными нам фактами, не пытаясь даже, невежда, провести параллели с "творческими парадигмами мейнстрима Кватроченто"...

Получилось ли у него что-то путное? Ну, версии о том, когда именно были написаны три вышеуказанные картины, таки получились. Причем, судя по тому, что полемика с обиженными культуролУХами (отраженная в приложениях) ведется почти исключительно вокруг выводов Гинзбурга о "Бичевании", и именно тех, которые он сам обозначил как "труднопроверяемые и весьма гипотетические", то как минимум с двумя другими картинами ему это удалось. Конечно, как раз те "гипотетические и труднопроверяемые" выводы производят наименее убедительное впечатление (странно, да?).

В общем, книга-то отвечает на актуальный и животрепещущий вопрос "а зачем нужна вообще эта ваша история?", а также "насколько она может быть точной наукой?". Демонстрируется "рутина кухни" историчского познания - выдвижение на основе имеющихся фактов наиболее правдоподобных гипотез (лучше нескольких) и проверка оных с помощью разыскания новых фактов, доказывающих (или опровергающих) эти гипотезы. Итого, даже начинающий любитель истории почерпнет отсюда элементарные знания о методологии, к тому же не сухие и абстрактные формулы, а наглядно и живо иллюстрированные "на конкретном примере" (в книге "много цветных картинок" на отдельной вклейке)...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив