Разделение труда. Summary дискуссии

new_rabochy — 01.02.2022 Мне кажется, она того заслуживает.

1) О том, что, как и по классикам марксизма, в суровой первобытности люди могли производить же только непосредственно для себя, из-за нижайшей производительности труда. (Подразумевается, что рабство потому было попросту экономически и невозможно.) Опровергается это простым возражением: подождите, а как же тогда другие животные множатся, причем ведь, по псевдомарксистам, и не ТРУДЯСЬ!

2) Классики марксизма сумели догадаться до вне всякого сомнения верной исторической тенденции на рост производительности труда. Вспомним здесь эпиграф Сегала в первой главе монографии о марксистской социобиологической концепции: "Маркс выдвигает главную идею — о решающей роли труда..."

А вот затем... Затем они, похоже, просто продлили её на прошлое и будущее. На будущее - не то ли привело и к абсурдному "уничтожению труда"!? А на прошлое - ко всей вот этой дичи про изначальную невозможность рабства именно де из-за нижайшей, оного не дозволяющей производительности труда. Кстати, важный момент, который мне при этом бросается в глаза - отсутствие в таковых их объяснениях диалектики здесь, как бы само собой напрашивающейся быть наличной на таких исторических интервалах. И ещё - к п. 1 гляньте вот эту ссылку, которую я приводил под первым постом в соо, посвящённым МС-концепции (и спасибо за неё Влкамову) https://darwiniana.livejournal.com/32212.html

3) Идём дальше, к замечаниям Арзарры. Но прежде я хотел бы раскрыть как можно яснее то, на чем споткнулись классики, как я это вижу. Ок, спроецировали значит назад в глубину веков по нисходящей производительность труда; предположили, что в давности она была низкой, потому и эксплуатировать нечего. Затем с какого-то перепугу, вопреки всему духу марксизма заявили, что появление ЧС произошло не насилием (диалектику что ли захотели так впихнуть?). Ну а если не насилием, то чем тогда? Опять же, из своей современности классовое подчинение власти экстраполировали на давность - и заявили, что разделением труда родились классы. Почему порешили требовать отмирания государства (дурацкая, пагубная для коммунизма теория! Ибо он будет не самовозникаем - это чистый идеализм по отношению к Человеку, и у классиков так проявился. Коммунизм будет только научно управляемым организованным обществом, почему без государства для сохранения коммунизма будет никак!). Ну и ещё обмен туда присобачили: Маркс утверждал, что «разделение труда и обмен суть формы частной собственности». https://new-rabochy.livejournal.com/1461546.html

Сколько мы по итогу с тем обменом себе на беду наборолись - хотя правда в том, что товарно-денежный обмен надо не искоренить, а перерасти. Уже при коммунизме - достижением изобилия!

4) Идём дальше. К замечаниям Арзарры. Она выразила непонимание, почему одни смогли подчинить себе других. Что произойти могло, разумеется, только силою. Кстати, именно на этом ведь прокололся Энгельс, отвергнувший "теорию насилия" для того от Дюринга на том основании, что де эксплуатируемых же всегда большинство - то есть реальная сила на их стороне! Однако как заметил Ленин: "Сколько раз бывало в революциях, что маленькая, но хорошо организованная, вооруженная и централизованная сила... подавляла по частям силу большинства народа". А суть же - в его словах, что без организации пролетариат - ничто. Эксплуататоры держатся и всегда держались только силой - благодаря своей организации! Примечательно, кстати, что в другом месте МиЭ высказывали того полное понимание https://beskomm.livejournal.com/263228.html Также даю линк на ветку с А. https://new-rabochy.livejournal.com/1466797.html?thread=75912365#t75912365

Подытоживая. Вообще же, если отвлечься - вся эта конструкция про то, что рабство появилось не насилием. А потому, что выделившаяся из-за роста производительности труда и потому его "разделения" - выделившаяся де потому власть обратила в своих рабов всех тех, над кем возвысилась. Так вот вся эта конструкция, если взглянуть на неё непредубежденно, представляется настолько нелепой и противоречащей известным историческим фактам, что просто вызывающе поразительным выглядит то, что до сих пор на ней никто камня на камне не оставил... К чьей то выгоде!?.. Кому самоочевидным образом выгодно сохранение в марксизме доселе заблуждения классиков, ставшего основой для идеалистической теории про отмирание государства? Без защиты коим - коммунизма будет не видать! Обеспечено будет оного - "растворение" (использую здесь это слово впику "отмиранию"). Что наглядным образом показал крах СССР...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив