Разделение труда - основание ЧС

new_rabochy — 05.08.2019 Вопросы товарищем Смирновым поставлены верно. А вот с ответами как всегда. Например, комментаторы всё размышляют как преодолеть то же разделение труда, хотя зачем? Ведь в статье же отвечено "Профессии останутся. Не будет другого, а именно того, что экономические отношения заставляют человека" к ним привязываться

"не позволяло полностью преодолеть разделение труда – классного токаря или фрезеровщика будут удерживать всеми способами, предоставляя ему мат.блага"
Тут одно из двух: либо это очень нужные обществу профессии и все люди должны хотеть ими заняться. (А в ввиду их важности должна быть диктатура этих производственников). И когда все ими займутся, то профессионалов станет много. Либо их много не нужно, то есть речь не о большинстве общества. И ломать голову не стоит, ведь облик общества определяет именно возможность освоения профессиональных навыков привязываться

В наброске программы, на который сослалась Эрис, указаны и инструменты по преодолению разделения:
- это избыточное (с экономической точки зрения) образование, то есть освоение, в том числе на профессиональном уровне, более одной специализации. Учеба идёт за счет сокращения рабочего времени

- всеобщая минимальная занятость (в обеспечивающих базовые нужды отраслях). Это как раз очевидно не сложные и не уникальные массовые профессии. Ведь тот же крестьянин обеспечивал свои нужды вообще натуральным хозяйствованием без разделения труда

- наконец, отказ от наёмного труда. Что подразумевает некоторую свободу в труде. Речь ведь о стандартном (по неуникальному плану) хозяйствовании, где всё заранее известно. И одновременно освоение знаний и умений в сфере управления. Первое позволяет избавиться от разделения на управленцев и работников, второе путём ротации управленцев от классового разделения

Именно эти вполне реализуемые меры и составляют действительное уничтожение разделения труда как источника классовой ЧС. Но к сожалению, левые почему-то стыдятся говорить об образовании, сокращении рабочего времени, ненаёмном труде, всеобщей занятости. Одно демонизируется как "сплошные лавочники", а другое как "тоталитарная принудиловка".

"по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме."

Это наведение тени на плетень. По сути трудом произведена продукция, которая и подвергается обмену. А вернее результат труда. "известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой". Обмен присутствует. Он может быть измерен. Квитанции только тем и отличаются от денег, что какие-то капиталистические функции не выполняют. Но не функцию обмена.

"заставит их покупать всякий хлам. Реальную свободу дает не БОД, а безусловное право на какое то минимальное жилье, еду, медицинское обслуживание, транспорт и учебу"

Очень странно. Почему вот это всё такое нужное не захотят купить, а хлам захотят. Возникает вопрос о свободе и необходимости. По сути, когда вы платите соответствующие налоги, вы оплачиваете страховку на все эти виды. То есть в действительности работник соцпакет именно покупает. Обменивает, так сказать, свои трудовые квитации.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив