Пара слов о субъектах и объектах в классовой борьбе

new_rabochy — 27.07.2019 Согласно классикам марксизма-ленинизма, чуть ли не вся история человечества состоит из противостояния двух классов - "эксплуататоров" и "эксплуатируемых", в данный момент представленных "буржуазией" и "пролетариатом".
Одна из "особых примет" марксизма-ленинизма - он НИКОГДА не дает простых ответов на простые вопросы. Ответ на простой вопрос может быть либо дебильным (т.е. очень красивая фраза, по форме являющаяся как бы ответом, но по сути не объясняющая ничего), либо ссылкой на "Капитал", + "Что делать", + "Государство и революция", + что-нибудь еще - "Когда прочтешь все это внимательно - начнешь чуть-чуть в вопросе разбираться".

Хочу рассмотреть такой вот простой, глупый, наивный вопрос:
Как ты ни считай численность "эксплуататоров" - "эксплуатируемых" все равно как минимум впятеро больше! Почему же "ихние" регулярно "наших" бьют ?!!

Выходит, что "они" - это такие чудо-богатыри, что один "ихний" стоит пятерых "наших" как минимум ?! В кино ведь всегда показывают как один наш под орех разделвывает два десятка врагов - потому что наше дело правое! А по жизни получается наоборот! Так что же, выходит - это ИХ дело правое, а не наше ?! :)))

Или может быть "они" так хорошо организованы, так согласованно действуют, что подавляющее численное преимущество "наших" не имеет никакого значения ?

Если сейчас позвать для ответа марксистов-ленинцев, то Ваш моск будет выипан, а ответа Вы все равно не получите :) Просто в какой-то момент Вам станет уже неудобно признаваться что Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ о чем толкует собеседник, и Вы заткнетесь, а он запишет себе "проведение разъяснительной работы среди населения" :)
(Впрочем, их звать не надо - они сами приходят:))

Поэтому мы их звать не будем. Ответ лежит на поверхности. Этимология просто вопиет чтоб мы на секундочку обратили на нее внимание:
"эксплуатируемый" - страдательный залог. ОБЪЕКТ, над которым производятся действия. А производят действия - СУБЪЕКТЫ.
И в этом весь ответ: в отношениях эксплуатации, эксплуатируемые не являются субъектами. А эксплуататоры - являются.

Таким образом, борьба пролетариата с буржуазией - это примерно то же самое что борьба лошади с крестьянином, или борьба напильника со слесарем. То есть, очевидная МАНИПУЛЯЦИЯ.

К сожалению, "простота" на этом месте заканчивается :( Дальше придется включать моск, ибо "не все так однзначно" ((С) дочь офицера)

Объект по определению не может протовостоять субъекту. Но кто же в таком случае является СУБЪЕКТОМ, противостоящим буржуазии в "классовой борьбе" ?
ЛЮБЫЕ лица и группы лиц, претендующие на власть в социуме. Феодалы (жаждущие реванша), военная верхушка, ... марксисты ! :)

Да, те самые марксисты - они претендуют на власть. На СВОЮ власть. Они не идиоты, чтобы бороться за власть ради того чтобы получив ее, тут же отдать каким-нибудь рабочим или крестьянам. Да давайте уже скажем прямо - рабочие и крестьяне и НЕ СМОГУТ властью воспользоваться, они этому просто не обучены. Если им отдать власть - они ее пошло и вульгарно просрут. Это без каких-либо потуг на "моральные оценки", холодная констатация факта. Дантист не умеет ремонтировать телевизоры, а телемастер не умеет вставлять зубы - это естественно, и в этой констатации нет никакого осуждения, согласны? Так же естественно и то, что ни слесарь, ни землепашец не умеют разбираться в путанице экономических и юридических вопросов, связанных с управлением. Но дело не только и не столько в отсутствии знаний, а в самом образе жизни и связанным с ним образом мышления. То есть, стать ДЕСПОТОМ слесарь сможет, а хорошим управленцем - вряд ли.
Знания можно приобрести. Образ мышления можно перестроить. Правда, на это нужны годы, но принципиально это возможно. Но главное - что перестроивший свое мышление пролетарий, ПЕРЕСТАЕТ быть пролетарием.
(Впрочем, это я уже вперед забежал, пардон...)

Итак, отдавать власть в руки неподготовленного пролетариата - очевиднейшая глупость. (А "подготовленный" к обладанию властью пролетариат - уже не пролетариат ни разу) Таким образом, марксисты желают получить власть ДЛЯ СЕБЯ, чтобы править "от имени пролетариата". Но плюшки от обладания властью хрумкать у себя под подушкой.

А зачем марксистам пролетариат ? Очень просто: это армия.
Подчеркнем: речь именно о промышленном пролетариате (а вовсе не о любом, кто живет продажей своего труда). Коллективный труд в цехах, в нечеловеческих условиях, + скученное проживание, + отсутствие собственности - делает промышленный пролетариат идеальной средой для формирования революционной армии. Крестьянина, обладающего собственной "кормовой базой", гораздо трудней "довести до ручки" чтоб он бросил все и пошел воевать. А других слоев, из которых можно было бы рекрутировать бойцов, нету вовсе. Самих же марксистов слишком мало чтоб претендовать на власть, не имея армии.

Когда марксисты говорят о необходимости пробуждения "классового сознания" пролетариата - можно подумать, что они говорят о пробуждении в пролетариате СУБЪЕКТНОСТИ. К сожалению, это так только на первый взгляд - субъектность пролетариата нужна марксистам лишь в той мере, чтобы пролетарий плюнул на свой станок, взял в руки булыжник и пошел воевать за интересы марксистов. НЕ БОЛЕЕ. Конкуренты в борьбе за власть марксистам не нужны.

Отдадим должное Ильичу: знаменитая фраза "Каждая кухарка должна учиться управлять государством" - в ней речь идет как раз о ПОЛНОМ пробуждении субъектности пролетариата. Человек, желающий власти для себя лично, так опрометчиво не выразился бы. (Конечно, если не предполагать его циничной сволочью, для которой вранье естественно как дыхание)

Таким образом, Ильича я бы рискнул отнести к "нашим" :) И вообще, большевики, при том что к ним имеется огромная куча претензий, очень серьезно и отнюдь не формально подошли к вопросу всеобщего образования. И это свидетельствует в их пользу: те, кого волнует исключительно личная власть, НЕ БУДУТ тратить время и деньги на образование для "простонародья". Чем лучше образован народ - тем трудней им манипулировать (тут дело даже не столько в объеме знаний, сколько в умении мыслить) Так что, вопрос образованности очень плотно связан с субъектностью соответствующей социальной группы / класса. Большевики, несомненно, стремились к тому чтобы сделать пролетариат полноценным субъектом.

Но в какой-то момент "что-то пошло не так" ... Не знаю в какой. Но уже во времена моего детства, человек с высшим образованием (инженер) был как бы "человеком второго сорта" рядом с пролетарием с 8-ю классами ... И это - под музыку о "диктатуре пролетариата"! Дескать, государство у нас пролетарское, а значит - образование выше среднего само по себе уже вызывает подозрения ...

На тот момент, данное явленеие воспринималось просто с огромным недоумением: большинство инженеров были выходцами из вполне "благонадежных" рабочих семей, да и родились после 17-го, и получили вполне советское воспитание; большинство "царских" инженеров уже к этому времени повымерло. Т.е. объяснить это паранойей постаревших революционеров, которым везде мерещатся классовые враги - не удавалось, не могла сова так сильно растянуться ...

Это сейчас уже напрашивается предположение, что уже тогда, в далеких 60-х - 70-х, курс на выращивание субъектности пролетариата был свернут, и принят новый курс - "быдло должно знать свое место". И первыми следовало поставить на место "самых умных", которые могли бы сообразить что "что-то не так". Таким образом, речи о передовой роли рабочего класса стали произноситься с самыми что ни на есть контрреволюционными целями ... Пролетариат довольно почесывал волосатый живот и поплевывал свысока на береты "интелей". Клин между теми и другими был успешно вбит.

Итого (промежуточное): все разговоры о противостоянии якобы двух основных классов - буржуазии и пролетариата - пиздежъ и провокация просто манипуляция. По указанной выше причине: НИКОГДА "чистый" пролетариат, без "дружеской поддержки" со стороны иных "классов" / групп / сословий, свойства субъекта НЕ ПРОЯВЛЯЛ. В любых своих движениях он был ведом кем-то "извне" (может быть "выходцем из пролетариата", но не являющимся пролетарием на момент событий)
И "диктатура пролетариата" - такая же манипуляция. Это означает что КТО-ТО осуществляет СВОЮ диктатуру, "от имени пролетариата".
В старых монархиях была формула "Именем короля!", означавшая, что произносивший ее получил от короля некие особые полномочия, и действует по его приказу. "Самозванцам", надо полагать, что-нибудь отрывали, возможно даже король лично это делал. А вот "Именем пролетариата!", как выяснилось, можно произносить безнаказно - никто претензий не предъявит. Удобно!

Однако, у исходных авторов этих манипуляций есть существенное "смягчающее обстоятельство": есть основания предполагать, что манипуляция использовалась в интересах того самого пролетариата. Правда, пролетариат при этом рассматривался как маленький ребенок, которого взрослые обманывают для его же пользы.

А вот у поздних марксистов, которых я видел / слышал лично (а не читал в героических книжках) этого "смягчающего обстоятельства" я НЕ НАХОЖУ. Марксизм для них - удобная религия для быдла, хороший инструмент для достижения ЛИЧНЫХ целей. Недаром все замполиты (ВСЕ, Карл!!!) с которыми я был лично знаком, в 90-е волшебным образом обернулись "новыми русскими". Ну, они-то, став "новыми русскими" этот инструмент - марксизм - отбросили за ненужностью. А кто-то продолжает им пользоваться, не опасаясь разоблачения, в полном соответствии с капиталистической этикой: "Тебя обманули? А ты не будь лохом!"

Но я НЕ ХОЧУ разбираться кто из марксистов "тру", а кто "прикидывается", и кто какой уклонист. И ихнее облико морале мне, если честно - как раз вровень с органом размножения. Сегодня моя тема, напоминаю - субъектность пролетариата. Которой нет.

"Изначальные" марксисты, "правильные" - манипулировали пролетариатом ради его, пролетариата, пользы. (По крайней мере мы так предположим) Но тем самым они заложили возможность для своих "потомков" продолжить эту же манипуляцию, даже не сменив риторику, но уже в личных целях.
Понимаете какой ужас ? "Настоящего" марксиста от "поддельного" по ВНЕШНИМ признакам отличить невозможно! Чтобы понять кто он такой - надо залезть к нему в голову и увидеть что он думает "на самом деле". Потому что слова они произносят совершенно одинаковые, и оба врут, и врут одинаково. Различается только цель вранья.

После столь сенсационных разоблачений, естественным образом встает (но медленно) сакраментальный вопрос "что делать?" :)))

На этот вопрос у меня ответа нет. Но есть твердое убеждение: манипуляция, даже "в интересах объекта", всегда кончается ху...до . Поэтому, со сказками про пролетариат пора завязывать.
В "классовой борьбе" побеждают субъекты, а не объекты. Капиталист побеждает именно потому что он - субъект. Пролетариату, чтобы победить, тоже нужно стать субъектом. Но став субъектом, он перестанет быть пролетариатом! Такой вот парадокс :)

(Впрочем, настоящих марксистов таким парадоксом фиг напугаешь - щас скажут что-нибудь про отрицание самого себя - и, типо, все объяснили, научную базу подвели:))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив