Работа над преувеличениями...

beskarss217891 — 23.06.2020 Иногда надо все-таки полнее раскрыть мысль (в придачу исправить ошибки)

"из этого смогли сделать выводы в начале холодной войны. Союзное руководство очень хорошо поняло, что выиграть технологическую гонку на море и в воздухе - не получится. Армады новейших самолетов и растянувшиеся до горизонта эскадры - это не про советскую промышленность.
Потому и сделали ставку на бомбу и ракету. Сделали козырем технологический рывок, который можно осуществить на куда меньшем фронте. Хайтек, но созданный относительно небольшим количеством людей. Ставка сыграла."

Контраргументы (и мои возражения):
- первые годы хотели как в 41-45, и лишь Хрущёв сменил вектор на ракету (смена вектора была постепенной, Хрущёв придал ей политическую форму);
- к ядерной войне первые годы не готовились, готовились к обычной (до 49-го и учений провести было невозможно, но да, количество литературы растет позже);
- первоначально была связка не "бомба-ракета", а "бомба-самолет". Массовый Ту-4 (но это копия американского самолета разработки 41-го - сохраняется отставание в несколько лет, и Ту-4 до США мог добраться очень условно)
- шел процесс улучшения возможностей авиации - стали догонять, и сами американцы прикидывали, что к концу 50-х советская авиация будет лучше. Ту-16 как пример (и вот с этим сложнее спорить)


Теперь можно посмотреть на проблему шире:
- Союз выступал в роли догоняющей экономики, при том экономика росла быстро. До 60-х, пока в города шел поток крестьян, можно было спокойно закладываться на постоянный рост промышленности (как у Китая в 1990-2020);
- Союз 20-40-х выступал в роли догоняющего при развитии научных и технологических школ. Тут результаты могли быть очень разными. В 20-30 удалось создать паритетное проектирование танков с Германией и при более слабой технологической базе - аналогичную танкостроительную промышленность. Как результат: летом 41-го лучшие в мире средний и тяжелый танк уже в крупной серии, но основная масса советских танков была выпуска "35-36 годов", а немецких "39-40". При том автостроением у немцев было куда разнообразнее. На лето 45-то - в Союзе лучшая школа проектирования танков и отличный поток новых проектов, при второй по размаху танковой промышленности.
С авиастроением - все сложнее. Вкладывали очень много, но отставание на 3-5 лет при большой войне - приводит к страшным потерям у себя и малой эффективности в бою (44-й - большой успех авиации в "Багратионе", но тяжелые потери в самолетах как при попытке помешать немца эвакуироваться из Крыма, так и при попытке остановить снабжение курляндской группировки.
При этом постоянно появляются новые области, где надо вести отдельную технологическую гонку (радиолокация, ядерное оружие)

Весна 46-го - начинается Холодная война (кризис в Иране). И таких технологически продвинутых союзников, как в 41-45 - больше не будет.
Что делать?
А) заканчивать военные проекты и затыкать самые неприятные военные дыры ( Т-44, ИС-3. Прекращают клепать СВТ-40 и "Максимы", выдвигается АК-47 и т.п.).
Но тут простым глазом была видна старая проблема: если Союз, буквально отдавая последнее, двадцать лет создавал школу танкостроения и разворачивал производство, то США провозившись с подвесками и "проектиками" почти все эти двадцать лет, взяли мощный старт в 1939 - проект Light Tank M2A4. Уже в 40-м его наклепали 325 штук, это больше, чем все межвоенное американское танкостроение. Потом сделали танк еще лучше, и там серия пошла на тысячи - и так то 50 тысяч "Шерманов". Причем за ними готовы были разгоняться "Першинги" и вообще, дело было на мази.
То есть - сидя на минимальных значениях технического производства в межвоенное время, лишь выдерживая "школу", при обострении политической ситуации противники могли позволить себе за пару лет выдать "план по валу".
Но был и утешительный момент: Британия как раз уже не могла. С авиационными проблемами она справилась, но ни лучший флот, ни своевременные танки - не получались.
Б) готовиться к войне - строить дороги, порты, туннели, вкладывать деньги в проекты, которые быстро поднимут качество отстающих вооружений. Да, это не позволит выиграть войну, но сделает её начало слишком дорогой для той стороны. Ту-4 с бомбой + танковые дивизии = гарантированное уничтожение европейского плацдарма США. При том США ставят на крыло все новые "стратобомберы" и гарантировано могут поразить территорию Союза ядерным оружием.
В) Продолжать искать технологические "дикие карты", которые помогут быстро уравновесить ситуацию. Потому на ракету давали средства и каждая новая её модель, каждая сотня километров радиуса - обещали новые возможности;
Г) Но вот проходит 5-7-9 лет после войны. Корея. Локальный конфликт, который для Союза напоминает Ханхил-Гол в том смысле, что можно воевать ограниченными силами, причем даже не пехотой и танками, а новыми самолетами и опытными летчиками. Господство в воздухе завоевать не удается, но МиГ-15 - показывает себя отлично. Новейший самолет без вопросов. Ту-16 - появляется в 1953 - аналогично. Однако после Кореи - у США не будет маленьких военных бюджетов. И Ту-16 не может гарантировать доставку бомб в количествах на территорию США - просто потому, что там хорошая ПВО, а лететь через океан - долго.
Д) Появляется то самое - долгожданное - средство доставки. И хотя Союз построил больше тысячи Ту-16, ракеты были решающим аргументом уже в Карибском кризисе. Хотя их было меньше, чем у США, а паритета вообще достигли лишь через несколько лет...
Е) Отдельный вопрос - как шел отказ от старых систем вооружения. Если присмотреться - процесс растянулся на два десятка лет. Горячку с новыми танками остановили уже в 45-м. Причем Т-10, сменивший в роли тяжелого танка ИС-2/3 - стал "Т-10" потому как аббревиатура ИС вышла из политического фавора. Долго до ума доводили. Сахалинский туннель - заморозили в 1953. Штурмовую авиацию - в 56-м. Такие эпические процессы (а жизнь страны была прямо завязана на армию) не могли быть не привязаны к политике, и не могли определяться иначе, чем политически. Потому сложно понять, где первичны экономические и военные соображения, а где борьба за власть.

В итоге: если говорить о способах более слабого игрока потянуть время и навязать свою игру - то Союз вполне воплотил эту схему, повышая технический уровень. От мутноватого немецкого "оружия возмездия" перешли к "оружию сдерживания", а потом - к "доктрине гарантированного взаимного уничтожения". Толку той стороне, что она за пару лет сможет выпустить 100500 танков, если ракеты прилетят после обеда?
Другое дело, что и Союз грешил избыточной милитаризацией, и война оказалась сложнее, чем задача гарантированного уничтожения противника.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив