Про пролетариат (и немножко про средний класс)

new_rabochy — 19.03.2021 Менее 15 процентов семей в России можно отнести к среднему классу (с) Журнал "Огонёк" от 19.08.2019 https://www.kommersant.ru/doc/4045855

Именно в «Капитале» Маркс сделал наиболее подробный анализ классового деления (хотя общество делили на классы и до него). Такие понятия, как классовая борьба или классовое общество, с тех пор навсегда приклеились к патриарху политической мысли. Парадокс в том, что большинство людей уже и не помнят: вообще-то третий том «Капитала» обрывается именно на главе о классах. Маркс ее, по сути, не дописал! (с) тот же источник

От себя отмечу, что неоднократно пытаясь подобраться, как вы знаете, к вопросу о том, что же есть пролетариат - пришёл к твёрдому выводу, что иначе, как посредством политэкономии, определить его нельзя! К сожалению для тех, кто жаждет простых ответов. Жизнь - сложная штука, а потому таковыми придётся быть и объяснениям некоторых явлений.

В самом широком смысле пролетариат - это тот, кто подвергается эксплуатации. Т.е. получает меньше, чем создает. Однако это слишком простое объяснение, а потому неверное. Кажется, марксистская социобиологическая концепция наиболее полно объясняет: как то, почему пролетариат при этом обречен на обнищание - из-за конкуренции между эксплуататорами, вгоняющими его, пролетариат, потому в нищету. Как и то, почему эксплуататорский строй стремится к своему распространению, захвату в себя всего того, где его не было в момент зарождения. Опять же - из-за упомянутой конкуренции.

Таким образом, пролетариат - это непременно нищающий, подвергающийся эксплуатации класс. Единение в каковых процессах, собственно, и обуславливает его общность, общий интерес (изменить такой порядок на более лучший для себя)! Вот почему мы всё время возвращаемся к вопросу о пролетариате - таким образом мы пытаемся сами себе помочь осознать себя как класс, а также противоборствуем вражеской пропаганде, направленной помешать нам то сделать.

Ну и, собственно, понимание того непременного тренда, в котором в конечном счете всегда находится пролетариат (обнищание), позволяет нам понять основу того, что раз за разом вынуждает подниматься его на борьбу. А сознательность же её, вне всякого сомнения, послужит её успешности.

Кстати, в упомянутой статье в "Огоньке" экс-замминистра труда РФ марксист Павел Кудюкин напоминает нам о несомненно актуальнейших понятиях "совокупный капиталист" и совокупный пролетарий. О мобильности между соцгруппами, и замечает про менеджеров - что хотя это и наемные работники, но "реально выразители так называемого капитала-функции (то есть обеспечивают рост капитала)". По замечанию Кудюкина: "последователям Маркса не надо было искать у него готовые ответы. Им надо было развивать то, что он наметил."

Там же цитируется руководитель сектора социальной мобильности Института социологии РАН Михаил Черныш: "современная Россия не является обществом среднего класса... его величина у нас примерно 12–15 процентов."

Как пишет "Огонек": "Вообще у экспертов для нас новость: сегодня вновь возвращаются классы в том самом, марксовском понимании. Уточним: в ХХ веке, с появлением социального государства, классовые противоречия удалось смягчить, а средний класс в развитых странах стал настолько мощным и сильным, что смог влиять на процесс принятия решений в обществе... И вот — коллапс социализма и победа неолиберальной идеи снова смешали карты. В мире стало нарастать неравенство, а средний класс потерял позиции. Теория классов снова стала модной, Маркс — популярным."

P. S. Ещё про средний класс из того же источника - "само понятие использовал ещё драматург Еврипид в 5 в. до н.э., различая богачей, бедняков и "тех, что в середине", или средний класс. Аристотель отмечал, что чем больше эта социальная прослойка, тем стабильнее общество. В современном понимании "средний класс" стал широко применяться с начала 20 в."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив