Про миф об "электронном концлагере" и другие социальные мифы. Часть первая

anlazz — 03.01.2022

На самом деле главная ошибка, которую люди делают при оценке социальных явлений и систем, состоит в том, что они считают их развивающимися линейно. Хотя, если честно, линейность – это самое последнее, что стоит ожидать от общества. Равно как не стоит ожидать это от любых иных сложных систем, скажем, биологических – начиная с популяции и заканчивая организмом. (Впрочем, что там организм – даже отдельно взятая живая клетка уже не подчиняется линейным зависимостям.)

Поэтому, например, никого не удивляет тот факт, что та же популяция – или даже отдельно взятый организм – реагирует на любые изменения среды совершенно нелинейным образом. В том смысле, что до определенного момента кажется, что изменения – в том числе и довольно жесткие – практически не касаются его, компенсируясь «внутренними» ресурсами. Но если они будут продолжаться какое-то время, то наступит момент, когда популяция (или организм), наконец-то, прореагирует – и очень сильно. Вплоть до полного разрушения себя, как единой системы. После чего даже снятие всякого давления уже никак не позволит вернуть прежнее состояние.

Проще сказать: то же животное при определенных – но всегда неблагоприятных – условиях умрет. После чего как ты не старайся – ожить не сможет. Это, думаю, понятно всем. С популяциями, кстати, посложнее: функционирование природных ценозов нельзя назвать слишком очевидными и поэтому в этом плане существует огромное количество мифов. Включая и миф о том, что в определенном плане поведение подобных систем можно считать линейным. (Экология сама по себе есть достаточно неочевидная наука.)

Однако все это детские шалости по сравнению с тем, что творится в обыденном понимании работы социальных систем.  Которые принимаются людьми то ли полным аналогом механизмов – со всеми вытекающими последствиями. То ли … то ли вообще исключаются из рассмотрения, как некие совершенно непознаваемые и поэтому не изменяемые сущности, кои устанавливаются «свыше» и должны поддерживаться в текущем положении в течение веков. Первой концепции придерживаются т.н. «либералы», второй – «консерваторы». И лишь коммунисты и – в некоторой степени – социалисты, по идее, должны иметь совершенно иное понимание подобного типа реальности. В  том смысле, что они – обладая диалектической марксистской моделью общества – имеют возможность делать реалистичные предсказания поведения социальных систем.

Разумеется, о полноценных численных методах даже тут речь еще не идет: слишком велика сложность вопроса, слишком много неопределенностей. Но даже в этом случае точность оказывается достаточно высокой: можно, например, вспомнить известной предсказание Энгельса о начале и результате Первой Мировой войны. Ну да: «для Пруссии-Германии теперь уже никакая другая война, кроме всемирной войны… все заканчивается общим банкротством, крах старых государств ... - крах такой, что короны дюжинами валяются на улицах, и не находится никого, чтобы поднимать эти короны». Это – как известно – 1887 год, т.е., почти три десятилетия до рассматриваемых событий.

Для сравнения – в указанный период основным трендом в предсказании будущего была убежденность в способности «прогресса» решать стоящие перед ним проблемы. И уж конечно, никто не верил в возможность серьезного конфликта мирового уровня – типа «наполеоники». Хотя бы потому, что все последующие конфликты были относительно локальными – даже если в них участвовали «большие» государства. (Вроде Франко-прусской или Крымской войн.) Впрочем, в начале XX столетия появилось убеждение в том, что даже подобное уже невозможно: слишком велика «переплетенность экономик» (глобализация мира) для того, чтобы «рисковать» ими ради сомнительных военных трофеев. (Под коими подразумевали, прежде всего, «земельные» прибавления.) Ну, и вообще, война стала «слишком дорогой» и «слишком сложно» - и поэтому экономические хозяева мира (крупный капитал) никогда подобного не допустит. И сражаться будут или в колониях – где-нибудь в Африке или Азии – или в полуколониальных зависимых государствах. (Скажем, на тех же Балканах.)

Как говориться, это было гениальным попаданием пальца в небо. В том смысле, что в реальности все случилось ровно наоборот. А ведь тут даже не упомянута «вторая часть» энгельсовского предсказания – с «валяющимися коронами». Т.е., с крахом «мировых империй» - которые на конец XIX века выглядели чуть ли не самой совершенной формой государственного устройства. (Скажем, тот же Второй Рейх выстраивался как, фактически, «идеальное государство» того времени.) А главное – они выглядели колоссально стабильными, непоколебимыми никакими социальными или иными проблемами. Скажем, та же Российская Империя сумела пережить в свое время и «наполеонику», и «крымскую войну», и несколько русско-турецких войн. И при этом оставалась одним из «ведущих государств» мира. Тем не менее, закончилось все именно так, как предсказывал Энгельс.

Впрочем, в данном случае сказанное выше стоит считать лишь некоторым отступлением, призванным лишь показать более глобальные вещи. А именно: то, что лишь марксистское, нелинейное – т.е., такое, при котором каждое последующее состояние не является лишь подобием состояния предыдущего – понимание общественных процессов может рассматриваться, как более-менее соответствующее реальному. Ко всем же остальным типам моделирования стоит относиться, как к популярной (бывшей бестселлером) книге начала XX века Нормана Энжелла «Великая иллюзия», где в 1910 годы доказывалось невозможность Мировой войны. Причем, доказывалось не с «моральной» точки зрения, а именно с т.з. рациональной. (С привлечением рассмотрения многих экономических и политических факторов – однако исключительно в «линейном» смысле.)

Собственно, именно это так любят делать и современные левые. (И правые разумеется – но они нас интересуют мало. Поскольку – как уже не раз говорилось – правые есть иррационалы по определению.) В том смысле, что берутся «существующие тренды», и доводятся до максимума. Например, именно таким образом была получена концепция  «всеобщей глобализации». Той самой, в которой господствуют пресловутые ТНК, а национальные государства постепенно отмирают. Напомню, что до самого недавнего времени это было мейнстримом современной «социально-политической мысли», проявляясь не только в многочисленном ряде «художественных предсказаний». (Скажем, в той же фантастике киберпанка.) Но и в огромном количестве «нон-фикшн» работ.

Включая и те, которые были формально «против» данной «модели», но при этом основывались исключительно на ней. Как это было у многих «мыслителей антиглобализма», которые формировали разнообразные способы «сопротивления» подобным изменениям. Впрочем, даже сами их авторы прекрасно понимали, что удачи тут быть не может, поскольку «глобалисты» на много порядков выше в плане наличия ресурсов. И значит, весь этот «антиглобализм» есть не что иное, как попытка устроить себе «приличное поражение». Т.е., показать, что ты не просто позорно сдался на волю «победителя» - а сделал это после упорной и непрерывной борьбы. (Думаю, понятно, что данный момент неявно предполагал именно «сдачу» - т.е., переход «активистов» в состав окармливаемой ТНК «интеллектуальной элиты».)

Но подобный момент надо разбирать уже отдельно. Тут же стоит сказать о несколько ином. О том, что в реальности «вдруг» оказалось, что пресловутый «глобализм» давно уже соответствует реальности, и что никакого «уничтожения государств при возвышении ТНК» вовсе не идет. (На самом деле, кстати, подобного никогда не было, и быть просто не могло – исходя из природы государства, как такового.) Поэтому сейчас «глобализм» в своей классической форме – в той, в которой он сложился в 1990 годы – постепенно сходит на нет. А на его место приходят новые «линейные модели»: скажем, ковидная эпидемия 2020-2021 годов породила целый спектр «конспирологических теорий». Которые так же состоят в доведении до абсурда тех явлений, которые наблюдаются в текущей реальности.

Например, это относится к концепции т.н. «электронного концлагеря», который постепенно сменяет «киберпанк» в качестве обывательского будущего. (Разумеется, по своим «глубинным» качествам эти «модели» отличаются несильно – но для обывателя подобное не имеет значение.) Причем, этот самый «концлагерь» - в смысле модели будущего – появился довольно давно: отдельные варианты подобного «будущего» встречались еще в 2010 годы. Однако реально массовой идеей он стал после начала эпидемии «ковида»: теперь о подобных вещах рассуждают даже домохозяйки.

Правда, с тем же эффектом, с каким недавно еще рассуждали о «глобализме» - в том смысле, что создаваемые на этом основании стратегии поведения ведут к ошибочным действиям. (Наверное, не надо говорить о том, что именно из-за следования идее «единства цивилизованного мира» было принято множество решений, которые сейчас приводят к очень неприятным вещам для России.) То же самое относится и к «электронному концлагерю». Причем, и со стороны его «сторонников» - прежде всего, современных государств и крупного бизнеса, которые вкладывают огромные средства в различные системы «биг даты» и слежения за людьми.  И со стороны его «противников», которые решают вести борьбу «не на жизнь, а на смерть» против любых попыток «контролировать свою жизнь».

Поскольку первые в итоге – после огромных трат – в лучшем случае оказываются «погребены» под валом разнообразной информации, вовсе не ведущей к улучшению других вещей. (Скажем, введение систем полного контроля над рабочими, как правило, не приводит к увеличению производительности труда. Равно как введение контроля над «финансовыми операциями» поразительным образом ведет лишь к росту числа мошенников.) Ну, а в худшем – получают лишь иллюзию доступа к «знаниям о мире», в реальности же имея дело с одним из множества «фейкогенераторов». (Которые неизбежно начинают господствовать в мире, где информация становится высшей ценностью.)

Ну, а вторые начинают реально тратить свою жизнь ради бессмысленных и бесполезных акций – вроде «борьбы с прививками» или «борьбы с куаркодами». (Кстати, тут фраза «борьба на смерть» часто начинает выражаться в реальных смертях.) С совершенно очевидными результатами. (Причем, тут так же, как и в случае «антиглобалистов» есть «второе дно» - в том смысле, что «антипрививочные активисты» на самом деле ищут всего лишь способ как можно «дороже» оформить свою сдачу в плен. В смысле возможности включения в число «медиаэлит».)

Но обо всем этом будет сказано уже в последующем посте…

P.S. Кстати, ИМХО, единственными выигравшими в обществе, где господствует идея «электронного концлагеря», оказываются пресловутые «айтишники». Которые начинают, с одной стороны, получать «прямые плюшки» от разработок бесконечных систем контроля. А с другой – общество начинает к ним относится, как к существам, имеющим прямую связь с властью.  Поэтому если уж кого и подозревать в распространении данной идеи по миру – то именно их. Шутка!

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

Энергетический заряд для вашего бизнеса: Monster Energy оптом от Jija

occuserpens

Герои космоса

pr0xboct

Найди кота!

kukmor

Подразделение ВС РФ под командованием старшего лейтенанта Алексея Попенкова

fotovivo

Мой первый бокал

booky_moussy

Мимоходом

val000

О пассивной роли сознания

dm_bond

ПАСХАЛЬНОЕ// (Винтаж-открытки_#2)

lady_catari

Долгая нежность друг друга

• Ранее
• Архив