Что бывает при вере в «роль личности в истории»

anlazz — 27.12.2021 На самом деле есть два очень красноречивых примера того, к чему приводит вера в «роль личности в истории». А точнее – вера в то, что именно личность, находящаяся на высоком посту и обладающая рядом, простите, личных достоинств, является главной действующей силой в историческом процессе. Напомню, что именно подобная концепция является сейчас мейнстримом, охватывая не только правых – для коих она крайне естественна (еще раз: правые иррациональны по определению) – но и многих левых. Которые то считают необходимым фигуру «вождя» для победы, то относят поражения к действиям т.н. «предателей».

Впрочем, о последних моментах надо говорить отдельно. Тут же следует, наконец-то, назвать эти примеры, которые всем хорошо известны: это Саддам Хусейн и Муаммар Каддафи. Два человека, которые решили, что они являются теми людьми, которые могут по собственному желанию и собственной железной воли «вертеть историю» - и которые закончили при этом крайне плохо. Точнее сказать – подобных людей было очень много, в том числе и среди правителей государств, но Хусейн и, в особенности, Каддафи вызывают максимальную симпатию. (В особенности последний.) Что делает все произошедшее еще более «поучительным». Ну, в самом деле, обгоревший труп того же Гитлера не вызывает ничего, кроме омерзения. А вот убитый глава Ливии выглядит настоящим «мучеником за народ». (Даже несмотря на то, что он сам, своими руками устроил себе подобную судьбу.)

Думаю, не надо говорить, почему так происходит: дело в том, что построенная Каддафи «ливийская Джамахерия» выглядела очень и очень привлекательно – по крайней мере, для постсоветских граждан. Ну, в самом деле: высокий уровень средних зарплат и высокий «зарплатный минимум», огромное количество социальных выплат для всех категорий граждан, социальная защищенность и при этом свобода для бизнеса (до определенного размера) – ну и т.д., и т.п. – казались противоположностью и российским постсоветским реалиям. (При которых 90% граждан оказались в крайне бедности.) И реалиям позднесоветским – с их очередями и постоянным дефицитом. (А в Ливии давали дотации на покупку автомобиля (!) – причем, этих автомобилей полно в автосалонах.)

Впрочем, это же можно было сказать и о Хусейне – разумеется, в том случае,  если бы Ирак смог бы дожить в относительном благополучии до постсоветских реалий. Поскольку там можно было увидеть примерно то же самое, что и в Ливии: причудливое сочетание социалистических и капиталистических элементов с сохранением множества «национальных особенностей». (Под коими следует понимать феодальные и родоплеменные обычаи.) В том смысле, что количество благ в руках граждан постоянно возрастало, строились красивые дома и небоскребы, магазины и рынки ломились от товаров – не как в «проклятом совке» - ну и т.д., и т.п. И все это благодаря мудрому руководителю, который авторитарно управлял этим Раем. (Разумеется, и в Ливии, и в Ираке была нефть – но и в СССР с РФ нефть так же была. По крайней мере, для постсоветского человека это именно так выглядело.)

Правда, к 1990 годам с Ираком было уже не все в порядке, поскольку к этому времени уже начались проявляться последствия затяжного конфликта с Западом, тянувшегося со времен «Бури в пустыне». (1990 год) В который страну втянул именно Хусейн, решившись на авантюрный план оккупации соседнего Кувейта. Подобный момент  очень сильно сбил «иракский лоск» - хотя даже в этом случае в РФ находилось немало лиц т.н. «патриотической ориентации», которые видели в саддамовской Ираке образца 1995 года свой идеал. Тем не менее, сама возможность существования «патриотического режима», который не ставит своей целью достижение каких-то отвлеченных результатов – вроде СССР с его стремлению к росту выплавки стали, добыче угля и освоения Космоса – а «дает все деньги людям», казалась для постсоветских патриотов крайне ценным.

Поэтому оба упомянутых лидера считались людьми, которые сумели «взломать историю». В смысле – найти некий «третий путь», который отличался и от «западного капитализма», и от «советского социализма», представляя собой идеал для арабского (в данном случае) мира. Впрочем, эти лидеры сами себя считали таковыми. Каддафи на данную тему аж целую «Зеленую книгу» на эту тему издал – кстати, так же очень любимую на постсоветском пространстве. (Ее любили приводить «коммунисты патриотического направления» в пример тем своим соратникам, которые оставались в рамках «архаичного марксизма»: дескать, пока вы там со своим диаматом таскаетесь, настоящие гении находят идеальные пути!)

В этой книге он написал о том, как соотнесение «исламской культуры» и «принципов социализма» позволит получить успешное общество. (В отличие от того же СССР, который Каддафи считал слишко «забюрократизированным» и «оторванным от масс».) Что – с его точки зрения, а так же с точки зрения пресловутых «российских патриотов» (включая коммунистов «патриотического толка») – гораздо важнее, нежели столь любимые марксистами вопросы собственности и развития производительных сил. Однако в реальности все обстояло совершенно по иному.

В том смысле, что реальные причины появления и успеха и ливийской Джамахерии, и хусейновского Ирака, и практически всех остальных «суверенных арабских государств» были связаны ни с чем иным, как с действием уже не раз упомянутой «Советской тени». Т.е., с давлением на западную элиту – которая, собственно, и правила регионом – страха перед возможной революцией в своих странах. (Поддержанной гипотетической советской помощью.) Вследствие чего, например, стало невозможным содержание колоний в привычном понимании этого слова. Именно поэтому после завершения Второй Мировой войны начался «парад суверенитетов» арабских государств, породивший вначале многочисленные «королевства».

А затем уже, после начала «второй волны» общественных изменений дал возможность появления многочисленных «республик», выбравших себе в качестве идеала тот или иной вариант «арабского социализма». «Республик» в кавычках, поскольку часто они представляли собой авторитарные диктатуры с харизматическим лидером во главе. Который воспринимал легкость получения власти в качестве «собственной особенности», не понимая, что последняя являет собой лишь последствие глобальных мировых явлений, связанных с Великой Революцией 1917 года и появлением СССР. Поскольку только благодаря последнему «западные державы» не только соглашались признавать всех этих новопришедших глав государств, но и соглашались оставлять последним серьезные прибыли от добычи нефти. (Без которых поддерживать благополучие населения было невозможно.)

То есть, проще говоря: основой «ближневосточного благополучия» в реальности послужило то самое «учение Маркса», которое считалось местными – и не местными – деятелями то ли устаревшим, то ли просто не работающим. А их собственные «теоретические разработки» - вроде пресловутой «Зеленой книги» - в действительности были моделями, несоответствующими реальности, которые не провалились только потому, что «Советская тень» была крайне велика. Равно как несоответствующими реальности были образы «народных героев», своими руками (ну ладно, головой) построившими благополучие вверенных им государств.

И это очень хорошо начало проявляться уже в конце 1980 годов – см. судьбу Саддама Хусейна. Который был уверен, что во время своего нападения на Кувейт сумеет так же, как и раньше, пройти через «баланс интересов» двух сверхдержав. Но не учел, что в 1990 году СССР уже, фактически, «закончился» - и  что никто более не нуждается в своих «верных сторонниках» в регионе. Причем, это касается не только советских – сливающих к этому времени все и всех – но и американцев. Коим «покупать» Саддама в условиях исчезновения «рынка» оказалось невыгодно – и они предпочли его просто показательно прихлопнуть.

Причем, оказалось, что в условиях реального противника – а не, скажем, находящегося под санкциями Ирана – хваленые ближневосточные «народные армии» оказываются бумажными тиграми». Даже несмотря на формальное наличие танков и самолетов. Потому, что современная армия – как уже не раз говорилось – это, прежде всего, логистика, логистика и еще раз логистика. (А так же промышленное производство и реально работающая образовательная система.) Поэтому «американо-иракская война» очень быстро превратилась в «избиение младенцев», и только непонимание самими американцами данного факта не дало им войти в Багдад еще в 1991 году. (Впрочем, еще важнее тут было то, что США еще не до конца осознавали, что СССР уже нет – и что можно творить все, что захочешь.)

Ливия сумела продержаться несколько дольше. В том смысле, что режим Джамахерии рухнул только в 2011 году. Причем, сам Каддафи до самого последнего момента верил в том, что он-то оказался реальным «вождем» - в отличие от убогого Хусейна. В том смысле, что сумел найти себе «нишу» в условиях постсоветского пространства – и поэтому прекрасно выживает в условиях, когда остальной Ближний Восток погрузился в кровавый Хаос. Однако – как показала практика – это была ложная идея. В том смысле, что ни попытки «интегрироваться в европейскую элиту» - для того, чтобы использовать Европу в той роли, которую играл раньше СССР – ни стремление «связать себя с РФ» с той же целью, реального спасения не принесли. Равно как не принесли спасения надежды на то, что связанная «народной демократией» страна не сдаст свои позиции столь легко, как сдал их саддамовский Ирак.

Наивные мечты! В том смысле, что когда Запад смог «переварить» оккупацию Ирака – а точнее, подумал, что смог «переварить» его – пришел черед и Ливии. В которой случилось ровно то же самое: массовая сдача государства его «союзниками» (ЕС и РФ), а так же собственной элитой – которая начала фактическое растаскивание Ливии по племенам. Ну, и разумеется, о околонулевой боеспособности ливийской армии даже говорить смешно. Сам же Каддафи, всеми преданный и ставший ненужным, был зверски убит теми, кто еще недавно истекали в славословиях перед ним.

Так завершилась последняя попытка обхода объективных законов исторического развития, в рамках которых базовое значение имеет «связка» производительных сил-производственных отношений. (Открытая Марксом, и блестяще примененная в СССР 1920-1960 годов.) А вовсе не личная харизма лидеров или всевозможные попытки использования местных культурных обычаев. Со всеми вытекающими последствиями…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив