Про "хрусталь в сервантах" и другие "совковые привычки"

anlazz — 07.11.2023 Ну, и если уж начали говорить в прошлом посте  о происхождении "любви к коврам", то имеет смысл рассмотреть и второй пункт из "мастеркового поста"  - о "серванте с хрусталем". Потому, что этот самый хрусталь так же - как уже можно догадаться - не такой уж однозначный. Точнее, конечно, "неоднозначный" не сам хрусталь - а любовь к нему позднесоветского человека. С сервантом сами по себе, кстати, дело обстоит точно так же.

Потому, что, во-первых, хрусталь знали, производили и покупали задолго до возникновения СССР. Кстати, имеет смысл сказать, что под "хрусталем" тут подразумевается стекло с высоким - до 25% - содержанием оксида свинца. (В отличие от т.н. "горного хрусталя" - т.е. разновидности кварца - который в быту имеет очень ограниченное значение.) Это самое стекло производят в Европе с конца XVII - начала XVIII веков, в России с конца XVIII столетия.

В чем отличие данного вида стекла от всех остальных стекол? В том, что оно, во-первых, отличается высоким уровнем светопреломления и дисперсии, что позволяет получить "игру света" на его поверхности. (Собственно, именно из-за этого это стекло и получило свое название - у кварца примерно похожие свойства.) Во-вторых же это стекло очень пластично, что позволяет формировать на его поверхности разнообразные "узоры", да и сами изделия делать причудливой формы. Кстати, есть и минусы - хрусталь гораздо тяжелее обычного стекла (ну да: свинец - это не кремний), ну, и как пишут, термостойкость у него меньше. Поэтому делать те же "хрустальные окна" нет смысла. А вот посуда получается прекрасная.

Поэтому, как уже было сказано, в "богатых домах" хрустальные бокалы, стаканы и рюмки уже к началу XIX века сильно потеснили те же металлические - скажем, серебряные. ("Обычное" стекло тут не использовалось из-за сложности с формированием украшений.) А к началу 20 века - стали основным "столовым прибором" для проведения праздничных мероприятий. Конечно же, для тех людей, кто имел определенный достаток. (Кто не имел - ел из оловянной и глиняной посуды.)

То есть, хрусталь и его применение в качестве праздничной посуды - вспомним "лафитные стаканы" у Булгакова, это про указанный момент - является "аристократическим признаком", вошедшим в "мещанские дома" еще задолго до революции. (Как и те же ковры из прошлого поста.) И, разумеется, в "советский быт" подобные вещи ввела именно что "изображавшая аристократию" интеллигенция. То есть, эта самая "совковая привычка", с которой современные интеллигенты отчаянно борются, на самом деле связана именно их же "интеллигентским слоем". Который эту "моду" - на "хрусталь", который стоит в буфете и достается только на праздники - и ввел.

Кстати, почему "только на праздники". А потому, что в быту хрустальное стекло - вещь, как уже было сказано, не совсем удобная: и тяжелая, и нетермостойкая. А самое главное - ее надо тщательно мыть, потому, что иначе изделия потеряют свой "товарный вид". То есть, одним из важных свойств этого типа "утвари" является ее изначальная непрактичность - столь важная для той же аристократии, "аристократствующих мещан", ну, и советских интеллигентов, изображающих то ли первых, то ли вторых.

А уж "советское мещанство", в свою очередь, яростно копировало "советскую интеллигенцию" - считая всех этих актеров и режиссеров "эталоном вкуса" - и поэтому начало активно забивать свои серванты всеми этими вазонами и фужерами. То есть, изначально "хрусталь" - это именно что "высокий вкус", причем - так же как и в "ковровом примере" - даже не российский. (Впервые "хрустальное стекло" начали производить в Германии, а в Россию он попал из Голландии.) А его "быдлячесть", о котором так любят говорить ненавистники советской жизни - это исключительно последствие того, что именно этот (как и другие) вариант "высокого вкуса" оказался в СССР "раскручен в массах".

Ну, и дефицит проистекает отсюда же. Потому, что "хрусталь" - это ручная работа по умолчанию. (Не знаю, может быть сейчас китайцы и научились "машинами штамповать", но до последних десятилетий подобная работа была везде и всегда ручная.) Причем, тут требуются именно что квалифицированные стеклодувы - которых, в принципе, не может быть много. То есть, увеличить "производства хрусталя" до того уровня, при котором он будет доступен каждому в количестве нескольких десятков экземпляров очень сложно.

Поэтому "дефицит" тут был, можно сказать, запрограммирован. В том смысле, что когда советские люди пошли массово собирать "хрустальные наборы" - еще фарфор был, с ручной росписью, который так же ставился в указанные серванты - то они неизбежно должны были столкнуться с известными проблемами. На Западе, разумеется, этого не было: там изначально "высокий стиль" и "низкий" разделялись, и потребности масс формировались именно в направлении того, что можно "производить машинами". (То есть, где масштабируемость производства была очень высокой.)

Собственно, все эти "западные стили" оформления и наполнения жилищ - это именно что "танцы от производственной возможности". (То есть, модным становится только то, что можно выпускать в огромном количестве.) И даже если там и можно увидеть "чего-то из прежней" - то есть, аристократической - "жизни", то это обязательно будет дешевая "имитация". (На самом деле слово неудачная, потому, что тут не столько имитируют чего-то реальное, сколько наоборот - создают иллюзию того, что некая современная продукция является "классической".)

Отсюда, собственно, и проистекает "широкая доступность" всего этого: как уже было сказано, не "модное пускается в производство", но "производимое делается модным". В СССР же - к огромнейшему сожалению - дело обстояло обратным образом. В том смысле, что тут "формирования стиля жизни" было отдано в руки пресловутых "умников", интеллигентов. ("Творческих" и гуманитариев.) Которые, во-первых, полностью игнорировали "производственный сектор" - этот слой в своем "квазидворянстве", в стремлении "наследовать" всей "барской культуре" всегда был в "оппозиции" к заводам и фабрикам. (Проще говоря - заводы и фабрики ненавидели даже многие "технари", которые там работали, о гуманитариях даже говорить нечего: для них "производство - это филиал Ада".)

Ну, а во-вторых, это самое "формирования образа жизни" было в значительной степени хаотическим - а часто и прямо противостояло тем идеям, которые, все же, пыталось проводить государство. Например, это проявилось "с хрущевками" - кои строились под вполне конкретную концепцию modus vivendi. Причем, под эту концепцию разрабатывалась и мебель, и аксессуары, и все остальное - об этом есть очень много материалов. (Кстати, забавно - но все это было крайне современным на этот момент, практически чистый "скандинавский стиль", что неудивительно.)

Но интеллигенция хотела "жить, как баре" - отсюда и ковры на стенах, и хрусталь в буфетах (несчастные "серванты" тут использовались не по назначению!), и огромные личные библиотеки (при том, что государство делало акцент на общественных), и последующие "стенки" с запасами на века. Последнее - прямой привет Коробочке и Плюшкину - то есть, это реально помещичьи привычки - равно как и "катание банок на зиму". (Крестьяне "домашним консервированием" не занимались - у них не было к этому возможностей. А вот помещики - да.) Все эти "совковые привычки" - исключительно заслуга "самых умных людей страны".

Которые - что еще более неприятно - сумели стать реальными "властителями душ", распространяя свои "привычки" среди масс. А когда распространили, то наморщили свои "аристократические носики": "фу, быдлячие замашки". Хотя единственная проблема тут была в том, что некогда "высокие" модели поведения, став массовыми, утратили свою "популяционную ценность", перестали указывать на избранных. И пришлось "лучшим людям" переходить на... тот самый "скандинавский стиль" (в том числе), который они так яростно отрицали во "времена хрущевок".

Кстати, теперь уже пошел следующий этап: весь этот "евроремонт" стал настолько массовым, что и он уже перестал работать в качестве "выделения элиты". И поэтому "люди с утонченным вкусом" теперь вкушают "сталь лофт" - то есть, практически помойку с убогими вещами, за которые платят, тем не менее, огромные деньги. И именно это считается сейчас "комфортным и для людей".

Какой же отсюда можно сделать вывод? А самый простой: нет никаких "естественных потребностей" за пределами крайнего (физиологического) минимума! (Давно уже достижимого для всего населения Земли.) Потому, что все, что выше - это исключительно продукт "игры" неких сил, которые делают значимыми то, что им кажется важным. Все. Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив