Когда качнется маятник?

anlazz — 30.10.2023 (На самом деле этот пост писался четыре дня назад - поэтому его следует рассматривать именно в этом плане.)

Собственно, указанная в одном из прошлых постов  особенность современного бытия - то, что именно сегодня и только сегодня т.н. "рыночная культура", "классовые отношения", "конкурентная жизнь" - стали повсеместными, практически вытеснив любые проявления "общинного мира" и определяет его (современного бытия) особенности. Состоящие в том, что, во-первых, в том, что это самое "современное бытие" оказалось крайне привлекательным для огромного количества людей. А во-вторых, что эти люди в "современном бытии" оказались ... неспособными к самовоспроизводству. То есть, проще говоря, не хотят - а по сути - не могут рожать детей и воспитывать из них полноценных работников.

На самом деле, кстати, эти две особенности - "комфорт" и "невоспроизводство" - являются сторонами одной медали. Которая называется "индивидуальное существование", и которая дается перед смертью каждой цивилизации. Например, в свое время именно так было в Римской Империи незадолго до того, как последняя рухнула под напором варваров. (Впрочем, "незадолго" тут указанно в историческом смысле: на деле тогда его хватило на 3-4 поколения.) В которой так же произошло катастрофическое падение рождаемости - и это при том, что "главные причины" подобного, например, массовое распространение контрацепции или наличие Интернет, отсутствовали.

Если прибавить сюда то, что "сексуальные радости" для "римлянина имперского периода" не только не были чуждыми и греховными, но наоборот, всячески приветствовались: и в "религиозном плане" - римская религия, как и любая "классическая религия земледельческого народа", была наполнена "церемониями плодородия", в том числе и сексуального характера. (В традиционном обществе рождение детей и выращивание урожая, как правило, отождествляется.) И в "государственном плане": римское государство даже во времена Империи сохраняло "стимулирующие" для деторождения механизмы, вроде увязывания социальной значимости гражданина с числом его детей. Ну, а про то, что число лупанариев в Риме периода Империи было крайне высоко - в Вечном Городе "работало" до 35 тыс. проституток, т.е., одна проститутка приходилась примерно на 30 римлян. (Включая детей, старцев и женщин.) Но не помогало.

В том смысле, что уже в III в. от Р.Х. началось сокращение римского населения - причем, не только в самом Риме, но и в окружающих его провинциях. (На самом деле, конечно, Рим в плане "отказа от воспроизводства" лидировал, но компенсировал данный момент за счет активного притока людей из других мест. Поэтому начало "сокращения Рима" можно трактовать именно как демографическую катастрофу в провинциях: сам Вечный Город пришел к ней еще в "первом имперском веке".) Такова оказалась судьба самого блестящего - во всех отношениях - самого великого, образованного и развитого общества Древнего Мира. (И пресловутые "варвары" - как уже неоднократно говорилось - лишь "подтолкнули" гнилое изнутри строение, а вовсе не "разрушили прекрасный Рим".)

Таковыми стали последствия "деобщинизации", перехода от господства "общинного хозяйства" - которое сохраняло ведущее положение даже в период Римской Республики - к "чисто классовому" (рабовладельческому) общественному типу. То есть, к форме существования общества, при котором именно рабовладельческие (классовые) хозяйства дают "львиную долю" производимого продукта - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Начиная с самого главного - с высокого уровня разделения труда, которое формально обеспечивает высокую производительность.

Но "неформально" - убивает общество в самой его сути. Так случилось с Римом, ставшим Мировым Гегемоном - если брать за "мир" Средиземноморье - и тем самым, подписавшим приговор и себе, и миру. Так - судя по всему - происходит с "текущей реальностью", которая практически избавилась от "пережитков общинности", построив невероятно эффективный "разделенный мир, в котором каждый занимается своим делом". (Араб качает нефть, китаец собирает телефоны, индиец шьет джинсы, ну и т.д., и т.п.) И которое "впервые в истории" смогло победить голод, холод и прочие недостатки прошлого. Заплатив за это возможностью рожать детей.

Так же, как это произошло в Риме, где тоже было создано "сытое общество", общество, в котором каждому был дан хлеб и зрелища - за счет других государств, разумеется, потому, что иначе позволить "массовый паразитизм" невозможно - и которое неизбежно скатилось в вымирание, а затем и в уход из мировой истории. (Утащив за собой, впрочем, все Средиземноморье.) Так как иного итога у отказа от общинности быть просто не могло.

В результате бывшие римские земли были снова "заобщинены" - правда, теперь уже иными народами с иной культурой. Которые, конечно, пасли коз и овец на развалинах римского Форума и разбивали прекрасные статуи и здания для строительства своих хижин и нехитрых церквей. (Эти самые "варвары" были христианами.) Но зато - сами, своим трудом добывали свой хлеб. И сами рожали и воспитывали детей - пускай и не слишком "культурных". (Например, в Риме времен Империи "читало", как минимум, 50% населения - постримская Европа достигла такого показателя только в XVIII столетии. А в каком-нибудь XI веке даже европейские дворяне были, по большей степени, неграмотными.) Но зато - имеющихся в количестве, большем, нежели простое воспроизводство общества.

Так, судя по всему, будет и в данном случае: поскольку никаких механизмов, способных увеличить воспроизводство социума, в современном мире так и не выработано - скорее наоборот, чем дальше, тем более становится понятным, что ничего подобного дать этот самый "мир" не в состоянии. (В частности, попытки использовать в "разделенном обществе" т.н. "скрепы" - то есть, традиционные модели поведения - не приводят к росту рождаемости, даже если их и удается "навязать свободным личностям". Потому, что "свободная личность" даже религию воспринимает в своем "ключе": как инструмент обмана окружающих, как способ перераспределения имеющихся благ в собственный карман.)

Поэтому нет: без возврата к некоему варианту "неообщинного социума", без возникновения в современном океане лжи "островков правды" - то есть, мира, где люди оказываются друг другу как минимум, не римскими "lupus'ами", а, как минимум, союзниками в совместной деятельности - продолжить существование человека невозможно. Конечно, эти "неообщины" могут быть разными: например, существует "афганский вариант" - то есть, банальный откат человеческой организации в прошлое, в доиндустриальные времена. Да, это плохо - падает не только уровень производства и уровень жизни, но происходит откат к "модели выживания", при которое само физическое существование человека оказывается под угрозой. Но, тем не менее, даже такой modus vivendi для человечества, как системы оказывается лучшим, нежели жизнь в окружение "комфорта и гаджетов", но без рождения детей. (Поскольку последнее - это просто способ "социального самоубийства".)

Тем более, что  "афганский вариант" - это крайний случай, который станет возможным только тогда, когда ничего другого предложено не будет. (Понятно, что он, во-первых, коснется не  только Афганистана - на самом деле "упасть назад" смогут многие страны Африки и Азии.) Тогда как в том же "римской варианте" мы имели нечто иное: как уже было сказано, пришедшие "варвары" были, в основном... христианами. (Да, порой арианского толка - но не суть важно.) И их "неообщины" включали в себя элементы самых передовых достижений Античной мысли.

Так и теперь: вероятность того, что вместо банального "отката в прошлое" эта итерация "господства рыночного мира" завершится переходом на новый социальный уровень, крайне велика. (Точнее, она будет с вероятностью в 99% - если не случится чего-то совсем уж ужасного, вроде массового применения ОМП.) Поэтому "неообщины" недалекого - что уж тут говорить - будущего окажутся, скорее всего, отличными от общин прошлого, напоминая чего-то из "советской жизни". Да, это будет социализм - но социализм не в том виде, в котором его видят слишком многие, т.е., не как "рыночная жизнь без рынка", но со всеми свободами и "правами". А социализм, как "общество единого", как распространение общинного восприятие на большую часть жизни.

Конечно это непривычно, а для многих - и страшно. (Хотя по сравнению с реальным падением в прошлое по "афганскому варианту" отрицательных последствий тут будет много меньше.) Ведь в данном случае "низвергаются" базовые основы бытия: представления о "необходимости лучшего и лучших", идя о необходимости удовлетворения всех желаний и т.д. Но иного варианта не дано: современный мир - как уже было множество раз сказано - нежизнеспособен в принципе. Поэтому - да здравствует социализм! Причем - социализм советского, а точнее... но об этом надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив