Заставляй себя есть черную икру!

anlazz — 05.11.2023 Многие видели "советский" плакат с надписью: "Заставляй себя есть черную икру!". В интернете, разумеется, поскольку на самом деле подобного образца рекламной продукции не существовало - это фейк, причем хорошо известный. На самом деле это понятно по словам "заставляй есть", которые не характерны для плакатов советского времени - тогда всегда делался акцент на объективных характеристиках товаров: например, крабы были "вкусны и нежны". Подобные же манипулятивные приемы - это примета уже "сверхновых времен".

Так же хорошо известно, что в изначальной пьесе Булгакова "Иван Васильевич" в знаменитой "сцене обеда" икру не делили на "красную", "черную" и "заморскую баклажанную" - как в ее экранизации от 1970 годов. Вот "почки заячьи верченые" и "щучьи головы с чесноком" реально поминали, кстати. (И да: сама эта сцена там занимает, буквально, несколько строчек - тогда как в "позднесоветском варианте" раздувается до чуть ли не центрального момента в сюжете. Но об этом будет несколько позднее.) Почему? Да потому, что в 1930 годы - когда и писался "Иван Васильевич" - икра могла быть только одна: черная. Красную тогда просто не ели - в местах, где она "добывалась" (где ловился лосось) ее просто выбрасывали на корм собакам вместе с остальной требухой. Ну да, в самом деле: кишки же никто не есть, так зачем есть и то, что рядом с кишками? (Нет, возможно, кто-то реально ее солил - но это было именно локальной практикой.)

Реально массово заготавливать красную икру и отправлять ее в торговлю начали лишь в 1950 годы, когда вылов рыбы вышел на "индустриальный уровень", и стало понятным, что просто так разбрасываться ценным белковым продуктом - а красная икра это именно ценный белковый продукт - нельзя. Ну, и да, технологии к этому времени позволили надежно ее (икру) консервировать без потери товарного вида. Но на "столы граждан" эта икра пришла лишь к началу 1970 годов - когда ее "распочухали" и начали массово скупать. (До этого лет десять банки с красной икрой лежали почти без движения.) Поэтому в 1973 году "красная икра" уже была символом "богатства и изысканности".

Ну, и да, "икра баклажанная". Которая в фильме "оттеняла" благородных своих "собратьев" своим плебейством и создавала комический эффект: дескать, вот цари могут черную и красную есть ложками, но предпочитают "заморское блюдо". Понятно, что во времена Ивана Грозного ее быть просто не могло: в Европу баклажаны попали лишь в XVII века, а готовить из них "икру" (протертый салат) научились лишь в веке XIX. Но в период жизни Михаила Афанасьевича Булгакова данный продукт был довольно редок: в лучшем случае его можно было съесть у какой-то увлекающейся "экзотикой" хозяйки - но тогда "кулинария как хобби" была еще редкостью - или в каком-нибудь ресторане. Реально же массовое изготовление данного продукта пришлось на 1950 годы - когда была создана мощная консервная промышленность. (Кстати, "отцом" баклажанной икры может считаться тот же самый Анастас Микоян, который является "отцом" советского мороженного: именно он курировал развитие "индустриальной пищевой сферы" с 1930 годов. И именно его заслуга в создании советского "индустриального консервирования".) Но уже в начале 1970 указанная пишевая промышленность буквально завалила страну данным продуктом. И тем самым... практически уничтожила в нем потребность. buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />

Ибо - как уже неоднократно было сказано - то, что доступно каждому, не может быть вкусным! Поэтому "икра баклажанная" - которую в 19 веке подавали на помещичьи столы в качестве доказательства "поварского искусства" - стала продуктом бросовым. (Наряду со всеми остальными массовыми консервами.) И наоборот: то, что стало вдруг недоступным, как та же черная икра - в 1930 годы продававшаяся в любом буфете, а в 1970 ставшая "дефицитом" - или как только что "исчезнувшая" икра красная, разумеется, может восприниматься исключительно, как "пища богов". Даже если раньше от нее нос воротили. (Как от красной.) Потому, что - дефицит. (Сейчас аналог этого - высокая цена.) Потому, что лишь "избранные" могут это есть - а уж "избранные" плохое есть не могут.

Этот принцип и можно назвать "главным принципом формирования потребностей": в реальности т.н. "вкусы человека" - не только пищевые, разумеется - очень лабильны, настолько лабильны, что позволяют жрать даже откровенную отраву. Ну, а как вы иначе назовете водку, виски, ром, коньяк и т.д - горькая ядовитая жидкость с неприятным запахом. Казалось бы: как заставить "это" вливать себе в рот. Но вливают - и в огромных количествах. Потому, что "социальная необходимость": потребление алкоголя - это очень древняя и крайне распространенная практика, связанная именно с его (алкоголя) "необычностью", "сложностью получения". (Недаром "бог виноделия" - чуть ли не единственное "узкоотраслевое божество" во многих языческих пантеонах, выведенное из общего "пищепрома".) Так вот: человек может с радостью потреблять все, что угодно из съедобного и "условно-съедобного" (не убивающего гарантированно), главное - чтобы это было социально-обусловлено. Точнее - если он (человек) будет воспринимать это, как "социально-обусловленное", а главное - "социально-значимое". То есть, даже в такой, более, чем физиологической сфере, как "пищевые привычки", человек скорее руководствуется "принесенным извне", нежели "определяемым его организмом".

Проще говоря: никаких "личных вкусов", "личных потребностей" не существует - ну, за исключением достаточно небольшого числа физиологически необходимых вещей. То есть, для "человека - как организма" нужно только некоторое количество белков-жиров-углеводов, ничтожное число витаминов и микроэлементов, ну, и разумеется, вода и тепло в нужном количестве. (То есть, его - "человека-организма" - реально накормить каким-то "комбикормом", и он будет полностью удовлетворен.) Все же остальное - вроде того, что одни продукты считаются "вкусными", другие - нет, одни - "полезными", другие "вредными", ну и т.д., и т.п. - исключительно вопрос существующих социальных практик. Кстати, это не значит, что подобные вещи незначимые: человек ведь не только и не столько "организм", но и, прежде всего, член общества, и значит, эти социально-обусловленные потребности для него крайне важны.

Но, во-первых, нетрудно понять, что для разных типов обществ эти потребности будут различными: еще раз - в XIX веке те же лобстеры были "едой нищих", у более-менее зарабатывающих людей они вызывали только отвращение, а вот куры были, наоборот, едой "обеспеченного человека". Сейчас же, понятное дело, все обстоит обратным образом. (Поэтому не стоит думать, что получив - например - за огромные деньги технологию "промышленного разведения лобстеров", вы сделаете людей счастливыми. Скорее наоборот - вы лишите его той ничтожной иллюзии счастья, которую он получает, заказывая в ресторане за большие деньги данный морепродукт.) Ну, а во-вторых, эти потребности можно - а точнее, совершенно очевидно - нужно формировать "социальными методами". При этом понимая: зачем это нужно, и не допуская катастрофической ошибки советского руководства, которое "впихивало-впихивало" все эти крабы, красную икру, печень трески, "киевские торты" и прочие достижения "пищепрома" населению, ну и "довпихивалось" до возникновения взрывного спроса и дефицита. (А все потому, что не учитывало это руководство диалектичности нашего мира, того, что все хорошее тут неизбежно превращается в плохое - если вовремя не понять указанное, и не перевести все силы на компенсацию проблем "хорошего".)

Но о последнем - понятное дело - надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз сказать про то, что вопрос о формировании социальных понятий, социальных систем - точнее, о сознательном, рациональном их формировании - ИМХО, является базовым для реального выживания человечества. Потому, что иначе - при сохранении хаотичности - нас ждет катастрофа.

P.S. Ну, и да, еще забавное: на самом деле при жизни "настоящего" Ивана Грозного даже черную икру никто особо не ел - и уж точно не считал ее достойным царского стола. Ее есть начали "массово" (имеется в виду, в дворянских семействах) лишь при Екатерине II - до этого данный продукт был "признаком" только "речных мест", там, где можно было заготавливать массово "красную рыбу" (осетровых), причем, в основном, зимой. Так что Булгаков просто добавил популярную в его время (1930 годы) закуску - примерно так же, как Гайдай сделал с "баклажанной икрой".

P.P.S. И конечно же, стоит сказать, что излишняя акцентированность данного режиссера на "сцене трапезы" прекрасно показывает те проблемы, которые испытывало советское общество уже в начале 1970. Когда началось "обожествление" процесса потребления, резкий рост значимости "процесса еды" - что, собственно, наблюдается даже сейчас, но именно в 1970-80 было очень сильно выражено. Но о данном моменте надо, понятное дело, говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив