Пришел с Хэллоуина, а The Economist обсуждает куда инвестировать при Третьей

alex_rozoff — 01.11.2023 Вообще-то вопрос современной инвестиционной стратегии при глобальной войне уже обсуждался:
Павел Леонов. Землевладение при ядерном кризисе⁠⁠. В каких городах имеет смысл запускать послеядерный Авито?

https://pikabu.ru/story/zemlevladenie_pri_yadernom_krizise_8335020
...Но то было отчасти в шутку. Напротив, статья The Economist от 30.10.2023 ни разу не шутка.
What a third world war would mean for investors. Global conflicts have a habit of sneaking up on money-managers
Европа уже много лет шла к бойне, и к 1914 году конфликт стал практически неизбежен – по крайней мере, так часто приводят аргументы, оглядываясь назад. Однако в то время, как отметил историк Найл Фергюсон в статье, опубликованной в 2008 году, инвесторам это не казалось таким. Для них Первая мировая война стала шоком. За неделю до его начала цены на облигациях, валюте и денежном рынке практически не менялись. Потом начался ад. «Город в мгновение ока осознал смысл войны», — писала эта газета 1 августа 1914 года. Могут ли финансовые рынки снова недооценивать риск глобального конфликта? [...] Этот сценарий, конечно, поместит финансовый ущерб далеко в конец списка ужасов. Тем не менее, частью работы инвестора является тщательно продумать, что именно это будет означать для его портфеля. [...] как и инвесторы 1914 года, сегодняшние инвесторы могут вскоре получить нежданчик. История указывает на третью возможность: даже если инвесторы ожидают крупной войны, они мало что могут сделать, чтобы получить от нее надежную прибыль.
https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/10/30/what-a-third-world-war-would-mean-for-investors
...Весьма любопытно, что для аналогии с начинающейся (или уже начавшейся) глобальной войной, The Economist берет не Вторую, а Первую Мировую войну (хотя Вторая - хронологически ближе).

Такой выбор аналога лишь кажется странным - на самом же деле в нем есть здравый смысл. По целому ряду признаков современная глобальная война намного ближе к Первой, чем ко Второй.
В частности:
1) Она протекает в мире с одной политэкономической формацией (капитализмом) у всех ключевых государств. Т.е. в ней нет сюжетной линии противоборства двух конкурирующих режимов (тогда как во Второй Мировой войне одну из ключевых ролей играло социалистическое государство).
2) В ней доминирует примитивный империалистический компонент, поэтому она почти полностью соответствует аналитическим выкладкам, которые приводил Ленин в 1916-м исходя из доктрины "последней, загнивающей фазы капитализма" (что не было характерно для Второй Мировой войны).
3) Она ведется в основном посредством в основном наземных сил - роль авиации намного ниже чем была во Второй Мировой войне. Число самолетов, задействованных в бомбардировках сейчас на порядок меньше (в битве за Британию от каждой стороны было задействовано около 2000 самолетов, при бомбардировках городов применялись ударные воздушные флоты 300 - 700 единиц и даже в точечной операции против НПК Плоешти было задействовано 177 бомбардировщиков).

...Впрочем (несмотря на эти точки сходства современного глобального конфликта с Первой Мировой войной), примененная The Economist аналогия является слишком далекой, и не может отразить специфику ныне происходящегно.
Тут есть две стороны.
Одна - оружейная и организационная, что рассматривалось тут:
2021-04-25 Записки о хуситской войне. Контуры немежгосударственных вооруженных конфликтов нового 10-летия.
https://alex-rozoff.livejournal.com/387747.html
Другая - экономическая и цивилизационная, что рассматривалось тут:
2022-10-06 Мозаичная война и мозаичная экономика. Бесполярный мир. Дискреативная политика.
https://alex-rozoff.livejournal.com/607286.html
В общем: аналогии не очень помогут делу. Мир втянут в события существенного нового типа.

...Такие дела...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив