Презумпция невиновности чинуши

sapojnik — 11.11.2010 Теги: Бекетов Законное возмущение многих и многих вызвало решение "суда" в городе Химки о признании журналиста М.Бекетова виновным в "клевете" на мэра Химок Стрельченко. После страшного избиения до сих пор неизвестными лицами у Бекетова (цитирую Андрея Мальгина) "нет трех пальцев на руке, врачам пришлось ампутировать ему ногу и он до сих пор не может разговаривать... Клеветническим признано устное утверждение: "Я считаю, что это политический террор, в котором заказчиком выступил Владимир Стрельченко, а исполнителем — неизвестные лица".

Да, гнусно от этого на душе. Но давайте попробуем спокойно (как это ни трудно) подойти к вопросу и подумаем - а что должен был делать судья? Ведь и правда, что Стрельченко никто не признавал заказчиком политического террора. Более того, его в этом никто ОФИЦИАЛЬНО не обвиняет (уголовное дело по избиению Бекетова возобновили только сегодня, уже после суда). Если не признан по суду виновным - значит, невиновен! Универсальная "лужковская" схема, по которой московский мэр выиграл у прессы, наверно, сотню дел (а может, и больше).

Именно поэтому ни один журналист в Москве не смел написать ни слова о наворованных Батуриной миллиардах, а незаконно полученных подрядах и о массе прочих беззаконий "четы Батуриных". В Мосгорсуде с "клеветниками" был один разговор: "Решение суда, в котором указано, что Батурина незаконно получила подряд, есть? Не слышу! Ах, нету?! А что есть? Что вы мне суете какие-то бумажки? СУДА, спрашиваю, есть решение? Нету?! А вы знаете, товарищ журналист, что признать человека виновным в чем-либо может только суд? Всё, молчать! Иск гр-на Лужкова о защите чести и достоинства удовлетворить!" Баста. И поди придерись.

Но что ж такое получается? Выходит, писать о коррупционерах, ворах и казнокрадах можно только после того, как их УЖЕ осудят и посадят? А ЗАЧЕМ? В чем тогда смысл журналистики как таковой - просто пропеть дифирамбы нашим самому справедливому в мире суду и самым доблестным на свете следователям и милиционерам?

Нет, понятно, что любому чиновнику крайне ВЫГОДНО, чтобы его считали невиновным, аки агнец божий, вплоть до приговора суда. Потому что если не будет ОГЛАСКИ его грязных делишек, то, скорее всего, и суда никакого не будет. До чего ж удобна эта "презумпция невиновности", не правда ли? Сразу захотелось самому стать чиновником: кради, нанимай наемных убийц, разваливай хозяйство - а тебе ни одна журналистская сволочь слова не смеет сказать, бо СУДЕБНОГО ПРИГОВОРА НЕ БЫЛО.

Фактически, химкинский главарь в данном случае просто воспользовался старым и проверенным рецептом своего московского коллеги. С самим "стариком Батуриным" случилась неприятность, но дело его, как видим, живет и процветает. И гнев наш, по-хорошему, должен быть направлен не на судью, признавшего "клеветником" журналиста, фактически предсказавшего собственную инвалидность...

А что же делать? Неужели ситуация безвыходна, и сделать ничего нельзя?

На самом деле описанная ситуация - СТАНДАРТНАЯ. И страны, в которых опыт демократии поболе, чем у нас, ДАВНО нашли из нее выход. Например, в Европе действует "принцип повышенной терпимости публичных лиц"; в США Верховный Суд давно решил, что "государственные чиновники и общественные деятели не могут взыскивать ущерб, нанесенный в результате диффамации, если им не удастся "с убедительной ясностью" доказать, что порочащее их репутацию заявление "действительно" было сделано "со злым умыслом" -- т.е., заранее зная ложный характер приведенных в упомянутом заявлении сведений".

Попросту говоря, западное право повсеместно ограничивает право публичных фигур, прежде всего чиновников, на защиту от диффамации. Потому что иначе общество теряет возможность знать всё, что ему необходимо, о представителях государства - а это в демократических обществах крайне важно. На Западе просто: если ты чиновник - СМИРИСЬ с тем, что пресса будет копаться в твоем "грязном белье" и строить на твой счет порой весьма и весьма нелестные предположения. Не нравится такое повышенное внимание, "клевета" тебя больно ранит? Что ж - решение проблемы перед тобой: уходи с госслужбы, становить ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ - и больше ни одна "журналистская шавка" не посмеет касаться твоей жизни без твоего согласия, а если посмеет - предстанет перед судом!

Помните, кстати, старый советский многосерийный фильм "Рафферти" с великолепным Олегом Борисовым в главной роли, разоблачающий "ужасы капитализма" с заманчивой яркостью (так как фильм был поставлен по книге американского автора)? По сюжету высокопоставленный профсоюзный босс Рафферти "попал" под расследование Комиссии Сената США и большую часть фильма нам показывают, как герой вертится ужом, отвечая на ОЧЕНЬ нелицеприятные вопросы главы сенатской комиссии, в том числе касающиеся его взаимоотношений с мафией, с любовницами и т.п. Все это под прицелом десятка телекамер, в прямом эфире.

Почему Рафферти отвечает на вопросы, на самые невинные из которых наши "боссы" - хоть из губернаторов, хоть из профсоюзов, хоть из мэров не отвечали НИКОГДА, потому что никто никогда не посмел бы их задать? Очень просто: он ДОЛЖЕН ответить, если намерен и дальше оставаться на публичной должности. Отказаться он вправе - но тогда ему придется немедленно подать в отставку и сделаться частным лицом! Почему? А потому что Комиссия Сената представляет американский народ, и американский народ ИМЕЕТ ПРАВО получать ответы на свои вопросы от человека, претендующего на публичную должность!!

Сравните это хотя бы с ежегодными "прямыми линиями" президента Путина, на которых специальный штат отбирает спрашивающих, и президент отвечает только на те вопросы, на которые ОН ХОЧЕТ отвечать...

Возвращаясь к случаю с Бекетовым и мэром Химок Стрельченко. Если бы у нас в стране действовало "правило повышенной терпимости публичных фигур", то мэру Химок было бы совершенно недостаточно указать суду, что он, дескать, пока еще не признан судом террористом или организатором террористических группировок. Нет - ему надо было бы ДОКАЗАТЬ суду, ясно и четко, что Михаил Бекетов СО ЗЛЫМ УМЫСЛОМ написал свои строчки о причастности мэра к террору. То есть ДОКАЗАТЬ, что якобы Михаил Бекетов заведомо ЗНАЛ, что Стрельченко - честнейший и самый лучший на свете мэр, но он НАРОЧНО хотел его оклеветать, потому что получал от этого конкретную выгоду.

Сами понимаете, что доказывать такие вещи КРАЙНЕ сложно. Собственно, это можно сделать, только если на руках есть доказательства "заказухи" со стороны каких-то недоброжелателей мэра. Вообще, чувствуете, как меняется ситуация? Доказывать в этом случае должен уже не журналист, а чиновник.

Обществу это выгодно. Хорошо, если он поскорее это осознает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив