Пост про мораль

leva8821 — 23.08.2018 Мораль (как высоконравственные стимулы) в большой политике невероятна. Уже потому, что можно быть сколь угодно сердечным и добрым дедушкой, но для реализации исключительно праведных дел, аля святой Николай, туда этого доброго дедушку не подпустят. То бишь не помогут ему с раскруткой, финансами, военно-стратегическим снабжением и т.п. Пускай Ленин и король Артур для начала назовут все свои связи и счета, а потом и про место морали в политике поговорим.

Да даже сами добрые дела где угодно в самом широком смысле совсем лишены морали. Человек рождается уродом или неуродом по нутру, отсюда и его предрасположенность к добру/злу. Если совершать чего-то благородное субъекту не по душе, то напрасным трудом было бы его к тому принуждать, - всё равно возобладает то, что естественно.
Как там Безухов рассуждал:

"Нельзя искоренить страстей; должно только стараться направить их к благородной цели"

Человек рождается в любви, ну в идеале так. А любовь мораль на дух не переносит. Вот любит вас, положим, тот/та, кого вы там полюбили, - значит и подчиняться он вам рад и жертвовать всем, ибо нет служения радостнее, чем служение любимому (из «Майкл, брат Джерри» Джека Лондона). А какой там нравственный облик объекта вашей любви за пределами вашей идиллии, - дело десятое, главное, что он вас любит и готов всё для вашего общего счастья делать.
И даже, если вместо любви у иных быт, то от этого более моральными дети, люди - шире, не становятся. Т.е. морали и так и эдак нетути.

Вообще-то самые бессмертные произведения искусства, они не вокруг морали, а скорее вокруг благородной природы. И самые лучшие творцы восхваляли, воспевали, верили не в нравственность какую-то загадочную, а в благородство человеческой природы, я считаю. Иначе у них бы сказки из под пера выходили, не имеющие отношения к реальному содержанию жизни, - фантастика. Многие не понимают, что школьный курс даёт зацепки на будущее, ведь только во взрослом возрасте только и можно по-настоящему вникнуть в Шекспира, Гюго, Пушкина, понять какая ПРОПАСТЬ между Толстым и Достоевским, а то и вообще заключить, что последний, возможно, посредственный писатель.

Да что тут рассусоливать, когда всяк прекрасно сознаёт, что им движет и что сдерживает. Мораль, нравственность ни для кого сдерживающим фактором не являются.

Процитирую самого авторитетного для меня знатока природы зверюшек, Джека Лондона:

- ...ведь храбрость-то главным образом и отличает чистокровную собаку от дворняжки. У них такая же горячая кровь, как у породистых лошадей. Они обидчивы и горды. ... преимущество дворняг — они дешевы. ...Они легко поддаются обучению и понимают, что такое страх божий. ...А чистокровной собаке никакими силами не внушить этого страха. Попробуй отстегать дворняжку. Что произойдет? Она будет лизать вам руки, ползать на брюхе и сделает все, чего вы от нее потребуете. Дворняжки — это собаки-рабы. ...Ну, а если вы изобьете чистопородного пса, что из этого выйдет? Случается, что они околевают от оскорбленной гордости. А если не околевают, то становятся упрямы или злы, или то и другое вместе. ... Их можно убить, но нельзя утихомирить, они до последней минуты будут стараться вас укусить.
(из «Майкл, брат Джерри»)

Чем мы хуже собак?
Собственно, не нравится мне сегодняшнее повсеместно культивируемое отвращение к человеческой природе. Дурно оно пахнет, ненавистью к человеку пахнет. Кому-то это нужно.

И мне совсем не нравится слово "мораль", т.к. ничего не объясняет, а только запутывает всех.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив